Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А60-33286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33286/2018
11 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Просистем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Уральский университетский комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01-09-/2017 от 01.09.2017 г. в размере 84 120 руб. 98 коп., задолженности по договору возмездного оказания услуг № 06-09/2017 от 06.09.2017 г. в размере 15 741 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 146 руб. 00 коп.,

по встречному иску Акционерного общества "Уральский университетский комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Общества с ограниченной ответственностью "Просистем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01-09/2017 от 01.09.2017 г. в размере 427 500 руб. 00 коп., взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 06-09/2017 от 06.09.2017 г. в размере 80 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 150 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:


от истца по первоначальному иску – ФИО1, представитель по доверенности от 06.08.2018 г., паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, представитель по доверенности № 04 от 17.01.2018 г., паспорт.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:


Между ООО "Просистем" (Исполнитель) и АО "Уральский университетский комплекс" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию компьютерной техники в технопарке высоких технологий Свердловской области "Университетский" № 01-09-/2017 от 01.09.2017 г., в соответствии с которым, Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги по техническому обслуживанию компьютерной техники Заказчика в здании технопарка высоких технологий Свердловской области «Университетский» (далее - Объект), по адресу: <...>:

- услуги по сервисному обслуживанию Оргтехники в соответствии с регламентом, закреплённым Сторонами в Приложении №2 к техническому заданию;

- услуги по сопровождению программного обеспечения Заказчика;

- услуги по технической и информационной поддержке Заказчика;

- выполнение аварийно-восстановительных мероприятий (текущего ремонта) (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги.

Между ООО "Просистем" (Исполнитель) и АО "Уральский университетский комплекс" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по сервисному сопровождению оргтехники в технопарке высоких технологий Свердловской области "Университетский" № 06-09/2017 от 06.09.2017 г., в соответствии с которым, Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги по сервисному сопровождению технических средств автоматизации инженерного и управленческого труда (далее - Оргтехника) в здании технопарка высоких технологий Свердловской области «Университетский» (далее - Объект), расположенному по адресу: <...>:

- услуги по сервисному обслуживанию Оргтехники в соответствии с регламентом, закреплённым Сторонами в Приложении №2 к техническому заданию;

- услуги по технической и информационной поддержке Заказчика;

- выполнение аварийно-восстановительных мероприятий (текущего ремонта) (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги.

Согласно п. 1.2. вышеуказанных договоров оказание услуг по настоящему Договору осуществляется Исполнителем в строгом соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение №1 к Договору).

Срок оказания Услуг по Договору:

дата начала оказания Услуг: «03» января 2017 года;

дата окончания оказания Услуг: «30» декабря 2017 года (включительно) (п. 1.3. договоров).

Стороны согласовали Приложение № 1 – техническое задание, № 2 – перечень мероприятий, № 3 – форма заказа, № 4 – отчет об оказанных услугах.

В соответствии с п. 2.1. договора № 01-09-/2017 от 01.09.2017 г., цена настоящего (общая стоимость Услуг) составляет 42 750 рублей 00 копеек ежемесячно, в том числе НДС 18 % в размере 6 521, 18 копеек.

В соответствии с п. 2.1. договора № 06-09-/2017 от 06.09.2017 г., цена настоящего (общая стоимость Услуг) составляет 8 000 рублей 00 копеек ежемесячно, в том числе НДС 18 % в размере 1 220, 33 копейки.

Согласно п. 2.4., п. 2.4.1. договоров оплата оказанных Исполнителем в отчётном периоде Услуг производится Заказчиком ежемесячно, в срок не позднее 07 (семи) рабочих дней, с даты подписания Сторонами акта об оказании Услуг за соответствующий отчётный период (далее - Акт) и выставления Исполнителем в адрес Заказчика счёта-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, удостоверяющего объём Услуг, фактически оказанный Исполнителем в отчётном периоде. Исполнитель вправе использовать универсальный передаточный акт (далее - УПД), введённый в действие письмом ФНС от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@.

Оплата материалов, запасных частей, комплектующих и технических (электронных) устройств, поставленных Исполнителем в соответствии с разделом 3 настоящего Договора, производится Заказчиком, в срок не позднее 07 (семи) рабочих дней, с даты поставки, с одновременным предоставлением в адрес Заказчика товарной накладной (формы №ТОРГ-12) и счёта - фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Исполнитель вправе использовать универсальный передаточный акт (далее - УПД), введенный в действие письмом ФНС от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@.

Во исполнение данных договоров, Истец оказал Ответчику услуги на общую сумму 143 603 руб. 97 копеек. за период ноябрь – декабрь 2017 г.

Данный факт подтверждается следующими документами.

По договору № 01-09/2017 от 01.09.2017 г.:

- счет на оплату № 24 от 30.11.2017 г. на сумму 42 750 рублей;

- акт оказанных услуг № 26 от 30.11.2017 г.;

- счет на оплату № 28 от 30.12.2017 г. на сумму 41 370 рублей 98 копеек;

- акт оказанных услуг № 30 от 30.12.2017 г.

По договору № 06-09/2017 от 06.09.2017 г.:

- счет на оплату № 25 от 30.11.2017 г. на сумму 8 000 рублей;

- акт оказанных услуг № 27 от 30.11.2017 г.;

- счет на оплату № 28 от 30.12.2017 г. на сумму 7 741 рублей 94 копеек;

- акт оказанных услуг № 31 от 30.12.2017 г.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Ответчиком, надлежащим образом обязательства по договору не исполнены, оплату в полном объеме не произвел. Общая сумма задолженности за оказанные услуги по договорам составила 99 862 руб. 92 коп.

Истец направил Ответчику претензию Исх. № 1 от 05.03.2018 г. с требованием о погашении задолженности по договору № 01-09/2017 от 01.09.2017 г., претензию Исх. № 2 от 05.0.2018 г. с требованием о погашении задолженности по договору № 06-09/2017 от 06.09.2017 г. в срок не позднее пяти календарных дней с момента получения письма. Однако, сумма задолженности в полном объеме оплачена не была, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. В пояснениях Общество указывает, что услуги по указанным договорам истцом не оказывались не только в спорный период времени с ноября по декабрь 2017 г., но и в период с января по октябрь 2017 г., несмотря на подписанные акты и оплаченные услуги. Обратился со встречным исковым заявлением. Доводы, изложенные обществом в отзыве, легли в основу встречного искового заявления.

В свою очередь, Истец по первоначальному иску представил возражения на отзыв, на исковых требованиях настаивает, во встречном иске просит отказать.

17.07.2018 г. от Акционерного общества "Уральский университетский комплекс" поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01-09/2017 от 01.09.2017 г. в размере 427 500 руб. 00 коп., взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 06-09/2017 от 06.09.2017 г. в размере 80 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований общество поясняет следующее.

01 сентября 2017 г. между АО "Уральский университетский комплекс" и ООО «Просистем» заключен договор № 01-09/2017 (возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию компьютерной техники в технопарке высоких технологий Свердловской области «Университетский»).

08 сентября 2017 г. была произведена оплата услуг с января по август по договору № 01-09/2017 от 01.09.2017 г. в размере 342 000 руб. платежными поручениями №№928-935.

03 октября 2017 г. была произведена оплата услуг за сентябрь по договору № 01-09/2017 от 01.09.2017 г. в размере 42 750 руб. платежным поручением №1010.

03 ноября 2017 г. была произведена оплата услуг за октябрь по договору №01-09/2017 от 01.09.2017 г. в размере 42 750 руб. платежным поручением №1160.

06 сентября 2017 г. между АО "Уральский университетский комплекс" и ООО «Просистем» заключен договор 06-09/2017 (возмездного оказания услуг по сервисному сопровождению технопарке высоких технологий Свердловской области «Университетский»).

09 октября 2017 г. была произведена оплата услуг с января по октябрь по договору № 06-09/2017 от 06.09.2017 г. в размере 80 000 руб. платежными поручениями №№1035-1044.

В данном случае, несмотря на подписанные сторонами акты оказанных услуг с января по ноябрь 2017 г., доказательств оказания таких услуг не имеется, в связи с чем выплаты по договорам подлежат взысканию с исполнителя, поскольку услуги не оказывались, следовательно, оплачены денежные средства по договорам в размере 507 500 руб. подлежат возврату.

Далее общество поясняет, что согласно условиям договоров № 01-09/2017от 01.09.2017 г. и № 06-09/2017 от 06.09.2017 г. сроки оказания услуг по договорам установлены с 03.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

Оказание исполнителем услуг с 3 января 2017 г. должно предполагать некоторый спектр действий обоих сторон, касающийся определения существенных условий для оказания услуг.

Наличие таких действий должно подкрепляться наличием какой-либо переписки о взаимных отношениях между сторонами. В силу действующего на территории технопарка Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме нахождение разрешено на основании пропуска, выданного на основании заявления.

В данном случае, какая-либо переписка между сторонами отсутствует вообще, в том числе и по вопросу уведомления о персонале ООО «Просистем», который с 03.01.2017 г. должен был фактически оказывать услуги.

Также отсутствует переписка между сторонами ООО «Просистем» по вопросам фактического оказания услуг, и, например, выявления необходимости замены каких-либо расходных и комплектующих материалов.

Таким образом, до момента заключения договоров реальное оказание услуг исполнителем не подтверждается какими-либо доказательствами.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен.

ООО «Просистем» в обоснование данного довода поясняет, что при входе в Технопарк установлено 2 турникета, один из которых открывается лишь после приложения пропуска к считывающему устройству и идентификации владельца пропуска системой контроля доступа, а второй находится в режиме постоянно открытого турникета (на турникете горят 2 стрелки прохода и, в принципе, можно без прикладывания карты свободно проходить в здание Технопарка).

Следовательно, представитель ООО «ПроСистем» проходил на территорию Технопарка без затруднений. Также, данный сотрудник являлся по совместительству сотрудником ООО «Катран-ИТ», которая в свою очередь являлась резидентом Технопарка (Приложение №2 к отзыву), следовательно, у ФИО1 имелся пропуск на данную территорию, дублирование пропусков не имело смысла.

Что касаемо переписки с АО "Уральский университетский комплекс" относительно предоставления оказываемых услуг, то здесь следует сказать, что Заявки принимались устно по телефону.

Далее АО "Уральский университетский комплекс" указывает, что акты об оказании услуг не содержат сведений, позволяющих определить факты оказания услуг. В этих актах имеется лишь общая ссылка на предмет договора, отсутствует детальная информация о фактически оказанных услугах. Из содержания отчетов и актов невозможно установить какие конкретно действия были совершены исполнителем в целях оказания услуг.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен, поскольку перечень оказываемых услуг регламентирован в Приложения № 1 к Договору №01-09/2017 от 01.09.2017г.

Работы являются регламентными, сроки их выполнения прописаны в Приложении № 2 к Договору №01-09/2017 от 01.09.2017г., а именно, указан вид работ и периодичность их выполнения (ежегодно, раз в пол года, ежемесячно, по запросу, по необходимости).

Детализация работ по техническому обслуживанию оборудования, отображенная в актах, была составлена в соответствии с требованиями Министерства промышленности и науки Свердловской области. Так как, отчеты, изначально, представлялись обозначенному Министерству, а потом подлежали оплате. Если, у Министерства возникали замечания по оформлению и обозначению видов работ, оно отправляло данные отчеты на корректировку.

Таким образом, следует отметить, что отсутствие между лицами Заявки не может расцениваться в качестве основания для отказа выполнять оплату за предоставленные услуги и ставить под сомнения сам факт оказания услуг по обслуживанию оборудования.

В представленных Истцом по Договорам актах сдачи-приемки работ содержится информация о том, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора по техническому обслуживанию оборудования.

Отчеты и акты по договору № 06-09/2017 от 06.09.2017 г. за январь по октябрь 2017 г. оформлялись и подписывались одним днем - 04.10.2017 г., то есть в октябре услуги еще были не оказаны, но отчет с указанием на оказание услуг 12.10.2017 и акт уже подписаны сторонами, а 09.10.2017 г. денежные средства за весь период, включая октябрь оплачены в полном объеме.

Как поясняет Истец по первоначальному иску, изначально договоренности между организациями на оказание услуг были устными, по причине того, что решался вопрос по процедуре заключения и исполнения договоров со стороны АО "Уральский университетский комплекс" (порядок согласования и заключения, порядок оплаты). Поэтому АО "Уральский университетский комплекс" и ООО «Просистем» устно договорились об условиях оказания услуг до момента заключения договоров между сторонами в письменной форме, а с момента их заключения уже подписывали акты за предыдущие периоды, следовательно, дата в актах стоит 04.10.2017 г.

Начало оказания услуг по договорам указывается с 03 января 2017г., то есть с праздничного дня, являющегося нерабочим, в связи с чем использование компьютерной техники и /или оргтехники персонала АО "Уральский университетский комплекс" не осуществлялось. Начисление и оплата за январь по обоим договорам производились в полном объеме, тогда как сроки оказания услуг с 03.01.2017г. по 31.01.2017г., соответственно начисления и оплата являются неверными.

Данные доводы опровергается следующим: Договоры носят регламентный характер, т.е. периодичность оказания услуг по Договорам установлена в Приложении № 2 к Договору №01-09/2017 от 01.09.2017г.

Удаление пыли из БП системного блока с разборкой; удаление пыли с радиатора процессора, со снятием; замена термопасты между радиатором и процессором -периодичность выполнения работ установлена - ежегодно (п.2, 6,7 в Приложении № 2 к Договору №01-09/2017 от 01.09.2017г.). Данные работы невозможно выполнить, не прибегая к приостановке рабочих процессов в АО "Уральский университетский комплекс" (происходила частичная разборка оборудования), следовательно, чтобы внутренние рабочие процессы не были приостановлены, была договоренность о выполнении данных работ в праздничные дни.

При этом суд учитывает, что ранее каких-либо замечаний относительно стоимости услуг за январь 2017 г. от АО "Уральский университетский комплекс" в адрес ООО «Просистем» не поступало, была произведена оплата без возражений. Иного суду не представлено.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что первоначальные исковые требования основаны на несуществующих обстоятельствах, услуги не оказывались, поэтому оплаченные денежные средства по договорам в размере 507 500 руб. подлежат возврату.

Довод Ответчика по первоначальному иску, о том, что услуги по договорам № 01 -09/2017от 01.09.2017 г. и № 06-09/2017 от 06.09.2017 г. не оказывались и сделки с ООО «Просистем» не носят реального характера судом отклоняются в виду несостоятельности, опровергаются материалами дела. АО "Уральский университетский комплекс" самостоятельно произвело оплату оказанных услуг за период январь-октябрь 2017 г., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Кроме того суд принимает во внимание, что согласно п. 4.2 договоров № 06-09/2017 и № 01-09/2017 исполнитель представляет заказчику акт (в двух) экземплярах) и счет-фактуру в срок, не позднее 05 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течении трех рабочих дней с даты получения от исполнителя двух экземпляров акта и счет-фактуры, подписывает один экземпляр акта, при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему оказанных услуг, и возвращает его исполнителю либо направляет мотивированный отказ от подписания акта, с указанием перечня недостатков (дефектов, недоделок и т.п.), выявленных в процессе приема – передачи оказанных услуг.

Исключительно в случаях немотивированного уклонения любой из сторон от подписания актов, предусмотренных условиями настоящего договора, такие акты подписываются добросовестной стороной в одностороннем порядке и являются основанием для совершения юридически-значимых действий. Настоящим, стороны признают доказательственную силу таких актов (п. 4.6 договоров).

Из материалов дела следует, что АО «УУК» в 2017 года не направляло в адрес ООО «ПроСистем» мотивированного отказа, в том числе за декабрь 2017 года, в связи с чем услуги считаются выполненными и подлежат оплате.

Надлежащих доказательств того, что услуги ООО «ПроСистем» не были выполнены, материалы дела не содержат.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что обязанность по оплате услуг ответчиком до настоящего времени не исполнена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 99 862 руб. 92 коп., является обоснованным и правомерным, в связи с чем, первоначальные исковые требования о взыскании сумы основного долга в указанном размере подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО "Уральский университетский комплекс" не имеется.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

АО "Уральский университетский комплекс" представило отзыв, считает, что представленный в качестве обоснования судебных расходов договор оказания юридических услуг №7 от 01.06.2018 г. не подтверждает никаких судебных расходов.

В подтверждении факта данных расходов обществом представлены: договор оказания юридических услуг № 7 от 01.06.2018 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения № 52 от 0506.2018 г. на сумму 4 237 руб. 29 коп., № 53 от 04.06.2018 г. на сумму 112 руб. 71 коп., № 54 от 04.06.2018 г. на сумму 650 руб. 00 коп., на общую сумму 5 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, ООО "Просистем" (Заказчик) заключил договор оказания юридических услуг № 7 от 01.06.2018 г. с ФИО3 (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных юридических услуг:

- устное консультирование и содействие в формировании правовой позиции по договорам возмездного оказания услуг.

- юридическая проверка договоров и Актов выполненных работ.

- 1. № 01-09/2017 (возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию компьютерной техники в технопарке высоких технологий Свердловской области «Университетский») от 01.09.2017 года.

- 2. №06-09/2017 (возмездного оказания услуг по сервисному сопровождению оргтехники в технопарке высоких технологий Свердловской области «Университетский») от 06.09.2017 года.

- подготовка пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг составляет 5000 рублей.

Предусмотренное договором вознаграждение в размере 5 000 руб. 00 коп. оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 52 от 0506.2018 г. на сумму 4 237 руб. 29 коп., № 53 от 04.06.2018 г. на сумму 112 руб. 71 коп., № 54 от 04.06.2018 г. на сумму 650 руб. 00 коп., на общую сумму 5 000 руб. 00 коп.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, доказанность понесенных заявителем расходов, суд считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 146 руб. 00 коп. по платежному поручению № 50 от 04.06.2018 г.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 4 146 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по встречному исковому заявлению подлежат отнесению на АО "Уральский университетский комплекс" в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Просистем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Уральский университетский комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Просистем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 99 862 (девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 92 коп., из них:

- задолженность по договору возмездного оказания услуг № 01-09-/2017 от 01.09.2017 г. в размере 84 120 (восемьдесят четыре тысячи сто двадцать) руб. 98 коп.,

- задолженность по договору возмездного оказания услуг № 06-09/2017 от 06.09.2017 г. в размере 15 741 (пятнадцать тысяч семьсот сорок один) руб. 94 коп.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества "Уральский университетский комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Просистем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Уральский университетский комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Просистем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 146 (четыре тысячи сто сорок шесть) руб. 00 коп.

2. В удовлетворении встречных исковых требований оказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Н.Н. Присухина