Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А53-1933/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1933/2020
г. Краснодар
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Докучаевой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 30461661120158) – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО4 (доверенность от 24.01.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 15.03.2021), ФИО7 (паспорт), представителя ФИО8 (доверенность от 11.01.2021), от публичного акционерного общества «Донской коммерческий банк» (ОГРН <***>) – ФИО8 (доверенность от 18.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 по делу № А53-1933/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО9 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 17 695 939 рублей 10 копеек как обеспеченной в части залогом имущества должника.

Определением от 18.05.2021 произведена замена заявителя – ФИО9 на ФИО7 (наследник).

Определением от 20.12.2021 требование ФИО7 в размере 17 695 939 рублей 10 копеек (15 200 тыс. рублей – основной долг и 2 495 939 рублей 10 копеек – проценты) включено в третью очередь реестра, из них 12 042 587 рублей 74 копейки как обеспеченные залогом имущества должника. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность документально подтверждена. Факт отсутствия регистрации перехода прав залогодержателя за новым кредитором не свидетельствует об отсутствии обременения, поскольку имели место объективные препятствия ввиду установленного запрета совершения регистрационных действий.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2022 резолютивная часть определения от 20.12.2021 дополнена указанием на то, что проценты в сумме 653 351 рубля 36 копеек подлежат учету в реестре отдельно как подлежащие удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационных жалобах уполномоченный орган и индивидуальный предприниматель ФИО5 просят отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для включения требований в реестр. ФИО9 не доказала финансовую возможность произвести оплату по договору цессии. Экономическая целесообразность заключения договора цессии у ФИО9 отсутствовала.

В судебном заседании представители участвующих в заседании лиц поддержали доводы жалоб и отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 02.12.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 18.08.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО9 21.12.2020 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 695 939 рублей 10 копеек как обеспеченной в части залогом имущества должника. В обоснование заявленного требования ФИО9 представила: договоры о предоставлении кредитной линии от 04.04.2017 № 016/1104/17 (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2017, от 03.04.2018, от 24.05.2018), от 25.07.2017 № 026/1107/17 (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2017, от 24.05.2018, от 24.07.2018), от 17.10.2017 № 032/1110/17 (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2017, от 24.05.2018, от 16.10.2018); договоры последующей ипотеки (залог недвижимого имущества) от 04.04.2017 № 016/1104/17/1 (с дополнительными соглашениями от 01.12.2017 № 1, от 03.04.2018 № 2), от 25.07.2017 № 026/1107/17 (с дополнительными соглашениями от 01.12.2017 № 1, от 24.07.2018 № 2), от 17.10.2017 № 032/1110/17 (с дополнительными соглашениями от 01.12.2017 № 1, от 16.10.2018 № 2), заключенные ПАО «Донкомбанк» (далее – банк) и должником; договор уступки права требования (цессии) от 09.10.2019, заключенный банком и ФИО9; договоры займа от 01.04.2018, от 05.04.2018; решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 11.09.2019 по делу № 2-2454/2019, которым с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договорам займа от 01.04.2018 и от 05.04.2018.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем расходовании должником полученных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

Суды установили, что по договору уступки права требования (цессии) от 09.10.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2019 № 1) к ФИО9 перешли права требования банка к ФИО1 в части суммы основного долга по договору о предоставлении кредитной линии от 25.07.2017 № 026/1107/17 с дополнительными соглашениями и обеспечительными обязательствами в сумме 7 млн рублей, по договору о предоставлении кредитной линии от 17.10.2017 № 032/1110/17 с дополнительными соглашениями и обеспечительными обязательствами в сумме 3 млн рублей, по договору о предоставлении кредитной линии от 04.04.2017 № 016/1104/17 с дополнительными соглашениями и обеспечительными обязательствами в сумме 200 тыс. рублей. Таким образом, в пользу заявителя перешли права требования к должнику по кредитным договорам в части суммы основного долга в размере 10 200 тыс. рублей, а остальная задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на 09.10.2019 осталась за банком. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что права требования переходят к ФИО9 с даты поступления оплаты по договору в соответствии с разделом 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора за уступку прав требований цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 10 200 тыс. рублей с установлением следующего графика: 09.10.2019 – 5 млн рублей, 10.10.2019 – 5 млн рублей, 11.10.2019 – 200 тыс. рублей.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства, исходя из сложившихся правоотношений сторон, суды пришли к выводу о том, что уступка права требования в рассматриваемом случае соответствует нормам гражданского законодательства (статьи 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования. Факт оплаты по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 09.10.2019 № 14, согласно которому ФИО9 получены со счета наличные денежные средства на сумму 10 200 тыс. рублей, а также приходным кассовым ордером от 09.10.2019 № 45, согласно которому ФИО9 наличными в кассу банка переданы денежные средства на сумму 10 200 тыс. рублей. Факт оплаты в полном объеме по договору цессии подтвержден цедентом.

Суды отклонили довод уполномоченного органа о том, что задолженность по кредитным договорам, заключенным с банком, взыскана в судебном порядке и могла быть частично исполнена поручителями. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2020 с ФИО1, ООО «Полет», ФИО10 взыскана задолженность по иным кредитным договорам, которая не передавалась ФИО9 по договору цессии. Доказательств того, что договор цессии, заключенный банком и ФИО9, является притворной сделкой, прикрывающей погашение ФИО1 задолженности перед банком, не представлено. Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неоплаты по договорам займа подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 11.09.2019 по делу № 2-2454/2019. Суды учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014, в соответствии с которой по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Кодекса.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что ФИО9 подтвердила наличие у нее финансовой возможности оплатить переход прав по цессии и предоставить заемные денежные средства. Суды установили, что ФИО9 являлась индивидуальным предпринимателем, имела коммерческую недвижимость, которую сдавала в аренду и получала доходы. Это подтверждается выпиской по операциям на счете индивидуального предпринимателя ФИО9 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Кроме того, 11.03.2019 ФИО9 получила 7 500 тыс. рублей наличными денежными средствами за проданные земельные участки, что подтверждается договорами купли-продажи. Согласно предоставленным филиалом «Ростовский» АО «ОТП БАНК» выписок только по одному расчетному счету ИП ФИО9 за период с 04.07.2013 по 31.12.2019 снято наличными 25 218 945 рублей 53 копейки. Кроме того, факт оплаты по договору цессии подтвержден банком в судебном заседании суда кассационной инстанции. В материалы дела представлен банковский ордер.

Податели жалоб указанные выводы судов документально не опровергли. При таких обстоятельствах суды, установив, что ФИО9 подтвердила наличие у нее финансовой возможности предоставить заемные средства и оплатить стоимость уступленного права, пришли к выводу о доказанности наличия и размера заявленных требований. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 по делу № А53-1933/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

Е.Г. Соловьев