Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А53-20229/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«16» июля 2019 года. Дело № А53-20229/19

Резолютивная часть решения объявлена «15» июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «16» июля 2019 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оланян Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Орион-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



при участии:

от заявителя: прокурор отдела ФИО1 ;

от заинтересованного лица: генеральный директор ФИО2, представитель по доверенности ФИО3;



установил:

прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее – заявитель, прокурор, прокуратура) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Орион-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «ЧОО «Орион-5») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 09.07.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.07.2019 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 15.07.2019 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Вину в совершении административного правонарушения признает. Просит суд назначить наказание ниже низшего размера в пределах санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования, привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Орион-5» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не возражал против снижения размера административного штрафа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с заданием прокуратуры Ростовской области от 24.04.2019 № 7/1-74-201928.05.2019 в период времени с 14 до 16 час. проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Орион- 5» законодательства о лицензировании в сфере частной охранной деятельности.

Проверкой установлено, что 22.02.2019 между ООО ЧОО «Орион-5» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО2 и территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (заказчик) в лице руководителя ФИО4, заключен государственный контракт № 1-ГК (далее - контракт). Общая цена контракта составила 535532, 52 руб. Срок действия контракта: с даты заключения по 31 декабря 2019 года.

Контракт заключен по результатам электронного аукциона, объявленного извещением № 0158100017119000001 от 23.01.2019 и проведенного 07.02.2019.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать своими силами, по заданию заказчика услуги охраны, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 1.2 контракта услуги осуществляются в период действия настоящего контракта в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту).

Приложением № 1 к контракту установлены характеристики и адрес объекта, подлежащего охране, а именно: трёхэтажное здание, общей площадью 2892,4 кв.м., охраняемая площадь: входная галерея - 19 кв.м., холл - 82,2 кв.м., лестничные марши - 27,5 кв.м., офисные помещения - 600 кв.м. (на втором этаже), расположенное по адресу: ул. Ченцова, дом 71/636, г. Ростов-на-Дону.

Также техническое задание содержит перечень услуг (п. 2), содержание услуг (п. 3), период оказания услуг (п. 4), объём оказания услуг (п. 5), требования к оказанию услуг (п. 6).

С момента заключения контракта ООО ЧОО «Орион-5» его условия выполняет в полном объёме, оказывает услуги по охране, что подтверждается произведенной заказчиком - Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области оплатой за март, апрель текущего года и размещенными на интернет-сайте zakupki.gov.ru платежными поручениями № 192424 от 25.04.2019 на сумму 53553, 25 руб. и № 395375 от 06.05.2019 на сумму 53553,25 руб.

В соответствии с п. «г» ч. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, к числу лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой — третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в том числе охрана объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется (пункт «а» части 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее — Перечень объектов),

В соответствии с пунктом 1 Перечня объектов здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации, относятся к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения на территории Ростовской области и действует в соответствии с «Положением о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области», утвержденным приказом Росздравнадзора от 06.06.2013 № 2288-Пр/13.

Согласно п. 4 данного Положения имущество Территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении.

Таким образом, с момента начала оказания ООО «ЧОО «Орион-5»» охранных услуг территориальному органу Росздравнадзора обществом нарушены требования части 3 статьи 11 Закона № 2487-1, что в соответствии с пунктом «а» части 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности.

С учётом вышеизложенного, в соответствии с требованиями пункта 1 части статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2019 (л.д. 8-13, т. 1).

На основании части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении прокурором направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) является основным нормативным правовым актом Российской Федерации, непосредственно регламентирующим частную охранную деятельность.

В силу статьи 8 Закона № 2487-1 лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 между ООО ЧОО «Орион-5» и Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области заключен государственный контракт № 1-ГК. Срок действия контракта: с даты заключения по 31 декабря 2019 года. Контракт заключен по результатам электронного аукциона.

С момента заключения Контракта ООО ЧОО «Орион-5» его условия выполняет в полном объёме, оказывает услуги по охране.

В соответствии с п. «г» ч. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, к числу лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой — третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в том числе охрана объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется (пункт «а» части 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В соответствии с пунктом 1 Перечня объектов здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации, относятся к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения на территории Ростовской области и действует в соответствии с «Положением о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области», утвержденным приказом Росздравнадзора от 06.06.2013 № 2288-Пр/13.

Согласно п. 4 данного Положения имущество Территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении.

Таким образом, ООО «ЧОО «Орион-5» при оказании охранных услуг территориальному органу Росздравнадзора нарушены требования части 3 статьи 11 Закона № 2487-1, что в соответствии с пунктом «а» части 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вместе с тем, ООО «ЧОО «Орион-5»», получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 477 от 20.04.2016 серии 40 № 048306, не соблюдало её условия, что выразилось в добровольной подаче заявки на участие в аукционе, объявленном Росздравнадзором, а также в предпринятых активных действиях по снижению начальной (максимальной) цены контракта более чем на 30 %, что позволило ООО «ЧОО «Орион-5»» стать победителем аукциона, несмотря на участие в нём иных юридических лиц.

В своей совокупности, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативных актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Таким образом, выявленные в результате проверки нарушения свидетельствуют о совершении обществом с ограниченной ответственностью «Частной охранной организацией «Орион-5»» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт совершенного обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом проверки от 28.05.2019 (л.д. 14-15, т. 1), а также иными собранными в ходе административного производства доказательствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2019 составлено уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, о чем свидетельствуют отметки в протоколе. Факт надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заинтересованным лицом не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в указанной сфере деятельности. Осуществление деятельности в сфере охранной деятельности с нарушением лицензионных требований характеризуется высокой степенью общественной опасности, посягает в данном конкретном случае на права и интересы неопределенного круга лиц.

Данное правонарушение не может являться малозначительным.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий несоблюдения предпринимателем требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заинтересованным лицом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

Как следует из материалов дела, общество ходатайствует о применении в данном случае положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц (100 000 рублей), соответственно до 50 000 рублей, ввиду того, что имеется ряд смягчающих вину общества обстоятельств, принимая в расчет финансовое положение общества и то, что это субъект малого предпринимательства.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного правонарушения, его материальному положению, характеру уставной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до размера не менее половины минимального размера (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 308-АД14-8015).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Орион-5» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа ниже низшего предела в размере 50 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Орион-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи 04.04.2005, зарегистрированное по адресу: 344012 <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

УФК по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области л/с <***>)

Расчетный счет № <***> в Отделении по Ростовской области Южного ГУ Банка России (сокращенное наименование – Отделение Ростов-на-Дону)

БИК 046015001

КПП 616401001

ИНН <***>

КБК 41511690010016000140

ОКТМО 60701000

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Колесник И. В.