Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А63-21686/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь

«25» апреля 2018 года № дела А63-21686/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление местной религиозной организации Церковь Евангельских христиан-баптистов города Зеленокумска Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН <***>,

к администрации Степновского муниципального района Ставропольского края, Степнов-ский район, с. Степное, ОГРН <***>,

администрации муниципального образования Варениковского сельсовета Степновского района Ставропольского края, с. Варениковское, ОГРН <***>,

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителя от истца – руководителя Санду Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

местная религиозная организация Церковь Евангельских христиан-баптистов города Зеленокумска Ставропольского края, г. Зеленокумск (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Степновского муниципального района Ставропольского края, Степновский район, с. Степное (далее- администрация района), администрации муниципального образования Варениковского сельсовета Степновского района Ставропольского края, с. Варениковское (далее – администрация Варениковского сельсовета) , третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании права собственности Общины Евангельских Христиан Баптистов на объект недвижимого имущества - (жилой дом, общей площадью 53,5 кв.м.), расположенного по адресу: <...> в силу приобретательной давности (далее – спорный объект).

Исковые требования мотивированы тем, что на территории муниципального образования Варениковского сельсовета по адресу: <...> имеется жилой дом, общей площадью 53,5 кв.м. В обосновании заявленных требований организацией указано, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

От ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, дело просили рассмотреть в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно статье 234 Кодекса лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

К числу надлежащих доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования.

Истец не представил доказательства того, что владеет спорным объектом добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что спорным объектом является жилой дом, истцом не представлено доказательств, что объект не является самовольной постройкой, не представлено доказательств соответствия спорного объекта строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового заявления кооператива.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин