Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А56-106366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 марта 2023 года

Дело №

А56-106366/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), от акционерного общества «МЕТРОБАНК» ФИО2 (доверенность от 30.03.2022), от ФИО5 – ФИО3 (доверенность от 03.12.2022),

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-106366/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.11.2021 обратилось акционерное общество «МЕТРОБАНК», адрес: 121151, Москва, ул. Можайский Вал, д. 8 Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк), о признании ФИО1 (Москва) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.11.2021 заявление принято к производству.

Решением от 14.03.2022 (резолютивная часть объявлена 09.03.2022) заявление признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47(7248).

Банк 04.05.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок должника, оформленных договорами купли-продажи между ФИО1 и ФИО5 (Москва) от 08.06.2018: № 01/06-кв – в отношении квартиры и № 01/06-Г – в отношении гаража.

Заявитель просил о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Определением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, заявление Банка удовлетворено.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО5 просят отменить определение от 03.10.2022 и постановление от 12.12.2022, отказать в удовлетворении заявления.

Как указывают податели кассационных жалоб, оспариваемые сделки заключены в период отсутствия у ФИО1 обязательств перед Банком, возникновение которых податели жалобы связывают с вынесением постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А40-116712/2015; совершение сделок между аффилированными лицами само по себе не влияет на выводы о недействительности сделки; заявителем не доказано злоупотребление сторонами правом; получение должником денежных средств подтверждается выписками по его расчетному счету.

Податели жалоб полагают ошибочным применение судами положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что у спорных сделок отсутствуют дефекты, выходящие за пределы диспозиции специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационные жалобы Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО5 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Банка против удовлетворения жалоб возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 08.06.2018 ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого 20.06.2018 зарегистрировано право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: Москва, Северное Тушино, ул. Саломеи Нерис, д. 2, корп. 7, кв. 13, площадью 75.9 кв.м, кадастровый номер 77:08:0003001:6769.

ФИО1 и ФИО5 08.06.2018 заключен договор № 01/06-Г купли-продажи гаража, на основании которого 20.06.2018 зарегистрировано право собственности ФИО5 на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Северное Тушино, ул. Саломеи Нерис, д. 2, корп. 7, пом. XI, площадью 39.3 кв.м, кадастровый номер 77:08:0003001:6795.

В обоснование заявления единственный кредитор должника Банк сослался на положения статей 10 и 168 ГК РФ, полагая что сделки совершены фактически аффилированными лицами во избежание обращения взыскания на имущество должника.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу о совершении спорных сделок при злоупотреблении правом их сторонами, в связи с чем удовлетворили требования кредитора.

Суды исходили из следующих установленных ими обстоятельств.

ФИО1 с 19.11.2014 по 01.06.2015 являлся заместителем председателя правления Банка, а с 19.11.2014 по 01.06.2015 - членом правления Банка.

Приказом Банка России от 01.06.2015 № ОД-1210 у Банка с 01.06.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу № А40-116712/2015 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А40-116712/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021, с контролирующих Банк лиц взысканы убытки в общем размере 6 209 866 766,56 руб.

При этом с ФИО1 в пользу Банка взыскано 578 551 567 руб. в возмещение убытков, причиненных Банку действиями должника в период с октября по декабрь 2014 года.

Судами обоснованно приняты во внимание установленные указанными судебными актами обстоятельства.

ФИО1, будучи членом коллегиального исполнительного органа и заместителем единоличного исполнительного органа Банка, подписывал кредитные договоры по выдаче невозвратных ссуд с фальсифицированным залогом и одобрял решения о предоставлении невозвратных ссуд с фальсифицированным залогом в составе кредитного комитета Банка.

В результате реализации схемы по выводу активов, в частности путем выдачи заведомо невозвратных кредитов «техническим» компаниям с фальсифицированными залогами, Банку действиями ФИО1 были причинены убытки в размере 578 551 567 руб.

По материалам дела судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок и регистрации права собственности за покупателем имущества (20.06.2018) у ФИО1 имелись обязательства перед Банком по возмещению 578 551 567 руб. убытков, поскольку Банк лишился своих денежных средств при выдаче кредитов в результате действий ФИО1

Суды учли, что регистрация перехода права собственности на основании спорных сделок осуществлена 20.06.2018 – после поступления 01.06.2018 в материалы дела № А40-116712/2015 о банкротстве Банка заявления конкурсного управляющего Банком о взыскании с его контролирующих лиц убытков.

Помимо приведенных обстоятельств привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, судами установлена его аффилированность по отношению к ФИО5 в порядке положений статьи 19 Закона о банкротстве.

ФИО1 является генеральным директором и совладельцем общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТД Никойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с долей в размере 20%, доля в размере 80 % уставного капитала данного общества принадлежит ФИО6.

ФИО1 до 15.07.2021 являлся совладельцем ООО «ТК Никойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с долей в размере 20%, вторым совладельцем указанной компании с долей в размере 80% также являлся ФИО6

Впоследствии ФИО1 передал долю в указанной компании своей жене ФИО7, в настоящее время совладельцами юридического лица являются ФИО7 (20%) и ФИО6 (80 %).

ФИО6 является также генеральным директором ООО «ТК Никойл».

Таким образом, обоснованно заключили суды, ФИО1 и ФИО6 на момент совершения сделок были совладельцами двух компаний, доля ФИО1 в одной из которых впоследствии перешла его жене.

Согласно сведениям, полученным от Управления записи актов гражданского состояния города Москвы от 02.06.2022 с исх. № 12545, ФИО5 и ФИО6 состоят в браке, что подтверждается записью от 11.04.1998 № 691.

Податели кассационных жалоб факт аффилированности не оспаривают.

Между тем в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» стороны сделки входят в одну группу лиц, что предполагает осведомленность покупателя ФИО5 о признаках неплатежеспособности должника

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае суды посчитали недоказанным факт встречного предоставления по договорам.

Суды проанализировали представленные в материалы дела расписки и выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника: на счет ФИО1 несколькими траншами от ООО «АМАДАЙ» поступила в счет возврата займа по договору процентного займа от 07.02.2016 сумма 1 097 581,56 руб.; остальные же платежи поступали путем внесения ФИО1 наличных денежных средств на расчетный счет спустя более чем два месяца после заключения спорных договоров несколькими платежами в течение одного месяца, что само по себе ставит под сомнение реальность встречного исполнения по спорным договорам.

Расписки, свидетельствующие об осуществлении оплаты по договору, также не приняты судами в качестве доказательств со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

ФИО5 не представила доказательства наличия у нее финансовой возможности уплатить наличными денежными средствами 22 млн. руб. за имущество.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (о злоупотреблении правом) сторонами спорных сделок, в связи с чем удовлетворили требования Банка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателей жалоб с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационных жалобах доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-106366/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО5 – без удовлетворения.

Отменить установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А56-106366/2021/сд.1.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев