Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А19-6525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6525/2017

07.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.06.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Г.Н. Грибещенко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙФАКТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 656011, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УИ ДЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, территория проплощадка УИ ЛПК, здание АБК, корпус АО «УИ ДЗ», каб. 10)

о взыскании 598 682 руб. 80 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРОЙФАКТОР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УИ ДЗ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 598 682 руб. 80 коп. Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. В ходатайстве пояснил, что доказательством оплаты услуг представителя служит договор на оказание юридических услуг от 27.03.2017, где в соответствии с п. 2 договора сумма в размере 30 000 руб. была передана представителю в полном размере в момент подписания договора.

Определением суда от 01.06.2017 рассмотрение заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. для представления дополнительных доказательств назначено в судебное заседание на 15.06.2017г.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, отзыв на иск не представил, требования по существу, по размеру не оспорил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 между ООО «СТРОЙФАКТОР» (покупатель) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УИ ДЗ» (поставщик) был заключен договор поставки № 48-16/ТД, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю древесностружечные плиты (ДСП или ЛДСП, облицованные меламиновой пленкой), а покупатель обязуется принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора срок поставки, количество, развернутая номенклатура (ассортимент) цена указываются в спецификации на каждую партию товара.

В соответствии с п. 4.1 договора товар поставляется в сроки, указанные в спецификации.

Цена на продукцию, поставляемую покупателю в соответствии с условиями договора, устанавливается поставщиком на основании представляемой покупателю спецификации и счета на предоплату (п. 5.1 договора).

Оплата поставляемого поставщиком товара производится покупателем или уполномоченным им третьим лицом путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в размере 100 % стоимости партии товара, подлежащей поставке, на основании выставленного счета на предоплату.

Проанализировав условия договора № 48-16/ТД от 03.02.2016 суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что в п. 1. 2 договора стороны предусмотрели, что срок поставки, количество, развернутая номенклатура (ассортимент) цена указываются в спецификации на каждую партию товара.

При этом спецификации на каждую партию товара между сторонами суду не представлены.

Каких-либо иных надлежащих доказательств согласования обеими сторонами предмета договора, включающего в себя срок поставки, наименование и количество товара, развернутую номенклатуру (ассортимент), цену, в т.ч. счета на оплату суду не представлено.

Судом установлено, что в договоре сторонами не определено его существенное условие – предмет (срок поставки, наименование и количество товара, цена в соответствии с п.1.2 договора), в связи с чем договор поставки № 48-16/ТД от 03.02.2016 является незаключенным в силу ст. ст. 432, 455, 506 ГК РФ.

Незаключенность договора означает его юридическое отсутствие, а достигнутые в рамках такого договора соглашения сторон не имеют юридической силы и не порождают правовых последствий.

Тем не менее, рассмотрев требование ООО «СТРОЙФАКТОР» по иску о взыскании с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УИ ДЗ» суммы неосновательного обогащения в размере 598 682 руб. 80 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пояснений истца в иске и представленных в материалы дела документов, истец без подписания спецификаций по платежным поручениям № 64 от 03.03.2016 на сумму 30 000 руб., № 340 от 03.03.2016 на сумму 91 192,52 руб., № 27 от 04.03.2016 на сумму 97 600 руб., № 341 от 04.03.2016 на сумму 60 963,70 руб., № 50 от 10.03.2016 на сумму 546 426,41 руб. перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 826 182 руб. 63 коп. В назначении платежа указано, предоплата за ДСП по сч/опл 221 от 02.03.2016 договор 48-16/ТД от 03.02.2016.

Позднее истец без подписания спецификаций по платежным поручениям № 647 от 09.06.2017 на сумму 260 053 руб. 28 коп., № 266 от 10.06.2016 на сумму 71 876 руб. 68 коп., № 655 от 10.06.2016 на сумму 406 634 руб. 75 коп. перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 738 564 руб. 71 коп. В назначении платежа указано, предоплата за ДСП по сч/опл 526 от 25.05.2016 договор 48-16/ТД от 03.02.2016.

Счет № 221 от 02.03.2016, счет № 526 от 25.05.2016 года в материалы дела не представлены.

По товарным накладным № 51 от 14.05.2016 на сумму 767 274,97 руб., № 757 от 23.08.2016 на сумму 198 789 руб. 57 коп. истцу был поставлен товар на общую сумму 966 064 руб. 54 коп.

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, товар на сумму 598 682 руб. 80 коп. (1 564 747 руб. 34 коп.-966 064 руб. 54 коп.) ответчиком не поставлен, денежные средства истцу не возвращены.

Доказательств поставки товара ответчиком и принятия их истцом на сумму 598 682 руб. 80 коп., а так же возврата ответчиком указанной суммы суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 2 с требованием вернуть денежные средства в размере 598 682 руб. 80 коп.

Претензия истца оставлена без какого-либо ответа, доказательств возврата истцу денежных средств в испрашиваемом размере не имеется.

Следовательно, получив от истца денежные средства в сумме 598 682 руб. 80 коп. ответчик получил неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙФАКТОР» в размере 598 682 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 973 руб. 66 коп. относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УИ ДЗ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙФАКТОР» неосновательное обогащение в сумме 598 682 руб. 80 коп. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 973 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Грибещенко