Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А32-11945/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. КраснодарДело № А32-11945/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03.08.2021 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО «Спектр-электро» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР-ЭЛЕКТРО" 354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ПЛАСТУНСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, ДОМ 50/1, КАБИНЕТ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2007, ИНН: <***>, КПП: 232001001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

к ООО «Дорожник» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНИК" 369001, КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЧЕРКЕССК ГОРОД, ПОБЕДЫ УЛИЦА, ДОМ 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 091701001, ВРЕМЕННО ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА: ФИО3)

о взыскании задолженности в размере 3 582 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 433 422 руб. 00 коп. за период с 09.11.2020 г. по 09.03.2021 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 077 руб. (общая 4 015 422 руб. 00 коп.)

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

ООО «Спектр-электро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «Дорожник» о взыскании задолженности в размере 3 582 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 433 422 руб. 00 коп. за период с 09.11.2020 г. по 09.03.2021 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 077 руб. (общая 4 015 422 руб. 00 коп.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО «Дорожник» и ООО «Спектр-Электро» был заключен договор строительного подряда №96-СП от 17 августа 2020 года.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин с применением обсадных труб для буронабивных свай 0 1020 мм буровой установкой ВА1ЛЗК В028, общее количество свай - 36, длина сваи - 20 п.м. каждая на объекте «Ремонт моста через р. Кубань на км 6+339 соединительной автомобильной дороги Лермонтов - Черкесск - Невинномысск - Домбай, протяженностью 176,7 м», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

По соглашению сторон на начало работ Заказчиком была перечислена предоплата в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%.

Дальнейшая оплата выполненных Подрядчиком работ по настоящему Договору производится по результатам выполнения Подрядчиком работ, по подписанным оригиналам актов выполненных работ (формы №№ КС-2, КС-3), на основании счетов, выставленных Подрядчиком Заказчику.

Окончательная оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком по фактическому объёму выполненных работ на основании и в сумме подписанных сторонами Акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), в котором указана стоимость дополнительно выполненных Подрядчиком работ и согласованных с Заказчиком, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и выставленных Подрядчиком счетов.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) работы были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком на сумму 5 982 000,00 (пять миллионов девятьсот восемьдесят два) рубля 00 коп., в том числе НДС 20%.

Работы были выполнены и приняты в полном объёме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами: Актами №№ 1,2 о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.10.2020 г. (отчетный период с 17.08.2020 по 15.10.2020 г.) на сумму 4 470 000,00 (четыре миллиона четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%; от 30.10.2020 г. (отчетный период с 15.10.2020 по 30.10.2020 г.) на сумму 1 512 000,00 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1,2 (форма КС-3) от 15.102020 г. (отчетный период с 17.08.2020 по 15.10.2020 г.) на сумму 4 470 000,00 (четыре миллиона четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%; от 30.10.2020 г. (отчетный период с 15.10.2020 по 30.10.2020 г.) на сумму 1 512 000,00 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Заказчик претензий к качеству, объемам и стоимости выполненных работ по договору не предъявил, оплату за выполненные работы произвел частично.

Задолженность по оплатам выполненных и принятых в полном объеме работ составляет 3 582 000,00 (три миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование № 211-П от 03.02.2021 г. о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего, а именно, Акт №№ 1,2 о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.10.2020 г. (отчетный период с 17.08.2020 по 15.10.2020 г.) на сумму 4 470 000,00 (четыре миллиона четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%; от 30.10.2020 г. (отчетный период с 15.10.2020 по 30.10.2020 г.) на сумму 1 512 000,00 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%; Справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1,2 (форма КС-3) от 15.102020 г. (отчетный период с 17.08.2020 по 15.10.2020 г.) на сумму 4 470 000,00 (четыре миллиона четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%; от 30.10.2020 г. (отчетный период с 15.10.2020 по 30.10.2020 г.) на сумму 1 512 000,00 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 582 000,00 (три миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 433 422,00 руб. 09.11.2020 г. по 09.03.2021 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора, за просрочку платежа Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с пятого дня после подписания акта приемки выполненных работ до фактического исполнения обязательств.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 433 422,00 руб. 09.11.2020 г. по 09.03.2021 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Дорожник» в пользу ООО «Спектр-электро» задолженность в размере 3 582 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 433 422 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 077 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко