Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А56-7656/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7656/2022
15 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВЭЙСТ-ТРАНС» (адрес: Россия 143600, Москва, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» (адрес: Россия 196655, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 08.08.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 23.06.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭЙСТ-ТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» (далее – ответчик) 162 121,67 руб. задолженности по государственному контракту от 31.05.2021 № 50; 83 793,22 руб. неустойки за период с 14.09.2021 по 29.10.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 804 469,65 руб. упущенной выгоды.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 162 121,67 руб. задолженности по государственному контракту от 31.05.2021 № 50; 83 793,22 руб. неустойки за период с 14.09.2021 по 29.10.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 726 733,55 руб. упущенной выгоды.

Уточнения приняты судом.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал (письменный отзыв – не представил).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен государственный контракт от 31.05.2021 № 50 на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов, установке бетонных блоков, препятствующих несанкционированному сбросу свалочных масс и установке информационного щита по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, дорога на Петро-Славянку «промзона Рыбацкое» (в том числе несанкционированная свалка отходов, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, дорога на Петро-Славянку, у д. 4 лит. А).

Стоимость работ установлена в размере 10 723 366,56 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта начало выполнения работ - после заключения контракта, с даты передачи объекта в работу по акту передачи объекта в работу, окончание выполнения работ (включая приемку результата выполненных работ) - не позднее 40 рабочих дней с даты передачи объекта в работу по акту передачи объекта в работу.

Объект был передан в работу по акту от 02.06.2021, а следовательно, работы должны быть выполнены не позднее 29.07.2021.

В письме от 16.07.2021 и 20.07.2021 повторно заказчик со ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства дал указание подрядчику не производить работы по ремонту и восстановлению газонов в рамках выполнения контракта, т.е. запретил выполнять работы по благоустройству из числа предусмотренных контрактом работ, а также сообщил, что оплата будет производиться за фактически выполненный объем работ.

Подрядчик в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором, в установленный срок (кроме работ по благоустройству, выполнение которых было запрещено заказчиком) на сумму 7 286 367,34 руб.

Письмом № 35 от 30.07.2021 подрядчик предъявил результат выполненных работ к приемке.

Этим же письмом заказчику переданы исполнительная документация, акт КС-2 от 27.07.2021 и справка КС-3 от 27.07.2021, счет и иные документы, предусмотренные контрактом.

Письмом от 13.08.2021 заказчик отказал в приемке работ, сославшись на замечания к представленным документам. При этом претензий к объему, качеству и стоимости выполненных работ со стороны заказчика предъявлено не было. На наличие недостатков в работах заказчик не ссылался.

Заказчик 03.09.2021 составил рекламационный акт, в котором предъявил замечания к отчетным документам, при этом претензий к выполнению работ по существу предъявлено не было.

Письмом от 13.09.2021 подрядчик сообщил об устранении замечаний к оформлению документов, однако, заказчик отказался подписывать акты сославшись на нарушения пунктов 4.4.22, 4.4.23 контракта (фотофиксация выполнения работ), потребовал рассмотреть и устранить указанные замечания в срок до 08.10.2021 (письмо от 28.09.2021).

Между тем, снимки в количестве 1232 шт. на бумажном носителе были представлены заказчику еще с письмом от 13.09.2021.

Истец направил ответчику досудебную претензию, в ответ на которую от заказчика поступила встречная претензия от 26.10.2021, в которой он обещал оплатить работы за вычетом неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчиком в размере 162 121,67 руб. за период с 30.07.2021 по 26.10.2021.

Заказчик возвратил подрядчику ранее подписанные акты КС-2, КС-3 от 27.07.2021, согласно которым стоимость выполненных работ, принятых заказчиком, составила 7 286 367,34 руб.

28.12.2021 заказчик направил подрядчику решение-уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта со ссылкой на статью 715 ГК РФ и невыполнение оставшийся объем работ на сумму 3 436 999,22 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы за вычетом 162 121,67 руб. неустойки, начисленной заказчиком за нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Полагая, что у заказчика отсутствовали основания для удержания неустойки за нарушение срока выполнения работ, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности за выполненные работы.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную контрактом неустойку, размер которой за период с 14.09.2021 по 29.10.2021 составил 83 793,22 руб.

Кроме того, упущенная выгода от невозможности исполнить контракт в полном объеме составила 726 733,55 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом установлено, что по условиям контракта, работы с учетом передачи фронта работ (02.06.2021), должны были быть выполнены истцом до 29.07.2021.

Акты КС-2, КС-3 подписаны заказчиком без возражений 27.07.2021, а, следовательно, с учетом частичного отказа заказчика от выполнения определенных контрактом работ (благоустройство территории), истец выполнил работы в установленные контрактом сроки.

Доводы ответчика о несвоевременном представлении истцом на бумажном носителе материалов фотофиксации не свидетельствуют о нарушении подрядчиком срока выполнения самих работ. Кроме того, пунктом 6.7.3 контракта предусмотрена отдельная ответственность подрядчика за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Таким образом, оснований для начисления и удержания с подрядчика неустойки в размере 162 121,67 руб. за период с 30.07.2021 по 26.10.2021, у заказчика не имелось, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение неустойки по статье 333 ГК РФ – не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления N 7, в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Из материалов дела следует, что заказчик 28.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 715, мотивировав его неполным выполнением подрядчиком работ по контракту.

Между тем, судом установлено, что именно заказчик письмами от 16.07.2021 и 20.07.2021 повторно запретил подрядчику выполнять работы по ремонту и восстановлению газонов в рамках выполнения контракта, т.е. запретил выполнять работы по благоустройству из числа предусмотренных контрактом работ, а также сообщил, что оплата будет производиться за фактически выполненный объем работ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что все работы, за исключением работ по ремонту и восстановлению газонов были выполнены истцом в полном объеме и установленные сроки.

Приняв во внимание, что вследствие отказа заказчика от исполнения контракта подрядчик был лишен возможности исполнить контракт в полном объеме, получить прибыль, то требование истца о возмещении убытков (упущенной выгоды), является обоснованным как по праву, так и по размеру.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙСТ-ТРАНС» 162 121,67 руб. задолженности по государственному контракту от 31.05.2021 № 50; 83 793,22 руб. неустойки за период с 14.09.2021 по 29.10.2021; неустойки, начисленную на сумму долга в размере и порядке установленном пунктом 6.3 государственного контракта от 31.05.2021 № 50, начиная с 30.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства; 726 733,55 руб. упущенной выгоды;


в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.