Решение от 14 января 2021 г. по делу № А48-8658/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-8658/2020
г. Орел
14 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская обл., Урицкий р-н, пгт. Нарышкино, ОГРНИП 318574900018799) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 004 107,46 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность № 1 от 30.12.2020)

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 09.11.2020), представитель ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 21.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (истец, МКУ «УКХ г. Орла») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 004 107,46 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме. В обоснование требований истец указывает, что ответчик приступил к работам по уборке скверов и парков с 17.06.2019, тогда как муниципальный контракт №43 на их выполнение был подписан только 24.06.2019, поэтому стоимость оплаченных работ, выполненных в период 17.06.2019-23.06.2019 по акту №1 от 16.07.2019, является неосновательным обогащением ответчика в размере 381 286,12 руб. Аналогично и по муниципальному контракту №87, подписанному 10.09.2019, работы выполнялись с 31.08.2019, поэтому стоимость оплаченных работ, выполненных в период 31.08.2019-09.09.2019 по акту №1 от 30.09.2019, является неосновательным обогащением ответчика в размере 622 821,34 руб.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку письмом №2656 от 17.06.2019 истец просил ответчика приступить к работам с 17.06.2019, а письмом №4260 от 30.08.2019 – с 31.08.2019. Кроме того, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в решениях суда от 25.12.2019 по делу №А48-11698/2019 и от 23.01.2020 по делу №А48-12498/2019 суд установил факт оказания услуг в полном объеме по двум спорным контрактам, а в данном деле те же акты и журналы выполненных работ являются свидетельством выполнения работ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные ими сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт №43 от 24.06.2019 на оказание исполнителем услуг по санитарному содержанию скверов и парков в городе Орле по адресу: Орловская обл., г. Орел, территория города (л.д. 8-16).

Контракт был заключен на основании протокола электронного аукциона от 11.06.2019 №0154300014619000216.

Срок оказания услуг: начало – с даты заключения контракта; окончание – в течение 30 дней с даты заключения контракта (п. 3.1, п. 3.2 контракта).

Ответчик выполнил работы в период 17.06.2019-16.07.2019 на сумму 1 681 161,44 руб., что истец подтвердил актом о приемке выполненных работ №1 (л.д. 24), поэтому полагает, что выполненные работы в период 17.06.2019-23.06.2019 на сумму 381 286,12 руб. не подлежали оплате.

На аналогичных условиях между сторонами был заключён муниципальный контракт №87 от 10.09.2019 на оказание исполнителем услуг по санитарному содержанию скверов и парков в городе Орле по адресу: Орловская обл., г. Орел, территория города (л.д. 28-42).

Ответчик выполнил работы в период 31.08.2019-29.09.2019 на сумму 1 681 161,44 руб., что истец подтвердил актом о приемке выполненных работ №1 (л.д. 43), поэтому полагает, что выполненные работы в период 31.08.2019-09.09.2019 на сумму 622 821,34 руб. не подлежали оплате.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не достиг своей цели (л.д. 46-48), то истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения представил платежные поручения об оплате и акты о приемке выполненных работ.

Между тем, ответчик, ссылаясь на письма №2656 от 17.06.2019 и №4260 от 30.08.2019, указывает, что истец в соответствии со ст. 425 ГК РФ просил приступить к оказанию услуг с 17.06.2019 и 31.08.2019 (соответственно), на основании протоколов проведения итогов открытого конкурса в электронной форме.

Истец данных обстоятельств не опроверг, о фальсификации писем в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить этиуслуги.

Факт реальности оказания услуг по спорному контракту был предметом проверки в рамках дел №А48-11698/2019 и №А48-12498/2019, где МКУ «УКХ г. Орла» не оспаривало оказание услуг в полном объеме, а ИП ФИО2 документально подтвердила оказание услуг и их приемку Заказчиком без замечаний. Решения по данным делам вступили в законную силу.

Ссылки истца на п. 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) и ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не относятся к рассматриваемым правоотношениям, вытекающим из муниципальных контрактов, которые были заключены на основании проколов проведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 11.06.2019 (МК №43) и от 30.08.2019 (МК №87).

ИП ФИО2 приступила к выполнению работ, будучи победителем электронного аукциона, о чем имелись официальные протоколы подведения итогов. Доказательств признания недействительными электронных аукционов в деле не имеется. Таким образом, ИП ФИО2 выбрана путем конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Более того, в контракте №43 между сторонами согласованы условия о том, то если Исполнитель осуществлял оказание услуг по Контракту в период со дня размещения в ЕИС протокола подведения итогов аукциона или протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе до дня начата действия Контракта, то к отношениям Сторон, связанным с оказанием таких услуг применяются все условия Контракта в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 425 Гражданского Кодекса РФ (п. 11.1 муниципального контракта).

Таким образом, судом не усматривается необходимых трёх условий для признания выплаченных истцом 1 004 107,46 руб. неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства были получены по результатам реального оказания услуг, на основании заключённых муниципальных контрактов с соблюдением предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» процедур. В связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчик заявил о необходимости прекратить производство по настоящему делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ссылаясь на решения суда по делам №А48-11698/2019 и №А48-12498/2019.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рассматриваемом случае спор по делам №А48-11698/2019 и №А48-12498/2019 был не только между истом и ответчиком по настоящему делу, но и с участием в качестве соответчика Муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла. Заявленные требования в рассматриваемом деле и в делах №А48-11698/2019 и №А48-12498/2019 не являются тождественными, поскольку в рамках дел №А48-11698/2019 и №А48-12498/2019 рассматривалось требование ИП ФИО2 о взыскании задолженности по контрактам и пени за просрочку оплаты оказанных услуг, а в настоящем деле, рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения, полученного в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» без заключения договора.

С учетом изложенного, оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В связи с исходом спора, и тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, взыскание госпошлины с проигравшей стороны не производится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига