Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А29-13469/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13469/2020
28 декабря 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Усть-Куломский» в лице администрации муниципального района «Усть-Куломский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 01.08.2020,

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию муниципального района «Усть-Куломский» в лице администрации муниципального района «Усть-Куломский» (далее – администрация МР «Усть-Куломский», ответчик) о взыскании 39 224 руб. 06 коп. долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за ноябрь, декабрь 2017 года, октябрь 2019 года.

Определением от 12.11.2020 исковое заявление принято к производству, на 21.12.2020 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве от 16.12.2020 на исковое заявление ответчик исковые требования не признает, указал, что договор теплоснабжения № 136 подписан истцом в одностороннем порядке, счет-фактура в адрес ответчика не поступал, при этом здание школьной мастерской изъято из оперативного управления 01.10.2019, заявкой администрация просила прекратить подачу теплоснабжения с 03.10.2020. Договор № 161 также подписан истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры в адрес ответчика не поступали. Договор № 162 подписан сторонами, счет-фактура в администрацию МР «Усть-Куломский» не поступал, вместе с тем на счете-фактуре проставлена дата (19.12.2017), предшествующая дате заключения договора (27.12.2017).

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенного ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с учетом мнения представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 21.12.2020 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории Усть-Куломского района Республики Коми, в периоды: ноябрь-декабрь 2017 года, октябрь 2019 года, осуществлял поставку коммунального ресурса – тепловой энергии на нужды отопления в находящееся в муниципальной собственности нежилые помещения, расположенное по адресам: <...>; <...>, 43-55; <...>, 21-24.

В отношении помещений, расположенных в п. Ягкедж, п. ЮгыдъЯг, договорные отношения между сторонами отсутствуют, истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке договоры № 136, 161. Названные договоры направлялись ответчику сопроводительными письмами от 14.11.2017, от 16.10.2019, вместе с тем им неподписаны.

В отношении помещений, расположенных по ул. Ленина, истцом представлен подписанный сторонами договор теплоснабжения № 162 от 27.12.2017.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в указанные помещения истцом представлены универсальные передаточные документы: от 31.10.2019 на сумму 5 526 руб. 24 коп. (п. Ягкодж); от 30.11.2017 на сумму 3 839 руб. 63 коп., от 19.12.2017 на сумму 15 105 руб. 92 коп. (п. ЮгядъЯг); от 19.12.2017 на сумму 14 752 руб. 27 коп. (<...>).

Оплату за поставленную тепловую энергию ответчик не произвел, что послужило основанием первоначально для направления претензий от 18.05.2020, от 28.09.2020, которые оставлены ответчиком без ответа, в последующем – для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки в нежилые помещения ответчика тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты поставленного ресурса в отсутствии подписанных с его стороны договоров судом отклоняются.

Из пояснений ответчика усматривается отсутствие у администрации МР «Усть-Куломский» задолженности в отношении помещений, расположенных по адресу: <...>, по причине того, что здание школьной мастерской 01.10.2019 изъято из оперативного управления школы и подана заявка на отключение тепловой энергии с 03.10.2019.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела истцом акта следует о прекращении подачи тепловой энергии в указанное помещение с 24.10.2019, объем тепловой энергии, стоимость которого предъявлена в универсальном передаточном документе от 31.10.2019, определен за период с 03.10.2019 по 23.10.2019 (21 календарный день), доказательств отсутствия в указанный период тепловой энергии в спорном помещении ответчиком не представлено.

В связи с изъятием спорного помещения из оперативного управления школы, суд считает правомерным предъявление объема тепловой энергии собственнику указанного здания.

Неполучение счетов-фактур опровергается представленными в материалы дела претензиями от 18.05.2020, от 28.09.2020, в перечне вложений которых указаны спорные универсальные передаточные документы, при этом получив претензии, ответчик возражения относительно отсутствия вложений в адрес истца не направил.

Относительно даты заключения договора № 162 (27.12.2017) и даты выставления счета-фактуры (19.12.2017) представитель истца в судебном заседании пояснил, что спорный договор направлен ответчику сопроводительным письмом от 29.11.2017, ответчик возвратил указанный договор с проставлением в нем даты подписания 27.12.2017, вместе с тем направив проект договора, истец не прекращал поставку тепловой энергии в помещения №№ 6, 7, 8, 9, 21, 23, 24 дома № 9 по ул. Ленина, с. Усть-Кулом, получив проект договора и в последующем подписав его, ответчик каких-либо возражений относительно принадлежности спорных помещений муниципальному образованию не заявил.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

С учетом изложенного задолженность в сумме 39 224 руб. 06 коп. подлежит взысканию с администрации МР «Усть-Куломский».

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального района «Усть-Куломский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 39 224 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев