Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А56-20266/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 ноября 2017 года

Дело №

А56-20266/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургстрой» Незбайло А.Т. (доверенность от 15.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургстрой+» ликвидатора Фотиева А.О. (паспорт, решение единственного участника от 11.09.2017 № 3),

рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургстрой+» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А56-20266/2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Петербургстрой+», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1117847513970, ИНН 7805571112 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мухортова Александра Анатольевича.

Определением суда от 08.07.2015 Мухортов А.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

В рамках процедуры конкурсного производства, 24.08.2016, конкурсный управляющий Общества Мухортов А.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.12.2011 № 01-П, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Петербургстрой», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 11, лит. А, оф. 3-Н, ОГРН 1037811042807, ИНН 7805114187 (далее – ООО «Петербургстрой»), и обществом с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой», место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Крылова, д. 15, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1057812834793, ИНН 7805382901 (далее – ООО «ПетроСтрой»), просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Петербургстрой», место нахождения: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гусарская ул., д. 9, корп. 2, пом. 1Н, ОГРН 1117847531020, ИНН 7814520192 (далее – Компания), и возвратить Обществу два нежилых здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Собственный пр., д. 84а, лит. Ж и Д, кадастровые номера 78:40:1930402:1022, 78:40:1930402:1009, соответственно.

В качестве ответчиков в заявлении указаны Компания и ООО «ПетроСтрой».

Определением от 17.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 определение от 17.02.2017 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2017 постановление от 03.05.2017 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Мухортова А.А. по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе Общества, поданной его конкурсным управляющим Мухортовым А.А., на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 в связи с отказом Общества от жалобы.

В кассационной жалобе Общество в лице ликвидатора Фотиева А.О., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 22.09.2017, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Податель жалобы указывает, что апелляционным судом был принят отказ от апелляционной жалобы, заявленный неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ликвидатор Общества Фотиев А.О. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения поданной конкурсным управляющим Мухортовым А.А. апелляционной жалобы Общества на определение суда первой инстанции от 17.02.2017 в апелляционный суд 01.09.2017 поступило письменное ходатайство Общества в лице его генерального директора Незбайло А.Т. об отказе от данной апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением суда первой инстанции от 03.07.2017 прекращено производство по делу о банкротстве Общества ввиду удовлетворения должником всех требований его кредиторов; полномочия конкурсного управляющего Мухортова А.А. прекращены.

Отказ от апелляционной жалобы на определение от 17.02.2017 заявлен генеральным директором Общества, чьи полномочия подтверждаются решением единственного участника Общества Алексеева Д.В. о назначении Незбайло А.Т. на должность генерального директора Общества, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 01.08.2017 и выписками из данного реестра по состоянию на 01.09.2017, то есть на дату заявления отказа от жалобы, а также на 18.09.2017, то есть дату судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом наличия полномочий Незбайло А.Т. на отказ от апелляционной жалобы заявленный действующим исполнительным органом Общества отказ от апелляционной жалобы Общества правомерно принят судом апелляционной инстанции.

Довод ликвидатора Общества о том, что отказ от апелляционной жалобы был заявлен неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку решение о назначении Незбайло А.Т. на должность генерального директора Общества и соответствующая запись в ЕГРЮЛ не признаны недействительными.

Исходя из принципа достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), сведения в данном реестре являются достоверными.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно руководствовался сведениями, содержащимися в представленных в материалы дела выписках из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.09.2017, то есть на дату заявления отказа от жалобы, а также на 18.09.2017, то есть дату объявления резолютивной части определения суда апелляционной инстанции, в которых Незбайло А.Т. был указан единоличным исполнительным органом Общества.

Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства единственного участника Общества Алексеева Д.В. о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения заявленного им иска к Незбайло А.Т., поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-65023/2017 исковое заявление Алексеева Д.В. к Незбайло А.Т. было оставлено без движения, а определением от 06.10.2017 – возвращено заявителю.

Наличие иных корпоративных споров, на которые ссылается ликвидатор Общества, не является в силу положений статьи 49 АПК РФ основанием для отказа в принятии ходатайства уполномоченного лица от апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о наличии в материалах дела противоречащих друг другу ходатайств Алексеева Д.В. отклоняется судом округа, поскольку данные ходатайства не имели правового значения для разрешения вопроса о принятии отказа Общества от апелляционной жалобы при наличии не признанных судом недействительными записей в ЕГРЮЛ относительно полномочий Незбайло А.Т.

Довод подателя кассационной жалобы о совершении Незбайло А.Т. путем отказа от апелляционной жалобы сделки с заинтересованностью также отклоняется судом округа как основанный на неправильном толковании норм материального права. Отказ от апелляционной жалобы не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и не является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

С учетом обстоятельств по делу о банкротстве, прекращении в отношении Общества процедуры конкурсного производства в связи с удовлетворением должником всех требований кредиторов, отказ Общества в лице его действующего исполнительного органа от апелляционной жалобы Общества не нарушает прав и законных интересов иных лиц и не противоречит закону.

Поскольку при рассмотрении дела апелляционным судом не нарушены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу А56-20266/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургстрой+» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


С.Н. Ковалев

А.В. Яковец