Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-227503/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.10.2023

Дело № А40-227503/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ООО «СП-Авторемстрой-Гро»: ФИО1 ген. Директор, протокол № 2 от 20.02.2015

от ФНС России: не явился

рассмотрев 17 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СП-Авторемстрой-Гро»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023г.

по делу № А40-227503/2022

по заявлению ООО «СП-Авторемстрой-Гро»

к ФНС России

о признании незаконным ответа,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным ответа ФНС России на письма №3Г-9/5850@ от 03.06.2022, №БВ-3-9/4053@ от 22.04.2022, а также признании незаконными решений, действий (бездействий) и обязании рассмотреть вопрос по существу заявленных требований и исключить запись в ЕГРЮЛ о недостоверных сведениях по юридическому адресу ООО "СП-АВТОРЕМСТРОЙГ.Р.О." (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 дело№А41-45805/22 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу №А40-227503/2022 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «СП-Авторемстрой-Гро», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт или передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании направленного ФИО1 (заявитель) в адрес ФНС России обращения от 08.04.2022 № 636 об исключении из ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении ООО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-Г.Р.О.", а также восстановлении данного общества в ЕГРЮЛ как действующего юридического лица ФНС России вынесено решение от 22.04.2022№БВ-3-9/4053@ об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения на основании подп. «а» и «б» п. 1 ст. 25.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ввиду пропуска срока на подачу жалобы в ФНС России и отказа в восстановлении такого срока, а также нарушения порядка подписания жалобы (не подписана электронной подписью заявителя).

Также в ответ на обращение и ходатайство, направленные заявителем в адрес налогового органа, письмом от 03.06.2022 №3Г-9/5850@ ФНС России сообщила о том, что оставление налоговым органом жалобы без рассмотрения на основании подп. «б» п. 1 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ препятствует повторному обращению лица с Обращением.

Не согласившись с вынесенными ФНС России решением и письмом, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.ст. 16, 69 АПК РФ, суд установил, что указанные обстоятельства уже являлись предметом спора по делу №А40-175259/20, в рамках которого судом уже было установлено, что у заявителя имелась возможность выполнить требования п.4 ст.21.1 Закона №129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «СП-АВТОРЕМСТРОЙГ.Р.О.» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ. При этом наличие установленного подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ обстоятельства является необходимым и достаточным (исчерпывающим) условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Так, суд не усмотрел оснований для признания действий налогового органа неправомерными, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года по делу № А40-175259/20-21-1229 для ФНС России имело обязательный характер для исполнения. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что порядок рассмотрения вышеуказанных обращений ФНС России не нарушен, непосредственно права заявителя могут нарушаться лишь сведениями, содержащимся в ЕГРЮЛ, согласно которым 29.07.2019 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 9197747760135 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) Общества и 28.05.2020 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207704813050 о прекращении деятельности Общества, а не ФНС России, в связи с чем принятые решение ФНС России от 22.04.2022 № БВ-3-9/4053@ и письмо ФНС России от 03.06.2022 № ЗГ-3-9/5850@ не могут являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, заявитель указывает на то, что судами не учтены доказательства, свидетельствующие об осуществлении обществом деятельности, на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основанных на надлежащей правовой оценке обжалуемых ненормативных актов, в связи с чем отклоняются судом округа.

Кроме того, суд округа соглашается с выводами судов относительно отсутствия правовых оснований для иной правовой оценки обстоятельств, установленных судами в рамках дела №А40-175259/20.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023г. по делу № А40-227503/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная