Решение от 26 ноября 2024 г. по делу № А32-35988/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-35988/2024

26.11.2024


Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2024

Полный текст решения изготовлен 26.11.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Киреевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод», г. Абинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский машиностроительный завод», Воронежская обл., г. Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предварительной оплаты в размере 1 344 234 руб. и неустойки в размере 2 053 835,94 руб. по договору поставки № 2023-1.1-555 от 05.04.2023,


при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский машиностроительный завод» о взыскании предварительной оплаты в размере 1 344 234 руб. и неустойки в размере 2 053 835,94 руб. по договору поставки № 2023-1.1-555 от 05.04.2023.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Исковые требования истца мотивированы тем, что амежду ООО «АЭМЗ» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «ВМЗ» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор №2023-1.1-555 от 05.04.2023 г. на поставку товара (далее - Договор), согласно которому Ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку товара, наименование и количество которого согласованы в спецификации №1 от 05.04.2023, спецификации №2 от 12.09.2023, спецификации №3 от 26.12.2023 г. на сумму 10 583 700,00 руб.

Поставщик не исполнил обязательства по поставке, предусмотренные Спецификацией №1 от 05.04.2023 г. в части поставки товара «Патрубок камеры дожигания ДСП-130», а также Спецификацией № 2 от 12.09.2023 г. и Спецификацией № 3 от 26.12.2023 г.

В связи с нарушением Поставщиком обязательств по поставке с 30.04.2024 года Договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 10.2. Договора путем направления Покупателем уведомления-претензии о расторжении Договора № 1.1-06/543 от 09.04.2024 года.

Согласно условиям договора, истцом перечислен аванс по спецификации №2 от 12.09.2023 к Договору поставки согласно платежному поручению № 39149 от 19.09.2023 в размере 684 234,00 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 114 039,00 рублей, по спецификации №3 от 26.12.2023 к Договору поставки согласно платежному поручению №1137 от 16.01.2024 в размере 660 000,00 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Однако, в предусмотренный Договором и уведомлением-претензией № 1.1-06/543 от 09.04.2024 срок Поставщик не произвел возврат уплаченной предварительной оплаты за товар по Спецификации № 2 от 12.09,2023 г. и Спецификации № 3 от 26.12.2023 г., а также неустойки по Договору, что послужило основанием для общения истца в суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Изложенная выше норма пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств по спорному договору подтверждается платёжными поручениями от 19.09.2023 № 39149, от 16.01.2024 № 1137.

Однако ответчик в нарушение условий договора не осуществил поставку товара.

Таким образом, на сегодняшний день покупатель не получил оплаченный товар на сумму 1 344 234 рубля.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Ответчик не представил доказательств поставки товара на оплаченную истцом сумму, либо возврата денежных средств, требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 344 234 рубля.

При этом, требование Истца о возврате денежных средств означают однозначный отказ общества от получения товара ввиду утраты к нему интереса, неприемлемости дальнейшего исполнения договора поставки, а также влекут обязанность Поставщика возвратить предварительную оплату.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 04.08.2023 по 29.04.2024 в размере 2 053 835,94 рублей.

Согласно п. 8.2 Договора, в случае нарушения поставщиком срока отгрузки/поставки товара покупатель имеет право начислить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неотгруженного/не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет пени и признан составленным верно.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установленный пунктом 8.2 договора размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, суд обращает внимание на длительное неисполнение обязательств по спорному договору.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 39 990 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежский машиностроительный завод», Воронежская обл., г. Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод», г. Абинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 344 234 рублей, пеню в размере 2 053 835,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья П. А. Дунюшкин