Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А70-8618/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8618/2019
г. Тюмень
19 июля 2019 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Умай логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.12.2013, место нахождения 625007, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316723200053141, ИНН <***>) о взыскании 65 800, 58 рублей;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Умай логистик» (далее – истец, ООО «Умай логистик») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 32 000 рублей задолженности по договору о поставках продукции №209 от 09.03.2018, неустойки в размере 33 800,58 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору №209 от 09.03.2018.

Определением суда от 27.05.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленные по месту жительства ответчика и адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения не явился за получением копии определения о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/10 по делу №А03-3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что индивидуальный предприниматель надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 4 статьи 123, статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2018 между, ООО «Умай Логистик» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор о поставках продукции № 209, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласуются сторонами в момент утверждения заказа покупателя. Покупатель вправе сделать заказ как в письменной, тик и в устной форме (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 товары передаются поставщиком и принимаются покупателем по товарной накладной. Товар принимается представителем – уполномоченным работником покупателя (кладовщиком, экспедитором, закупщиком и т.д.). Представитель подписывает накладную с указанием расшифровки подписи. Товарная накладная заверяется печатью или штампом покупателя.

Согласно пункту 3.3.3 договора оплата должна быть произведена за наличный расчет или путем банковского перевода в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара.

При просрочке оплаты товара, поставщик вправе требовать оплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставщик в период с 03.2018 по 14.06.2018 поставил покупателю товар на сумму 220 956,13 рублей. Ответчик произвел частичную оплату товара, сумма долга по расчету истца составила 32 000 рублей.

13.12.2018 поставщик обратился к покупателю с претензией о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО «Умай логистик» в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленным в материалы дела доказательства в рамках исполнения договора поставщик в период с 20.03.2018 по 14.06.2018 произвел поставку товара на сумму 171 790,70 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:

- № ЦБ-4305 от 20.03.2018 на сумму 5 677,46 рублей;

- № ЦБ-4461 от 23.03.2018 на сумму 6 640,41 рубль;

- № ЦБ-4624 от 26.03.2018 на сумму 3 329,73 рубля;

- № ЦБ-4713 от 28.03.2018 на сумму 4 043,17 рублей;

- № ЦБ-4810 от 30.03.2018 на сумму 6 043,46 рублей;

- № ЦБ-4865 от 31.03.2018 на сумму 6 664,70 рублей;

- № ЦБ-5031 от 02.04.2018 на сумму 3 069,17 рублей;

- № ЦБ-5182 от 05.04.2018 на сумму 4 040,82 рубля;

- № ЦБ-5227 от 06.04.2018 на сумму 3 115,76 рублей;

- № ЦБ-5265 от 07.04.2018 на сумму 11 700,18 рублей;

- № ЦБ-5521 от 12.04.2018 на сумму 3 537,69 рублей;

- № ЦБ-5598 от 13.04.2018 на сумму 3 476,81 рубль,;

- № ЦБ-5619 от 14.04.2018 на сумму 6 493 рубля;

- № ЦБ-5776 от 16.04.2018 на сумму 2 393,55 рублей;

- № ЦБ-5866 от 18.04.2018 на сумму 7 334,53 рубля;

- № ЦБ-5916 от 19.04.2018 на сумму 2 462 рубля;

- № ЦБ-6787 от 04.05.2018 на сумму 35 298,70 рублей;

- № ЦБ-7898 от 24.05.2018 на сумму 3 662,38 рублей;

- № ЦБ-7945 от 25.05.2018 на сумму 3 067,54 рубля;

- № ЦБ-8242 от 30.05.2018 на сумму 3 944,63 рубля;

- № ЦБ-8322 от 31.05.2018 на сумму 1 720 рублей;

- № ЦБ-8365 от 01.06.2018 на сумму 4 223,52 рубля;

- № ЦБ-8436 от 02.06.2018 на сумму 11 117,42 рубля;

- № ЦБ-8556 от 04.06.2018 на сумму 2 950,69 рублей;

- № ЦБ-8712 от 06.06.2018 на сумму 10 921,86 рублей;

- № ЦБ-8844 от 08.06.2018 на сумму 4 626,58 рублей;

- № ЦБ-9078 от 12.06.2018 на сумму 4 809,50 рублей;

- № ЦБ-9189 от 14.06.2018 на сумму 5 422,44 рубля.

С учетом представленной в материалы дела выписки операций по лицевому счету <***> покупатель в период с 20.03.2018 по 19.11.2018 произвел оплату товара в сумме 151 998,27 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по договору от 09.03.2018 за период поставки товара с 20.03.2018 по 19.11.2018 составила 19 792,43 рубля.

В рассматриваемой ситуации факт поставки в пользу ответчика товара на сумму 171 790,70 рублей по договору подтвержден представленными суду накладными, подписанными сторонами договора без замечаний.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013г. по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, с учетом произведенной оплаты взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 19 792,43 рубля законными, обоснованными и.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 800,58 рублей за период с 08.03.2018 по 22.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 4.3 договора при просрочке оплаты товара, поставщик вправе требовать оплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

С учетом частичного удовлетворения требований по основному долгу суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 26.03.2018 по 22.04.2019 составила 18 400,81 рубль.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 38 193,24 рубля, в том числе, основной долг в размере 19 792,43 рубля и неустойка в размере 18 400,81рубль.

В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Умай логистик» 19 792,43 рубля задолженности по договору № 209 от 09.03.2018, неустойку в размере 18 400,81 рубль за период с 28.03.2018 по 22.04.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1528 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Михалева Е.В.