Решение от 17 января 2019 г. по делу № А45-42824/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42824/2018
г. Новосибирск
18 января 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 4", г. Новосибирск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМД-Комплектация", г. Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 20 703 524,80 руб., 150 000 руб. судебных издержек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Краснообск.Монтажспецстрой", Новосибирская область, р.п. Краснообск (ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.10.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.12.2018, паспорт,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 09.01.2019, паспорт,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 4" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМД-Комплектация" (далее – ответчик, продавец) с требованием о взыскании задолженности в размере 20 703 524,80 руб., 150 000 руб. судебных издержек.

Определением от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Краснообск.Монтажспецстрой".

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие правоотношений купли-продажи между сторонами. При этом собственно размер задолженности и ее наличие ответчиком не оспаривались.

Представитель третьего лица полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Согласно доводам истца, им на основании выставленных ответчиком счетов № 30 от 09.07.2018, № 31 от 10.07.2018, № 36 от 17.07.2018, № 42 от 28.08.2018, № 43 от 28.08.2018 в качестве предварительной оплаты за товар перечислены денежные средства ответчику. Неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара в полном объеме послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 703 524,80 руб. задолженности за не переданный ответчиком товар.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что истец на основании счетов № 30 от 09.07.2018, № 31 от 10.07.2018, № 36 от 17.07.2018, № 42 от 28.08.2018, № 43 от 28.08.2018, выставленных ответчиком, в качестве предварительной оплаты за товар перечислил денежные средства в общем размере 36 011 194,10 рублей. Перевод денежных средств на основании выставленных ответчиком счетов согласно письмам истца № 23/1 от 12.07.2018, № 25/1 от 19.07.2018, № 30/1 от 28.08.2018 осуществлялся третьим лицом ООО СЗ «КМС». Оплата товара подтверждается платежными поручениями № 1363 от 12.07.2018 (перечислены денежные средства ответчику в размере 7 402 515,10 рублей с назначением платежа «За ООО «СМУ 4» за арматуру по счету № 30 от 09.07.2018, № 31 от 10.07.2018»); № 1414 от 19.07.2018 (перечислены денежные средства ответчику в размере 5 998 954 рублей с назначением платежа «За ООО «СМУ 4» за арматуру по счету № 36 от 17.07.2018»); № 1854 от 28.08.2018 (перечислены денежные средства ответчику в размере 22 609 725 рублей с назначением платежа «За ООО «СМУ 4» за арматуру по счету № 42, 43 от 28.08.2018»).

Таким образом, истец обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме. Ответчик оплаченный истцом товар поставил лишь частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 20 703 524,80 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 30 от 18.07.2018, № 32 от 08.08.2018, № 33 от 09.08.2018, № 34 от 09.08.2018, № 35 от 22.08.2018, № 36 от 07.09.2018, № 37 от 22.08.2018, № 38 от 11.08.2018, № 39 от 25.08.2018, № 40 от 31.08.2018, № 41 от 30.08.2018, № 43 от 18.09.2018, № 44 от 25.09.2018. УПД подписаны сторонами, имеют оттиски печатей.

Также в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 05.10.2018, подписанный сторонами, имеющий оттиски печатей. Согласно акту сверки размер задолженности составляет 20 703 524,80 рублей.

Суд квалифицирует оплату истцом выставленных ответчиком счетов как договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора купли-продажи, по общему правилу, является условие о предмете договора (товаре).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В данном случае наименование и количество товара указаны в счетах, что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами данного условия.

По смыслу приведенных норм под договором купли-продажи понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить.

В этой связи выставленные ответчиком счета на оплату являются офертой, которая была акцептована истцом путем оплаты товара. Следовательно, сторонами заключены разовые сделки купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В счетах на оплату № 30 от 09.07.2018, № 31 от 10.07.2018, № 36 от 17.07.2018 условия поставки сторонами не согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии с условиями, указанными в счете на оплату № 42 от 28.08.2018 и № 43 от 28.08.2018, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика (ответчика), самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В данном случае обязательства истца по оплате были исполнены третьим лицом. Поскольку отношения купли-продажи возникли между истцом и ответчиком, задолженность подлежит взысканию в пользу истца, а не третьего лица. Представитель третьего лица в судебном заседании также подтвердил, что задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец 17.10.2018 вручил ответчику претензию № 44 от 16.10.2018 о возврате задолженности. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам размер задолженности ответчика перед истцом составляет 20 703 524,80 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии договора купли-продажи между сторонами судом отклоняются, поскольку в соответствии с положениями гражданского законодательства договор может быть заключен путем совершения конклюдентных действий (оплата выставленных счетов), что и имело место в данном случае.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 20 703 524,80 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (части счетов на оплату, акта сверки, части универсальных передаточных документов). Часть указанных документов с согласия истца исключена из числа доказательств по делу (т. 1, л.д. 148-150; т. 2, л.д. 1, 3, 6, 8, 9, 11-20, 23-37, 40). После перерыва ходатайство о фальсификации в остальной части ответчиком отозвано.

Между тем исключение части документов из числа доказательств на вывод суда о правомерности заявленных требований не влияет. Истцом представлены доказательства оплаты ответчику денежных средств, а также доказательства частичной поставки товара на меньшую сумму. Размер заявленных исковых требований не превышает разницы между суммой оплаченных денежных средств и стоимостью фактически поставленного товара.

Кроме того, в представленных платежных документах имеются ссылки на спорные счета, что подтверждает их существование на момент осуществления платежей. В отношении акта сверки суд отмечает, что истцом на обозрение суда представлен подлинный экземпляр указанного документа, подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей. При таких обстоятельствах полномочия лица, подписавшего акт сверки со стороны ответчика, считаются явствующими из обстановки по правилам п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ (наличие печати общества, об утрате которой ответчиком не заявлялось).

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 150 000 рублей. Ответчик полагал указанный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, просил снизить его до 25 000 рублей.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг № 22/10/2018 то 22.10.2018 (далее – договор), платежные поручения № 2484 от 26.10.2018 и № 2548 от 02.11.2018 на сумму 150 000 руб.

Судом установлено, что 22.10.2018 между истцом (заказчик) и ООО «Городское юридическое бюро» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 22/10/2018, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить юридические услуги, касающиеся ООО «ТМД-Комплектация», нарушившего обязательство по поставке оплаченного по предоплате металлопроката, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Новосибирской области и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску к ООО «ТМД-Комплектация».

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей. Вышеуказанными платежными документами подтверждается оплата истцом юридических услуг в указанном размере.

С учетом данных доказательств суд полагает обстоятельства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей установленными.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного по вопросу установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела (дело не является сложным), объема исследованных документов (представлено исковое заявление с документами, ходатайство о применении обеспечительных мер, которое было признано судом обоснованным и удовлетворено, дополнительные доказательства), характера заявленных требований, количества представленных доказательств, а также цены, сложившийся на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом представителю, не является разумной и является чрезмерной.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей (10 000 рублей за каждое судебное заседание, включая то, в котором объявлялся перерыв, 5 000 рублей за подготовку искового заявления, 3 000 рублей за подготовку ходатайства об обеспечении иска, 2 000 рублей за представление дополнительных доказательств по делу, получение исполнительного листа о применении обеспечительных мер).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу заявления об обеспечении иска, которое было удовлетворено судом, подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМД-Комплектация", г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 4", г. Новосибирск (ИНН <***>) 20 703 524,80 рублей задолженности, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 129 518 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ТМД-Комплектация» (ИНН <***>), находящиеся на банковских счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет <***> в ТОЧКА ПАО Банка «ФК Открытие» (БИК 044525999, к/с 30101810845250000999) и другие расчетные счета, в пределах цены иска 20 703 524 рублей 80 коп., сохранить до фактического исполнения решения суда.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко