Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А56-54174/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54174/2023
18 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачев Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ ГИДРОИЗОЛЯЦИИ" (192174, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБУХОВСКИЙ, СЕДОВА УЛ., Д. 107, ЛИТЕРА А, ОФИС 206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2019, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАМПЕС" (187300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, МГА ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 875,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы гидроизоляции (далее – ООО «КСГИДРО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «КАМПЕС» (далее – АО «КАМПЕС») о взыскании 34 875 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 16.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку выставление счета и его оплата истцом свидетельствуют о заключении разовой сделки поставки товара на условиях самовывоза. Товар находится на складе и готов к его вывозу истцом, однако последний его не забирает.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 08.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству истца.

При вынесении решения суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

АО «КАМПЕС» выставило ООО «КСГИДРО» счет от 18.08.2022 № 1858 на оплату производимой продукции: заготовка для реставрационных работ пиленая 500*60*500 известняк Путиловское. Названный счет оплачен истцом, что подтверждено платежным поручением от 18.08.2022 № 0401060.

Как указывает истец, поставка заказанного товара не произведена и денежные средства не возращены. Поскольку претензия о возврате денежной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Ответчик против иска возражает и ссылается при этом на то, что была заключена разовая сделка поставки на условиях базиса поставки: франко- склад поставщика, цех Волхов-сельцо Бабино, Волховский район Ленинградской области, то есть на условиях самовывоза покупателем. Истец не предпринимал никаких попыток вывоза оплаченного товара, который находится на складе.

Суд считает доводы ответчика убедительными.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Выставление ответчиком счета, в котором указано наименование товара и его стоимость, и оплата счета истцом подтверждают заключение между сторонами договора поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В данном случае договор предусматривает самовывоз товара со склада поставщика и не предусматривает доставку товара силами поставщика.

Истец не доказал, что поставщик нарушил условия о предоставлении товара для самовывоза.

Договор не расторгнут и денежные средства обоснованно находятся у ответчика.

При таком положении оснований для применения статьи 463 и пункта 3 стать 487 ГК РФ о праве покупателю потребовать обратно предварительную оплату не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шпачев Е.В.