Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А36-3291/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-3291/2018

«28» мая 2018 года

Резолютивная часть решения принята 21 мая 2018

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018


Судья Арбитражного суда Липецкой области Карякина Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 121552, <...>)

к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (398040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 83100 руб. 00 коп. в порядке регресса по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0355690642 в связи со страховым случаем от 12.01.2016 по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее- САО «ВСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «НЛМК) о взыскании 83100 руб. 00 коп. в порядке регресса по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0355690642 в связи со страховым случаем от 12.01.2016 по адресу: <...>.

Иск заявлен на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны были надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе и упрощенном порядке рассмотрения дела.

Ответчик возразил против требований САО «ВСК, полагая, что право обращения с регрессным требованием у страховщика не возникло, поскольку им нарушен порядок заключения договора страхования.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, полагая доводы ПАО «НЛМК» необоснованными.

Ответчик представил дополнительные пояснения по возражениям истца.

Дело рассмотрено судом 03.05.2018 в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, с учетом представленных ответчиком и истцом дополнительных документов и пояснений, с принятием резолютивной части решения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 229 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворены.

От ответчика 23.05.2018 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд излагает мотивы принятого решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установил следующее.

12.01.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен имущественный ущерб автомобилю «Фольксваген Тигуан» (государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО1, страховой полис ОСАГО серии ССС № 0321506881, Росгосстрах) по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ПАЗ-32052-20» (государственный регистрационный знак <***> собственник ПАО «НЛМК», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0355690642, ВСК).

Обстоятельства ДТП его участниками не оспаривались. Доказательств обратного суду не представлено.

ПАО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему в ДТП ФИО1 страховое возмещение в сумме 83 100 руб. 00 коп. на основании платежного поручения №657 от 24.02.2016.

САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП возместила ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение по страховому случаю от 12.01.2016 в полном объеме на основании платежное поручение №55255 от 05.05.2016.

САО «ВСК», полагая, что к нему перешло право регрессного требования на основании ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с тем, что на момент страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, обратилось с соответствующей претензией к ПАО «НЛМК», которая получена ответчиком 15.08.2016.

ПАО «НЛМК» претензию не удовлетворило, направив в страховую компанию ответ, из которого следовало, что у автомобиля «ПАЗ-32052-20» (государственный регистрационный знак <***>) по состоянию на 12.01.2016 была действующая диагностическая карта. К ответу страховщику приложена копия диагностической карты 201605231517139780389 со сроком действия до 23.11.2016 и указанием, что технический осмотр транспортного средства осуществлен 23.05.2016.

САО «ВСК», полагая, что его право на регрессное возмещение нарушено, обратилось за судебной защитой с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО» случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов применительно к настоящему спору предусмотрено специальной нормой, а именно статьей 14 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Материалами дела подтверждено осуществление страховой выплаты потерпевшему в ДТП от 12.01.2016 ФИО1 в сумме 83100 руб. страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность по полису ОСАГО- ПАО СК «Росгосстрах» и осуществление САО «ВСК» выплаты в сумме 83100 руб. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по правилам пункта 5 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, право обращения истца к ПАО «НЛМК» с регрессным требованием возникает при наличии условий, предусмотренных статьей 14, 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Возражая против исковых требований, ПАО «НЛМК» указывает, что на момент обращения с заявлением 13.11.2015 о заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля ПАЗ-32053-20 (государственный регистрационный знак <***>) у ПАО «НЛМК» не было действующей диагностической карты, следовательно, в заключении договора ОСАГО ПАО «НЛМК» должно было быть отказано, что побудило бы ПАО «НЛМК» пройти техосмотр с целью получения страхового полиса для продолжения использования указанного транспортного средства в производственных целях.

Ответчик полагает, что действия страховщика - САО «ВСК» по заключению договора ОСАГО в отношении спорного транспортного средства без требования предъявления ПАО «НЛМК» - страхователя действующей диагностической карты осуществлялись в нарушение установленного действующим законодательством порядка страхования. Злоупотребляя своими обязанностями САО «ВСК» тем самым заведомо ставили страхователя - ПАО «НЛМК» в невыгодные условия, фактически лишая права на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая и тем самым вводя ответчика в заблуждение заключив с ПАО «НЛМК» договор ОСАГО в отношении автомобиля ПАЗ-32053-20 (государственный регистрационный знак <***>).

В дополнительных пояснениях ответчик указывает, что, по его мнению, срок действия диагностической карты, предъявленной страховщику с заявлением о заключении договора ОСАГО истек 12.11.2015, в связи с чем на дату обращения к страховщику с заявлением о заключении договора ОСАГО (13.11.2015) у ПАО «НЛМК» не было действующей диагностической карты, следовательно, страховщик нарушил предусмотренный порядок заключения договора страхования, в связи с чем у ПАО «НЛМК» отсутствует обязанность нести регрессную ответственность в отношении страхового случая 12.01.2016.

Суд полагает указанные доводы ответчика не состоятельными ввиду следующего.

Действительно, пунктом 10.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что 10.1. при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 ФЗ «Об ОСАГО», и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 ФЗ «Об ОСАГО», и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что страховщик обязан проверить достоверность данных представленных страхователем и внести их в специально созданный информационный ресурс. Не допускается заключения договора страхования при предоставлении страхователем недостоверных сведений и без внесения сведений в специально созданный информационный ресурс.

Статьей 10 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» не ставит в прямую зависимость сроки действия диагностической карты и сроки действия страхового полиса ОСАГО.

На момент обращения страхователя к страховщику 13.11.2015 в целях заключения договора ОСАГО страхователь представил диагностическую карту № 201505121213094302085 и указал, что дата прохождения ТО – 13.05.2015. Страхователь в заявлении о страховой выплате просил заключить договор страхования с 25.12.2015 и не оспаривал данные, указанные в диагностической карте.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что сведения о номере диагностической карты, её относимости к автомобилю ПАЗ-32053-20 (государственный регистрационный знак <***>) и дате ТО являются недостоверными, что страховщик не внес какие-либо данные в специально созданный информационный ресурс при заключении договора страхования.

Поскольку с даты обращения страхователя к страховщику за получением страхового полиса ОСАГО и даты его выдачи (13.11.2015) до даты начала действия – 25.12.2015 имелся временной промежуток в 12 календарных дней (включая дату выдачи страхового полиса), то срок действия диагностической карты на транспортное средство, действительной на дату выдачи страхового полиса, мог истечь в любую календарную дату в указанный промежуток (с 14.11.2015 по 24.12.2015), следовательно, страховщик не несет и не может нести ответственности за действительность диагностической карты на момент спорного ДТП – 12.01.2016.

Таким образом, страховщик, заключая 13.11.2015 договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № 0355690641 со сроком действия с 25.12.2015 по 24.12.2016, обладал достоверными сведениями о диагностической карте автомобиля страхователя и не нарушил установленный законом порядок при заключении договора страхования.

Статья 19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что диагностическая карта является документом, содержащим заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств с указанием срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей. Форма диагностической карты утверждается Правительством Российской Федерации, правила заполнения диагностической карты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Минтранс России приказом от 21.08.2013 № 274 утвердил правила заполнения диагностической карты. В пункте 5 правил указано, что в графе «Срок действия до» указывается дата в формате: число (два цифровых знака), месяц (два цифровых знака), год (четыре цифровых знака). В случае соответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности указывается дата, определенная от даты проведения технического осмотра с учетом периодичности проведения технического осмотра авто- и мототранспортных средств плюс один день.

Из буквального толкования настоящего пункта, с учетом обстоятельств настоящего дела, следует, что диагностическая карта № 201505121213094302085 с датой прохождения ТО – 13.05.2015 в отношении автомобиля ПАЗ-32053-20 (государственный регистрационный знак <***>) являлась действующей 13.11.2015 и обязательной для страховщика.

С ответом на претензию ПАО «НЛМК» представило страховщику диагностическую карту № 201605231517139780389 со сроком действия до 23.11.2016 и указанием, что технический осмотр транспортного средства осуществлен 23.05.2016.

Из данной диагностической карты следует, что автомобиль ПАЗ-32053-20 (государственный регистрационный знак <***>) подлежит техническому осмотру каждые 6 месяцев.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что в период с 14.11.2015 по 22.05.2016 им осуществлялось оформление диагностической карты на автомобиль ПАЗ-32053-20 (государственный регистрационный знак <***>), однако, оформление диагностической карты и осуществление ТО является прямой обязанностью собственника транспортного средства в сроки действия предыдущей диагностической карты в силу прямого указания закона.

Так, согласно статье 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- ФЗ от 01.07.2011 №170-ФЗ) транспортное средство ПАЗ-32053-20 (государственный регистрационный знак <***>) подлежит техническому осмотру каждые шесть месяцев, как транспортное средство, подпадающее под условия пункта 1 части 1 статьи 15, обратное ответчиком не доказано и судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ФЗ от 01.07.2011 №170-ФЗ сроки, установленные пунктами 1 и 3 части 1 статьи 15 закона, исчисляются со дня проведения первого технического осмотра, который проводится до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в году, следующем за годом выпуска транспортных средств, указанных в данных пунктах.

Владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты (пункт5 статьи 15 ФЗ от 01.07.2011 № 170-ФЗ), т.е. с учетом обстоятельств настоящего дела в срок, включающий дату 13.11.2015.

Как следует из ответа ПАО «НЛМК» на претензию страховщика, общество ошибочно полагало, что действие диагностической карты в отношении автомобиля ПАЗ-32053-20 (государственный регистрационный знак <***>) действительно в течение года.

Страховой полис ОСАГО выдавался обществу на период действия с 25.12.2015 по 24.12.2016, следовательно, общество обязано было предусмотреть все риски, связанные с владением автотранспортным средством, используемым в хозяйственной деятельности общества, в т.ч. связанные с периодичностью осуществления технического осмотра транспортных средств.

С учетом требований статьи 15 ФЗ от 01.07.2011 № 170-ФЗ ПАО «НЛМК» обязано было пройти очередной технический осмотр автомобиля до истечения действия сроков диагностической карты и тем более до даты спорного ДТП - 12.01.2016, поскольку, как было указано ранее, с даты обращения страхователя к страховщику за получением страхового полиса ОСАГО и даты его выдачи (13.11.2015) до даты начала действия страхового полиса ОСАГО – 25.12.2015 имелся временной промежуток в 12 календарных дней (включая дату выдачи страхового полиса).

Пунктом 8 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

ПАО «НЛМК» не сообщало страховщику, что им был проведен новый технический осмотр поврежденного транспортного средства в период после заключения договора страхования и до даты ДТП и таких доказательств суду не представило.

С учетом изложенных выше обстоятельств, по мнению суда, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу трактовка ответчиком лексического значения предлогов «до» и «по».

По совокупности изложенных выше обстоятельств у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к ПАО «НЛМК» о возмещении выплаченной по страховому случаю суммы 83100 руб. на основании пункта «и» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 83100 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По платежному поручению от 06.03.2018 №7563 истец оплатил государственную пошлину в сумме 3324 руб.00 коп., которая подлежит возмещению за счет ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (398040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 121552, <...>, адрес филиала: 398020, <...>) 83100 руб. 00 коп. в порядке регресса по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0355690642 в связи со страховым случаем от 12.01.2016 по адресу: <...>, а также взыскать 3324 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.



Судья Карякина Н.И.