Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А19-13683/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13683/2018

17.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2018 года.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Полякова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 4)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК)

третьи лица ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664033, <...>), Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОРГНИП 313380419200022, ИНН <***>, место проживания: Иркутская область, город Братск)

о взыскании 9 067 736 руб. 93 коп.

от истца – ФИО3, представлен паспорт, доверенность №21-401 от 12.11.2018г.,

от ответчика – ФИО4, представлен паспорт, доверенность №60 от 24.05.2018г.,

от ПАО «Иркутскэнерго» - ФИО5 представлен паспорт, доверенность №141 от 08.02.2016г.

от третьего лица – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" с требованием о взыскании 9 067 736 руб. 93 коп., – задолженность за самовольное подключение к централизованной системе водоотведения и самовольное пользование услугами водоотведения, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 68 338 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2018г. к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ, Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик огласил правовую позицию по спору, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказан факт самовольного подключения к централизованной системе водоотведения истца.

Представитель ПАО «Иркутскэнерго» огласил правовую позицию по спору, в отзыве на исковое заявление указал, что 11.09.2013г. на основании заявки ИП ФИО2 и представленных документов между ИП ФИО2 и ПАО «Иркутскэнерго» был заключен договор теплоснабжения (поставки) №6244 закрытой стоянки для автомобиле, расположенной по адресу: <...>. в январе 2018 года потребителем переданы показания приборов учета, в соответствии с которыми потребление горячей воды составило 0 куб. м. 15.02.2018г. инспектором ПАО «Иркутскэнерго» совместно с ИП ФИО2 был составлен акт проверки №255М, согласно которому система ГВС объекта отключена с созданием видимого разрыва. Таким образом, на момент подачи искового заявления горячее водоснабжение спорного объекта не осуществлялось. Каких либо иных договоров водоснабжения в отношении спорного объекта ни с собственником (ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД") ни с арендатором (ИП ФИО2) ПАО «Иркутскэнерго» не заключало.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителей не направили, отзыв на исковое заявление не направил.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения, лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории города Братска (постановление администрации муниципального образования города Братска №1181 от 01.06.2011г.). Централизованные сети водоснабжения и водоотведения переданы МП «ДГИ» по договору аренды муниципального имущества № 322/14д от 22.09.2014г. Постановлением администрации муниципального образования города Братска от 23.05.2014г. №1110 МП «ДГИ» наделено статусом Гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Братска.

24.10.2017г. представителями МП «ДГИ» при обследовании сетей водоотведения в жилом районе Центральный обнаружено, что к централизованной системе водоотведения самовольно подключен объект - гараж служебного пользования, расположенный по адресу <...>, собственником которого согласно Выписке из ЕГРЮ является ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД".

По результатам осмотра спорного объекта (гараж служебного пользования) составлен акт обследования на предмет фактического присоединения объекта к централизованным сетям водоснабжения и (или водоотведения) от 24.10.2017г. в котором зафиксировано, подключение объекта к централизованной сети водоотведения ж/б колодец, диаметр трубы 150мм. В акте зафиксировано, что обследование производилось в присутствии арендатора в лице ФИО2.

27.10.2017г. составлен акт освидетельствования факта подключения объекта к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения. В котором указано, что 27.10.2017г. было произведено обследование сетей водоснабжения канализации подключенных к централизованным сетям объекта гараж БрАЗа, расположенного по адресу: <...>.

В связи с чем за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения истцом произведено начисление размера платы за услуги водоснабжения за период с 24.10.2014г. по 26.10.2017г. в сумме 9 067 736 руб. 93 коп. в связи с чем, выставлен для оплаты счет-фактура №24578 от 27.10.2017г.

Истец направил в адрес ответчика претензию №21-7299 от 04.12.2017г. с требованием оплатить задолженность за услуги водоснабжения. Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности за самовольное пользование услугами водоотведения.

Ответчиком ранее заявлялось о пропуске срока истцом исковой давности по требованию о взыскании стоимости бездоговорного потребления услуги по водоотведению за период с 24.10.2014г. Вместе с тем, суд полагает указанные доводы необоснованными, поскольку соответствующие акты составлены истцом в октябре 2017г., и именно с этого момента должно исчисляться течение соответствующего срока. В связи с чем, исковые требования рассматриваются судом по существу.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подп. «в» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №644 (далее - Правила №644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории города Братска (постановление администрации муниципального образования города Братска №1181 от 01.06.2011г.).

Централизованные сети водоснабжения и водоотведения переданы МП «ДГИ» по договору аренды муниципального имущества № 322/14д от 22.09.2014г.

Постановлением администрации муниципального образования города Братска от 23.05.2014г. №1110 Муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» наделено статусом Гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Братска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" является собственном объекта недвижимости – одноэтажное кирпичное, железобетонное промышленное нежилое здание – закрытая стоянка для автомобилей ул. Комсомольская (литер В), общая площадь 677,40м², расположенное по адресу: <...>, имеющее кадастровый номер 38:34:013601:0011:25:414:001:003810510, что подтверждаете свидетельство о государственной регистрации права серии 38-АБ №211576.

Спорный объект расположен на земельном участке площадью 1,1408 га, кадастровый номер 38:34:013601:0011, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" на основании постановления главы администрации города Братска №1307 от 11.11.1998г.

В статье 7 закона «О водоснабжении и водоотведении» закреплены общие правила осуществления водоотведения с использованием централизованных систем. Согласно пункту 1 названной статьи водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора.

Пункт 4 ст. 14 закона «О водоснабжении и водоотведении» позволяет организации, осуществляющей водоотведение, отказаться от заключения договора водоотведения в случае подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоотведения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами договор водоотведения между сторонами заключен не был.

24.10.2017г. представителями МП «ДГИ» при обследовании сетей водоотведения в жилом районе Центральный обнаружено, что к централизованной системе водоотведения самовольно подключен объект - гараж служебного пользования, расположенный по адресу <...>, собственником которого согласно Выписке из ЕГРЮ является ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД".

По результатам осмотра спорного объекта (гараж служебного пользования) составлен акт обследования на предмет фактического присоединения объекта к централизованным сетям водоснабжения и (или водоотведения) от 24.10.2017г. в котором зафиксировано, подключение объекта к централизованной сети водоотведения ж/б колодец, диаметр трубы 150мм. В акте зафиксировано, что обследование производилось в присутствии арендатора в лице ФИО2.

27.10.2017г. составлен акт освидетельствования факта подключения объекта к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения. В котором указано, что 27.10.2017г. было произведено обследование сетей водоснабжения канализации подключенных к централизованным сетям объекта гараж БрАЗа, расположенного по адресу: <...>.

В связи с чем, за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения истцом произведено начисление размера платы за услуги водоснабжения за период с 24.10.2014г. по 26.10.2017г. в сумме 9 067 736 руб. 93 коп. в связи с чем, выставлен для оплаты счет-фактура №24578 от 27.10.2017г.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 части 2 Закона о водоснабжении под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 82 Правил №644).

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт «а» пункта 2 Правил №766).

В соответствии с пунктом 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013г. №776, вступивших в действие с 17.09.2013г., (далее - Правила №776) подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается. Абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных

В статье 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №644, определено понятие самовольного пользования. Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пункту 35 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» от 29.07.2013г. № 644 (далее Правила № 644) абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право: осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с пунктом 147 Правил №644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 148 Правил №644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

В силу пункта 149 Правил №644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

При воспрепятствовании абонентом, транзитной организацией в доступе в течение более чем 30 минут с момента их прибытия составляется акт, фиксирующий факт несовершения абонентом, транзитной организацией действий (бездействия), необходимых для обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета воды, канализационным сетям, контрольным канализационным колодцам для отбора проб воды, сточных вод, проведения обследований и измерений.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоотведения объема воды, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, так и лицо его осуществившее.

Субъектом ответственным за самовольное подключение, в отношении которого должен быть составлен акт, и имеющим обязанность по оплате стоимости такого объема водоотведения, является лицо, непосредственно осуществившее такое подключение, либо лицо, которое в силу закона или договора несет ответственность за совершение таких действий третьим лицом.

Исследовав вопрос об извещении ответчика о предстоящем проведении проверки и установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о проведении проверки, что является безусловным нарушением Основных положений №644. При этом, истец доказательств обратного в материалы дела не представил.

При этом, поскольку бездоговорное пользование централизованными сетями предполагает начисление платы за соответствующую услугу расчётном методом (носящим, по сути, санкционный характер), в результате которой задолженность многократно может превышать стоимость фактически потребленной услуги, представляемые ресрсоснабжающей организацией доказательства, по мнению суда, должны отвечать высокому стандарту доказывания, и не допускать сомнения в факте самовольного подключения и виновном субъекте.

Так, суд исследовал вопрос о непосредственном факте обнаружения самовольного подключения ответчиком к канализационным сетям истца и установил, что 24.10.2017г. представителями МП «ДГИ» при обследовании сетей водоотведения в жилом районе Центральный обнаружен факт самовольного подключения спорного объекта к централизованной системе водоотведения.

По результатам осмотра спорного объекта (гараж служебного пользования) составлен акт обследования на предмет фактического присоединения объекта к централизованным сетям водоснабженния и (или водоотведения) от 24.10.2017г. в котором зафиксировано, подключение объекта к централизованной сети водоотведения ж/б колодец, диаметр трубы 150мм., в акте также зафиксировано, что ХВС отсутствует.

Вместе с тем, акт подписан исключительно работниками истца, не указано ни место нахождения колодца (внутри здания, снаружи; в судебном заседании 11.12.2018г. представитель истца затруднился пояснить, где именно был обнаружен колодец); не указаны средства измерения соответствующего диаметра (как будет указано ниже, позднее истец представил в материалы дела доказательства об ином диаметре трубы); в акте имеется противоречивая информация: вписано слово «подключен» («к централизованной системе холодного водоснабжения»), однако сами слова зачеркнуты). Фотофиксация не производилась.

На обороте акта имеется «продолжение. 2 сторона», на котором от руки, без подписей зафиксировано, что «27.10.2017г. проведено обследование помещения гаражей, ХВС отсутствует, водоотведение отключено 27.10.201г. в 9.00». При этом, таакже имется запись, что обследование производилось в присутствии арендатора в лице ФИО2. Вместе с тем, подпись указанного лица в акте отсутствует, как и факт его отказа от такой подписи.

Также в материалы дела представлен акт освидетельствования факта подключения объекта к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения от 27.10.2017г. (то есть, через 3 дня после составления первоначального акта). В акте отражено, что 27.10.2017г. было произведено обследование сетей водоснабжения канализации подключенных к централизованным сетям объекта гараж БрАЗа, расположенного по адресу: <...>. со следующими параметрами: ХВС отсутствует, диаметр трубы 150 мм, имеется водоотведение. Замечание: имеется ГВС, установлена раковина внутри гаража со смесителем «ёлочка» с выпуском в коллектор В/О МП «ДГИ». Данный акт также подписан только работником МУП «ДГИ»; данных об извещении ответчика, его присутствии; местонахождении и характере подключения к централизованным сетям; методах измерения не содержится.

Вместе с тем, ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал, что самовольного подключения к централизованным сетям водоотведения не было, поскольку отсутствует горячее и холодное водоснабжение. Кроме того в протоколе от 10.11.2017г. составленным представителем ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" и ИП ИП ФИО2 в заключении указано, что в проверяемом объекте система канализации, а также водоотведения отсутствуют. Более того, 12.02.2018г. составлен акт с участием представителем обеих сторон, в котором также не было установлено наличии присоединения к системе водоотведения.

Так, суд исследовал акт от 12.02.2018г., составленный с участием представителей сторон и установил, что стороны зафиксировали следующие данные:

- здание подключено к системе отопления;

- сантехническое оборудование отключено (по данным представителей ответчика – отсутствует);

- ХВС отсутствует;

- трубопровод канализации визуального отсутствует (по данным истца - имеются свежие следы железобетонных работ, по данным ответчика – такие следы отсутствуют).

При таких обстоятельствах, стороны при совместной проверке установили факт отсутствия самовольного подключения спорного объекта к централизованной системе водоотведения.

Доводы истца, что поскольку имеются свежие следы железобетонных работ, то ответчик после факта обнаружения самовольного подключения демонтировал указанное подключение судом отклоняется как голословный, документально не подтвержденный.

Представленные фотографии, по мнению суда, не могут служить безусловным доказательством самовольного подключения, так как фотографии плохого качества, из них не усматривается факт самовольного подключения либо его демонтаж.

К представленной истцом видеозаписи осмотра спорного объекта суд относится критически, поскольку, во-первых осмотр проведен снаружи здания, отсутствует фиксация самовольного подключения непосредственно внутри спорного гаража, во-вторых, из содержания видео не возможно с достоверностью установить, что канализационная труба из колодца ведет непосредственно к спорному гаражу, поскольку видно только направление, однако в данном направлении имеются несколько объектов,

Кроме того, в ходе осмотра, зафиксированного на видеосьемке, указан диаметр трубы 100 мм., тогда как в акте зафиксирован диаметр трубы 150мм.

Акт от 06.08.2018г. также по мнению суда не подтверждает факт самовольного подключения к централизованной сети водоотведения так как информация о том, что трубопровод визуально направлен на задание гаража носит вероятностный характер, ничем не подтвержден.

При этом суд разъяснял сторонам, в первую очередь истцу, как лицу, требующему взыскания задолженности за самовольное подключение к централизованной системе водоотведения его право на заявление экспертизы для определения факта подключения, либо его последующего демонтажа.

Истец соответствующее ходатайство не заявил, в ходе судебного разбирательства отказался от его заявления.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд в ходе судебного заседания установил, что спорный объект не имеет подключения к централизованной системе холодного и горячего водоснабжения.

Как следует из материалов дела, а также пояснений ПАО «Иркутскэнерго» в отношении спорного объекта 01.10.2012г. между ПАО «Иркутскэнерго» и ОАО Братское монтажное управление «Строймонтаж» был заключен договор №3741 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. В последующем на спорный объест 01.12.2012г. перезаключен договор теплоснабжения (поставки) №3977 Потребителя тепловой энергии в горячей воде между ПАО «Иркутскэнерго» и ОАО Братское монтажное управление «Строймонтаж».

11.09.2013г. на основании заявки ИП ФИО2 и представленных документов между ИП ФИО2 и ПАО «Иркутскэнерго» был заключен договор теплоснабжения (поставки) №6244 закрытой стоянки для автомобиле, расположенной по адресу: <...>. в январе 2018 года потребителем переданы показания приборов учета, в соответствии с которыми потребление горячей воды составило 0 куб. м. 15.02.2018г. инспектором ПАО «Иркутскэнерго» совместно с ИП ФИО2 был составлен акт проверки №255М, согласно которому система ГВС объекта отключена с созданием видимого разрыва. Таким образом, на момент подачи искового заявления горячее водоснабжение спорного объекта не осуществлялось. Каких либо иных договоров водоснабжения в отношении спорного объекта ни с собственником (ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД") ни с арендатором (ИП ФИО2) ПАО «Иркутскэнерго» не заключало.

При этом, довод истца о том, что воду ответчик мог брать воду из системы отопления, а в последующем ее сливать в канализацию суд отклоняет как голословный и ничем не подтвержденный. Кроме того, истцом (в отсутствие достоверных доказательств подключения спорного гаража к системе центрального водоотведения) не опровергнуты доводы ответчика о том, что даже в случае получения воды из системы отопления, данная вода могла быть вылита (вынесена) за пределы гаража.

Иные документы, на которые ссылается истец, в том числе технические паспорта и регистрационные документы на соответствующее имущество, сами по себе не подтверждают доводы иска, поскольку из указанных документов (в отношении объекта – «закрытая стоянка для автомобилей» невозможно сделать вывод о том, что именно спорный объект (конкретный гараж) был при создании подключен ответчиком к централизованной системе водоотведения).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, в том числе акт обследования, составленный в одностороннем порядке, в котором отсутствует информация о способе установления факта пользования услугой водоотведения/присоединения к централизованной системе водоотведения по объекту, не установлен факт сброса сточных вод, посредством чего осуществлялся сброс в централизованную систему водоотведения отсутствует фотофиксация, имеются существенные противоречия в данных о диаметре и расположении колодца (слива), суд пришел к выводу, представленные истцом документы не подтверждают факт самовольного пользования централизованной системой водоотведения .

Кроме того, суд полагает также необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела 01.08.2013г. между ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды №РБ-Д-13-57-295 согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения общей площадью 591,3 кв.м., расположенные в одноэтажном нежилом здании – закрытая стоянка для автомобилей ул. Комсомольская, находящемся по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Комсомольская, 49Б (инвентарный номер 21916).

Согласно п. 1.5. договора все коммуникации (система водоснабжения, электроснабжения, канализации, теплоснабжения, связи и т.п), являющиеся в передаваемых в аренду помещениях), передаются арендатору как принадлежность к основной вещи.

Эксплуатация переданного в аренду недвижимого имущества должна проводится путем его безопасного использования в соответствии с целями и назначением имущества (п. 1.6. договора).

Согласно п. 2.3.12 договора в пятидневный срок с момента приемки недвижимого имущества в аренду заключить с соответствующими контрагентами договоры на обеспечение арендуемого недвижимого имущества электроэнергией, отоплением, водоснабжением, связью, на уборку помещений и прилегающей территории.

Самостоятельно и своевременно оплачивать услуги (работы), перечисленные в подп. 2.3.12 в соответствии с заключенными договорами (п. 2.3.13 договора).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, вопрос № 5.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, заключая договор аренды стороны прямо указали, что согласно п. 1.5. договора все коммуникации (система водоснабжения, электроснабэжения, канализации, теплоснабжения, связи и т.п), являющиеся в передаваемых в аренду помещениях), передаются арендатору как принадлежность к основной вещи.

Эксплуатация переданного в аренду недвижимого имущества должна проводится путем его безопасного использования в соответствии с целями и назначением имущества (п. 1.6. договора).

Более того, стороны прямо предусмотрели в п. 2.3.12 договора обязанность ИП ФИО2 в пятидневный срок с момента приемки недвижимого имущества в аренду заключить с соответствующими контрагентами договоры на обеспечение арендуемого недвижимого имущества электроэнергией, отоплением, водоснабжением, связью, на уборку помещений и прилегающей территории.

Самостоятельно и своевременно оплачивать услуги (работы), перечисленные в подп. 2.3.12 в соответствии с заключенными договорами (п. 2.3.13 договора).

Согласно п.1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ИП ФИО2, подписав указанный договор, на указанных выше условиях, дал согласие и несении бремени полного содержания арендуемого нежилого помещения, а также об ответственности перед арендодателем или иными организациями, оказывающими коммунальные услуги в отношении арендуемого недвижимого имущества.

Поскольку взыскиваемая истцом задолженность является не санкцией за самовольное подключение к централизованной системе водоотведения, а является задолженностью за пользование коммунальными ресурсами, стоимость которой рассчитана в соответствии с п. 24 Правил 776, п. 2 Методических указаний, то оплачивать стоимость коммунального ресурса (потребленной услуги), должно лицо, непосредственно потребившее данный ресурс (услугу).

Суд неоднократно определениями Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2018г., 15.11.2018г. предлагал истцу рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении второго ответчика.

Вместе с тем, истец отказался от замены ответчика либо привлечении второго ответчика полагая, что иск предъявлен надлежащему ответчику.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал как фак самовольного подключения к централизованной системе водоотведения ответчиком, так и не доказал, что спорная услуга по водоотведению была потреблена и подлежала оплате именно ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД", в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 68 338 руб. 68 коп.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 68 338 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 338 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова