Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А27-20747/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20747/2019
город Кемерово
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВостокГорСнаб», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 878 817 руб. 50 коп. задолженности по поставке товара, 1 084 333 руб. 71 коп. пени,

при участии:

от истца: (до перерыва) ФИО2 – директор, приказ № 2 о назначении директора, решение, № 1 от 24.01.2013, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокГорСнаб» (далее – ООО «ВостокГорСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии», г. Москва (далее – ООО «Инновационные горные технологии», ответчик) о взыскании 878 817 руб. 50 коп. долга по договору поставки №200318 от 20.03.2018, 1 239 854 руб. 70 коп. неустойки за период с 17.07.2018 по 17.12.2019 с последующим начислением ее по день фактического исполнения обязательства (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания 17.12.-23.12.2019).

Протокольным определением суда от 15.11.2019 рассмотрение спора откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17.12.2019.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик явку своего представителя не обеспечил.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения спора, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Доказательства невозможности обеспечения явки в судебное заседание другого представителя ответчик не представил, равно как не пояснил, какие значимые для дела обстоятельства и доказательства ответчик намерен представить в материалы дела.

В судебном заседании 17.12.2019 был объявлен перерыв до 23.12.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор после перерыва в отсутствие представителей сторон.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения требований в части. Указал, что истцом неверно определен период начисления неустойки, неверно учтена оплата, произведенная ответчиком при расчете пени, поскольку отдельные платежные поручения оплачивали конкретный счет (по п/п 1409 от 29.05.2018 была произведена оплата счета 170241 от 28.05.2018 на сумму 300 000 руб., по п/п №2939 от 20.06.2019 была произведена оплата счета 170348 от 30.05.2019 на сумму 520 000 руб.). Также, сославшись на чрезмерность заявленной неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной неустойки.

Истец в ходе рассмотрения спора заявил возражения на снижение неустойки по 333 ГК РФ, которые подробно указал в отзыве, приобщенном в материалы дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.03.2018 между ООО «ВостокГорСнаб» (поставщик) и ООО «Инновационные горные технологии» (покупатель) заключен договор поставки № 200318.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификациях, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3 спецификаций (приложений) покупатель оплачивает товар в течение 10 дней от даты поставки товара на основании оригинала счет-фактуры и товарной накладной.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (п.3.7 договора).

Во исполнение указанного договора, истцом в период с 23.05.2018 по 27.06.2019 был поставлен товар на общую сумму 3 387 325 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

В свою очередь ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный товар на общую сумму 2 508 507 руб. 50 коп.

Оставшаяся сумма задолженности перед истцом составила 878 817 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки, истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 3 от 29.05.2019 о погашении задолженности.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты оставшейся суммы долга ответчиком суду не представлены.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2019 года, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 878 817 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ВостокГорСнаб» взыскании задолженности в сумме 878 817 руб. 50 коп. с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по поставке товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 1 239 854 руб. 70 коп. за период с 17.07.2018 по 17.12.2019.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара.

Возражая против удовлетворения неустойки в заявленном размере, ответчик сослался на то, что истцом неправомерно не учтены оплаты с определенным назначением платежа, а именно, по платежному поручению № 1409 от 29.05.2018 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа по счету 170241 от 28.05.2018, по платежному поручению № 2939 от 20.06.209 на сумму 520 000 руб. с назначением платежа по счету 170348 от 30.05.2018, в связи с чем, период просрочки в расчете истца значительно завышен.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком при оплате за поставленный товар в назначении вышеупомянутых платежных поручениях указаны конкретные счета, по которым поставлен товар: в назначении платежного поручения № 2939 от 20.06.2019 на сумму 520 000 руб. указано: «оплата по счету № СЕА-170348 ОТ 30.05.2019 за ТМЦ», в назначении платежного поручения № 1409 от 29.05.2018 указано: « оплата по счету № СЕА-170241 от 28.05.2018 за ленивец». Счета на оплату представлены в материалы дела. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Таким образом, истец не вправе в самостоятельном порядке изменять указанные в платежных поручениях назначение платежа и засчитывать поступившие на его счет денежные средства в счет оплаты ранее произведенных поставок.

Доказательств того, что стороны согласовали в договоре иные условия распределения платежей суду не представлено.

Довод истца о применении статьи 319 ГК РФ суд отклоняет ввиду следующего.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Абзац 3 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 141 от 20.10.2010 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" определяет, что под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Аналогичный вывод содержится в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, статья 319 ГК РФ распространяет свое действие в отношении издержек кредитора и процентов (проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Договор поставки, заключенный сторонами, не содержит условий о взимании с ответчика процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1 ГК РФ, статьи 809 ГК РФ).

Положения ст. 319 ГК РФ в данном случае не применимы.

Судом произведена перерасчет неустойки с учетом статей 191-193 ГК РФ, сведений об оплате по конкретному счету, согласно которому неустойка по состоянию на 17.12.2019 составляет 1 166 450 руб. 43 коп.

Также, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела признал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.201 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумного за нарушение обязательств в размере 0,1%.

Снижая неустойку с 0,3 процента до 0,1 процента за каждый день просрочки, суд исходит из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 109,5 процентов годовых, что превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 14 раза, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по просрочке выполнения работ; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

На основании изложенного судом произведен перерасчет, исходя из размера 0,1%, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 388 816 руб. 81 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. С учетом предъявленной части задолженности за поставленный товар (878 817 руб. 50 коп.), установленных сроков оплаты, а также периодов допущенной просрочки, по мнению суда, данная сумма неустойки является адекватной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о возможности расчета неустойки исходя из размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) судом отклоняются. Ответчик, подписав договор с истцом на изложенных в нем условиях, самостоятельно несет риски осуществления своей хозяйственной деятельности и не вправе рассчитывать на освобождение от ответственности перед своим контрагентом в условиях установленных нарушений либо на максимальную минимизацию размера такой ответственности, как это предлагает ответчик в отзыве.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 388 816 руб. 81 коп., в остальной части отклоняется как необоснованное.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с заявлением истцом соответствующего требования, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы долга по договору поставки до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требования.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокГорСнаб», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 878 817 руб. 50 коп. долга по договору поставки №200318 от 20.03.2018, 388 816 руб. 81 коп. неустойки по состоянию на 17.12.2019, а также начиная с 18.12.2019 неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 472 руб.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 957 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых