Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А19-3204/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3204/2018
г. Иркутск
2 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВостокГрупСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664058, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 92, кв. 77)

к обществу с ограниченной ответственностью Финансовой компании «Деловые инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664074, <...>)

о взыскании 812 266 рублей 77 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.12.2017 б/н,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокГрупСтрой» (далее – истец, ООО «ВостокГрупСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансовой компании «Деловые инвестиции» (далее – ответчик, ООО ФК «Деловые инвестиции») о взыскании 812 266 рублей 77 копеек, из них: 672 047 рублей 93 копейки – задолженность за поставленный по договору поставки № 115 от 02.01.2017 товар, 140 218 рублей 84 копейки – пени за нарушение сроков оплаты.

Истец настаивает на заявленных требованиях, дал пояснения по существу спора, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; требования в части основного долга признал, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении суммы начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, с учетом мнения истца, отсутствием возражений ответчика относительно рассмотрения дела без его участия, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «ВостокГрупСтрой» (поставщиком) и ООО ФК «Деловые инвестиции» (покупателем) 02.01.2017 заключен договор поставки товара № 115 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации или приложениях к договору (счет, товарная накладная и другие документы), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В случае, если спецификация отсутствует, ассортимент, количество и цена определяются товарной накладной на соответствующую поставку, которая имеет силу спецификации (пункт 1.4 Договора).

Разделом 4 Договора сторонами согласован порядок расчетов.

Так, расчеты по договору осуществляются покупателем в валюте РФ – рублях РФ, посредством платежных поручений путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 7 договора либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в пределах установленного лимита. Покупатель оплачивает продавцу полностью каждую партию товара, согласованную в спецификации (в товарной накладной), в день подписания товарной накладной покупателем либо представителем покупателя (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, поставленного по договору, покупателю уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от каждой неоплаченной (несвоевременно оплаченной) партии товара, согласованной сторонами в спецификации (товарной накладной), за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, поставщик в рамках Договора исполнил обязательства по передаче товара на общую сумму 672 047 рублей 93 копейки.

Факт передачи товара подтвержден товарными накладными №№ 348 от 13.04.2017 на сумму 4 122 рубля 06 копеек, 361 от 19.04.2017 на сумму 15 283 рубля 40 копеек, 371 от 26.04.2017 на сумму 10 500 рублей, 393 от 26.05.2017 на сумму 1 520 рублей, 394 от 26.05.2017 на сумму 175 227 рублей 20 копеек, 55 600 рублей 65 копеек, 407 от 13.06.2017 на сумму 27 447 рублей 28 копеек, 454 от 07.08.2017 на сумму 13 000 рублей, 455 от 07.08.2017 на сумму 15 710 рублей, 459 от 08.08.2017 на сумму 21 085 рублей 12 копеек, 466 от 10.08.2017 на сумму 13 000 рублей, 471 от 14.08.2017 на сумму 47 168 рублей, 504 от 06.09.2017 на сумму 8 160 рублей, 508 от 11.09.2017 на сумму 56 137 рублей 60 копеек, 509 от 11.09.2017 на сумму 17 640 рублей, 510 от 11.09.2017 на сумму 780 рублей, 513 от 13.09.2017 на сумму 24 143 рубля 96 копеек, 515 от 13.09.2017 на сумму 2 650 рублей, 516 от 13.09.2017 на сумму 4 130 рублей, 518 от 14.09.2017 на сумму 48 376 рублей 20 копеек, 519 от 15.09.2017 на сумму 22 365 рублей, 522 от 18.09.2017 на сумму 1 752 рубля 524 от 22.09.2017 на сумму 3 033 рубля, 526 от 22.09.2017 на сумму 5 720 рублей, 528 от 22.09.2017 на сумму 14 527 рублей, 530 от 22.09.2017 на сумму 8 500 рублей, 532 от 27.09.2017 на сумму 16 847 рублей 50 копеек, 536 от 29.09.2017 на сумму 24 818 рублей, 586 от 02.10.2017 на сумму 10 383 рубля 66 копеек, 543 от 11.10.2017 на сумму 420 рублей.

Указанные первичные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны обеими сторонами без каких-либо разногласий и скреплены печатями обществ.

Товар ответчиком получен уполномоченным на его получение лицом ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью № 5 от 02.03.2017; данное обстоятельство ООО ФК «Деловые инвестиции» не оспаривается.

Для оплаты истцом выставлены счета-фактуры №№ 95 от 13.04.2017, 108 от 19.04.2017, 118 от 26.04.2017, 140 от 26.05.2017, 141 от 26.05.2017, 151 от 07.06.2017, 154 от 13.06.2017, 201 от 07.08.2017, 202 от 07.08.2017, 206 от 08.08.2017, 213 от 10.08.2017, 218 от 14.08.2017, 251 от 06.09.2017, 255 от 11.09.2017, 256 от 11.09.2017, 257 от 11.09.2017, 259 от 13.09.2017, 261 от 13.09.2017, 262 от 13.09.2017, 264 от 14.09.2017, 265 от 15.09.2017, 268 от 18.09.2017, 270 от 22.09.2017, 272 от 22.09.2017, 274 от 22.09.2017, 276 от 22.09.2017, 278 от 27.09.2017, 282 от 29.09.2017, 333 от 02.10.2017, 289 от 11.10.2017 на аналогичные суммы.

Оплата за поставленный товар ответчиком не осуществлена в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 672 047 рублей 93 копейки.

В связи с просрочкой оплаты товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием задолженности за поставленный товар, и применении меры ответственности в виде неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 115 от 02.01.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорным поставкам сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и срок поставки. В связи с изложенным суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 672 047 рублей 93 копейки, о чем свидетельствуют указанные товарные накладные, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик исковые требования в части основной задолженности признал, о чем сообщил в ходатайстве об уменьшении неустойки от 23.03.2018. Указанное заявление, содержащее признание задолженности совершено генеральным директором ФИО4, полномочие которого подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2018.

Суд расценивает указанное заявление как заявление о признании иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга в сумме 672 047 рублей 93 копейки, в связи с чем считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком поставленного товара истцом произведено начисление пени за неисполнение денежного обязательства за период просрочки с 14.04.2017 по 19.02.2018 в сумме 140 218 рублей 84 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, поставленного по договору, покупателю уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от каждой неоплаченной (несвоевременно оплаченной) партии товара, согласованной сторонами в спецификации (товарной накладной), за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 140 218 рублей 84 копейки исходя из суммы долга по каждой товарной накладной и размера неустойки, равного 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет неустойки в арифметической части не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд установил, что расчет осуществлен истцом в соответствие с условиями договора, применение неустойки равной 0,1% правомерно, период начисления неустойки установлен верно; в арифметической части расчет неустойки по каждой отдельной товарной накладной осуществлен верно.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленной сумме правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик со ссылкой на тяжелое финансовое положение заявил ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также тот факт, что ответчиком признан основной долг в полном размере, незначительный период просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствий от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного ресурса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ), с учетом признания ответчиком исковых требований, отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом убытков от нарушения ответчиком денежного обязательства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 100 000 рублей, что приблизительно соответствует неустойке, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком своего обязательства .

Суд полагает, что указанный размер неустойки обеспечивает баланс интересов участников гражданского оборота, соответствует размеру неустойки, установленному для участников процесса, и покрывает действительный ущерб истца.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 20 903 рубля, что подтверждается платежным поручением № 13 от 18.01.2018.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 812 266 рублей 77 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 19 245 рублей.

В соответствии с изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснениями, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 19 245 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокГрупСтрой» задолженность в сумме 772 047 рублей 93 копейки, из которых основной долг в сумме 672 047 рублей 93 копейки, пени в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 245 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.А. Курц