Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А82-15811/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15811/2020
г. Ярославль
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Розовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В., помощником судьи Клевакиной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис»,

о взыскании 88 903,71 руб. неосновательного обогащения в виде излишне полученных за услуги отопления за период с октября 2019 года по март 2020 года,

при участии:

от истца – ФИО3 – представителя по доверенности от 12.02.2019,

от ответчика – ФИО4 – представителя по доверенности от 12.05.2020,

от 3-го лица – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – ответчик, МУП «Теплосервис») о взыскании 88 903,71 руб. неосновательного обогащения в виде излишне полученных за услуги отопления за период с октября 2019 года по март 2020 года.

Истец указывает, что на основании поданного ею заявления радиаторы отопления в принадлежащем ей нежилом помещении в многоквартирном доме 17.10.2019 были отключены от внутридомовых тепловых сетей на период ремонта. Выявленный факт подключения к общедомовым сетям отопления 6 радиаторов отопления, зафиксированный в акте от 17.03.2020, не признает, считает, что данный акт составлен в одностороннем порядке, не соответствует требованиям пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а потому не может подтверждать, что данное помещение действительно отапливалось.

За время отсутствия теплоснабжения спорного нежилого помещения истец по требованию ответчика уплатил 88 903,71руб. за фактически не оказанные услуги по теплоснабжению (отоплению), которые расценивает как неосновательное обогащение ответчика.

Кроме того, ответчиком не обоснован размер стоимости услуг по отоплению.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что спорное нежилое помещение по адресу: г. Переславль-Залесский Ярославской области, ул. Ямская, д.1, является встроено-пристроенным в МКД. 17.10.2019 комиссией ошибочно было указано в акте о полном отключении системы отопления в принадлежащем истцу помещении путем перекрытия вентиля Ду40 от системы отопления на гребенке второго подъезда. Фактически были отключены на гребенке второго подъезда только 6 радиаторов отопления в той части нежилого помещения, которая выступает за пределы МКД. Остальные 6 радиаторов отопления, расположенные во внутренней части спорного помещения, фактически не были и не могли быть отключены, так как запитаны от стояков общедомовой системы отопления, по которым теплоноситель поступает на второй и третий этажи МКД.

17.03.2020 комиссией в составе начальника ТС МУП «Теплосервис» ФИО5, метролога ФИО6 и инженера ФИО7 при проверке спорного помещения было выявлено, что часть отопительных приборов (6 радиаторов) подключены к общедомовым инженерным сетям отопления. Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), обогрев спорного нежилого помещения не прекращался, плата за теплоснабжение получена ответчиком обоснованно, неосновательное обогащение отсутствует.

Ответчик представил уточненный расчет начислений за услугу отопления, согласно которому ИП ФИО2 начислено за период с октября 2019г. по март 2020г. 269 405,20руб. за 77,5 Гкал поставленной теплоэнергии в соответствии с тепловыми нагрузками, определенными в заключенном договоре. Плата за бездоговорное потребление истцу не выставлялась. Истцу направлен корректировочный счет-фактура № 5129 от 06.04.2021, дополнительно выставлено 180 501,49руб.

Третье лицо ООО УК «Жилсервис» представило письменные пояснения, в которых указало, что в управлении ООО УК «Жилсервис» находится дом № 1 по ул. Ямской г. Переславля-Залесского Ярославской области. В данном доме расположено встроено-пристроенное помещение с кадастровым номером 76:18:010501:237, собственником которого является ФИО2 Часть спорного помещения находится в стенах многоквартирного дома, а часть помещения выступает. 17.10.2019 комиссией был составлен акт о том, что помещение с кадастровым номером 76:18:010501:237 отключено путем перекрытия вентиля Ду40 от системы отопления на гребенке второго подъезда. 17.03.2020 комиссией было выявлено, что часть радиаторов отопления не отключена, о чем был составлен акт.

Также Управляющая компания указывает, что отключить полностью систему отопления в спорном помещении не представляется возможным, так как часть помещения выступает за пределы многоквартирного дома и отключается на гребенке, а вторая часть расположена внутри дома и не может быть отключена, так как через нее теплоноситель поступает на второй и третий этажи жилого многоквартирного дома.

Собственник помещения в Управляющую компанию с заявлениями об подключении или отключении радиаторов не обращался.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Истцом и МУП «Теплосервис» был заключен договор теплоснабжения № 09/338 от 29.08.2019 года согласно которому указанная организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение через присоединенную сеть Абонента по адресу помещения г. Переславль- Залесский, ул. Ямская, д. 1, принадлежащее Истцу.

На момент приобретения ИП ФИО2 помещения с кадастровым номером 76:18:010501:237 тепловые сети находились в аварийном состоянии и требовали ремонта.

04.10.2019 года истец направил в адрес руководителя МУП «Теплосервис» заявление с просьбой не подключать отопление с начала отопительного сезона по договору № 09/338 от 29.08.2019 года.

16.10.2019 истец направил заявление руководителю ООО УК «Жилсервис» с просьбой составить акт для предоставления в МУП «Теплосервис» о том, что теплосеть в помещении с кадастровым номером 76:18:010501:237 перекрыта, и тепло в помещение не поступает.

17.10.2019 года комиссией в составе начальника по ГВС и тепловому хозяйству МУП «Теплосервис» ФИО5, главного инженера ООО Жилсервис+» ФИО8, мастера ООО «Жилсервис+» ФИО9 был составлен акт о проведении по обращению ФИО2 проверки факта отсутствия отопления в помещениях магазина (бывшего магазина «Спортивные товары»).

При проверке комиссией было установлено, что система отопления в помещениях указанных в обращении на момент проверки не работает, проводятся ремонтные работы. Подача теплоносителя в систему перекрыта вентилями Ду40, которые находится на гребенке в подвале второго подъезда.

21.10.2019истцом направлено письмо-заявление в адрес МУП «Теплосервис» с просьбой учесть акт УК «Жилсервис» по факту осмотра нежилого помещения.

В марте 2020 года, после проведения ремонтных работ системы теплоснабжения и в помещении, истцом была вызвана комиссия с целью принятия в эксплуатацию смонтированного узла учета теплоэнергии.

17.03.2020 представителями МУП «Теплосервис» в лице начальника ТС ФИО5, метролога ФИО6 и инженера ПУ ТС ФИО7 составлен акт осмотра объекта недвижимости по адресу: ул. Ямская, д. 1 (бывший магазин «Спортивные товары», согласно которому в процессе осмотра помещения было выявлено, что часть отопительных приборов (радиаторов) подключены к общедомовым инженерным сетям отопления. Принятие УУТЭ в эксплуатацию производиться не будет, так как потребление тепловой энергии происходит не корректно.

В примечании акта указано: «Отключить радиаторы отопления от общедомовых инженерных сетей ТЭ в количестве 6 штук».

31.03.2020 представителями МУП «Теплосервис» в лице метролога ФИО6 и инженера ПУ ТС ФИО7 составлен акт осмотра объекта по адресу: ул. Ямская, д. 1 бывший магазин «Спорттовары», согласно которому комиссией установлено, что по обращению потребителя на данном объекте было приостановлена подача теплоносителя с вскрытием вводных задвижек. Задвижки опломбированы по т.р. № пломбы 0839731 обр. труб №№ пл. 0839732.

В примечании акта указано: «При возобновлении подачи теплоносителя обратиться в МУП «Теплосервис».

МУП «Теплосервис» был сделан вывод о потреблении истцом теплоэнергии на отопление в спорном нежилом помещении, в связи с чем в адрес истца был выставлен счет-фактура № 1116 от 31.03.2020 на сумму 88 903,71 руб. за услуги отопления за период с октября 2019 года по март 2020 года. Указанная сумма была оплачена истцом платежным поручением от 27.07.2020 № 446.

Ссылаясь на отсутствие фактического потребления тепловой энергии в периоды с октября 2019 года по март 2020 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В материалы дела представлен акт от 17.03.2020 осмотра объекта недвижимости, согласно которому комиссией было установлено, что часть отопительных приборов (6 радиаторов отопления) подключены к общедомовым инженерным сетям отопления, помещение отапливается.

В соответствии с пояснениями ООО «УК «Жилсервис» и специалиста МУП «Теплосервис», 6 радиаторов отопления, расположенные во внутренней части спорного помещения, фактически не были и не могли быть отключены, так как запитаны от стояков общедомовой системы отопления, по которым теплоноситель поступает на второй и третий этажи МКД.

31.03.2020 представителями МУП «Теплосервис» в лице метролога ФИО6 и инженера ПУ ТС ФИО7 составлен акт осмотра объекта по адресу: ул. Ямская, д. 1 бывший магазин «Спорттовары», согласно которому комиссией установлено, что по обращению потребителя на данном объекте было приостановлена подача теплоносителя с вскрытием вводных задвижек. Задвижки опломбированы по т.р. № пломбы 0839731 обр. труб №№ пл. 0839732.

Таким образом, полное отключение истца от системы отопления фактически было произведено 31.03.2020, в связи с чем ответчик правомерно выставил истцу счет-фактуру на оплату потребленной теплоэнергии в спорный период.

Обратное истцом не доказано.

Кроме того, как разъяснено в п.37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, представленными ответчиком и третьим лицом доказательствами подтверждается факт пользования истцом в спорном периоде услугами по теплоснабжению от общедомовой системы отопления.

Размер платы за теплоснабжение спорного помещения произведен ответчиком в меньшем размере, чем согласовано заключенным с истцом договором, нарушение прав и законных интересов истца в данной части отсутствует.

Истцом не доказан ни факт получения ответчиком неосновательного обогащения, ни его размер, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Розова Н.А.