Решение от 17 января 2024 г. по делу № А45-24229/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-24229/2023

«16» января 2024 года


Резолютивная часть решения изготовлена 11 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» ( ИНН <***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>)

третьи лица: 1. акционерное общество «СПЖТ» (ИНН <***>), 2. акционерное общество «НМЗ им. Кузьмина» (ИНН <***>), 3. общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН <***>), 4. общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион» (ИНН <***>),

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 3 178 414 рублей 94 копеек

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.10.2023,

от третьих лиц – 1. ФИО3 по доверенности от 01.06.202, 2,3,4- не явились, извещены

Истец- публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» ( далее- ПАО «ММК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ( далее ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 3 178 414 рублей 94 копеек.

Ответчик- ОАО «РЖД» в своем отзыве просит снизить размер пени, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, посчитав заявленную пени несоразмерной.

Определением суда от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «СПЖТ» (далее- АО «СПЖТ»), 2. акционерное общество «НМЗ им. Кузьмина» (далее- АО « НМЗ им. Кузьмина»), 3. общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее-ООО «Феррум»), 4. общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион» (далее- ООО «УралСибТрейд»),.

Истец и третьи лиц - АО « НМЗ им. Кузьмина», ООО «Феррум», ООО «УралСибТрейд», уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, ООО «УралСибТрейд» отзыва и возражений на иск не представил.

Третьи лица- АО «СПЖТ», АО « НМЗ им. Кузьмина», ООО «Феррум» поддержали доводы ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на то, что сроки доставки были нарушены по причине превышения перерабатывающей способности фронтов выгрузки груза, поскольку вагоны, прибывшие в адрес грузополучателей на станции назначения оставлялись от движения, что привело к незначительному нарушению сроков доставки груза.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей ответчика и третьего лица АО «СПЖТ», суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что в феврале 2023 года ОАО «РЖД» от ПАО «ММК» приняло к перевозке грузы по железнодорожным накладным, которые были доставлены с нарушением срока доставки.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки доставки, указанные в транспортных железнодорожных накладных, вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой их доставки, истец в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации( действующей в соответствующий период) начислил ответчику пени в размере 6% от суммы провозных платежей за каждые сутки просрочки ( неполные сутки считаются за полные) в сумме 3 375 517,12 рублей.

О необходимости перечисления данной суммы пени истец направил ответчику претензии №юр-66469 от 16.02.2023, № юр-66540 от 01.03.2023, № юр-68386 от 19.04.2023.

Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В своем отзыве ответчик указал о том, что требования об уплате неустойки в размере 197 102,18 рублей удовлетворению не подлежат, так как сроки доставки грузов были увеличены по причинам, независимым от перевозчика, а именно из-за технологической неисправности вагонов и в связи с оказанием услуги грузополучателю по размещению вагонов на железнодорожных путях общего пользования на основании пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ № 245 от 07.08.2015.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать неустойки за просрочку доставки грузов в размере 3 178 414,94 рублей.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ( далее- Устав) установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав представленные в дело транспортные железнодорожные накладные, руководствуясь статьями 330, 785, 792 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», проверив расчет истца, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, которые ответчик по существу не оспаривает.

Рассмотрев требования ответчика о снижении размера неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, указывающим на данное обстоятельство.

Как усматривается из материалов дела, в суде ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ответчик ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Так, учитывая представленные сторонами доказательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительный период просрочки исполнения договорных обязательств по причинам, связанным с перерабатывающей способностью третьих лиц при приеме груза на станциях назначения, в связи с вагоны отставлялись от движения, отсутствия каких-либо доказательств наличия у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба , суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 953 524 рублей 46 копеек.

Кроме того, судом учитываются и оводы ответчика о том, что что экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации, в значительной степени затрагивают деятельность ОАО "Российские железные дороги" и влекут существенные экономические потери, в том числе в связи с в обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок.

Суд, установив пени в размере 953 524 рублей 46 копеек, считает, что указанный размер пени является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине, подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: в сумме 37 549 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 329 рублей подлежат возврату истцу, как излишне уплаченные, в связи с уточнением исковых требований в сторону уменьшения их размера.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ( ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>) пени за просрочку доставки груза в сумме 953 524 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 549 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» ( ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 329 рублей, как излишне уплаченной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.