Решение от 13 января 2019 г. по делу № А40-176979/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-176979/18-16-1195

14.01.2019 г.

резолютивная часть объявлена 12.12.2018 г.

решение изготовлено в полном объеме 14.01.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОРГНИП: 304280112600155)

к ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» (ОРГН: 1077746148017; юр. адрес: 127238, <...>, этаж 4, ком. 16)

о взыскании 1 077 138 руб. 11 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 3 от 16.04.2018 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 740-11/18 от 13.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» (далее – ответчик) о взыскании процентов в размере 1 077 138 руб. 11 коп.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком решения суда, истцом начислены проценты.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не признав исковые требования, представил отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-74329/17 с ответчика в пользу истца взыскано 17 380 631,50 руб. задолженности, а также 109 903 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, расторгнуты предварительные договора купли- продажи недвижимости № АВ-А-024 от 28.03.2014г. № АВ-А-042 от 08.10.2914г.

Указанное решение вступило в законную силу 23.10.2017 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16). Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должник), уклоняющемуся от исполнения.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неправомерная задержки исполнения судебного акта не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в виде взысканной решением суда суммы основного долга не прекращается до момента ее полного погашения.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") и в силу п. 3 указанной статьи взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из пункта 57 Постановления N 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со" дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Во исполнение решения суда, ответчиком произведены платежи в пользу истца: -11.01.2018 в размере 971 696 руб. 38 коп.; 02.02.2018 в размере 485 848 руб. 18 коп.; 21.02.2018 в размере 1 457 544 руб. 54 коп.; 20.03.2018 в размере 1 457 544 руб. 54 коп.; 19.04.2018 в размере 1 457 544 руб. 54 коп.; 28.04.2018 в размере 67 466 руб. 39 коп.; 08.05.2018 в размере 3 564 442 руб. 75 коп.; 30.05.2018 в размере 4 572 859 руб. 81 коп.; 14.06.2018 в размере 3 455 587 руб. 37 коп.

С учетом положения ст. 319 ГК РФ произведенные ответчиком платежи, в первую очередь идут на погашение судебных расходов, взысканных Арбитражным судом города Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-74329/17 в размере 109 903 руб.

Затем на сумму основного долга в размере 10 870 836 руб. 50 коп. (8 062 836,50 руб. + 2 808 000 руб.).

В остальной части на убытки, взысканные в размере 4 249 089,53 руб., а также проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2 260 705,47 руб. за период с 01.02.2015 по 24.04.2017 (1 676 751,24 руб. по договору № АВ-А-024 и 583 954,23 руб. по договору № АВ-А042).

Таким образом, истцом начислены проценты в размере 1 077 138 руб. 11 коп.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на то, что истцом не верно произведен расчет неустойки, так как по мнению ответчика, днем исполнения обязательств по исполнению решения суда, считается день списания суммы долга со счета ответчика.

Довод ответчика судом отклоняется, как противоречащий вышеприведенным позициям ВС РФ. (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. № 54).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 077 138 (один миллион семьдесят семь тысяч сто тридцать восемь) рублей 11 копеек, а также 23 711 (двадцать три тысячи семьсот одиннадцать) рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин