Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А13-21529/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21529/2019
город Вологда
02 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белозерскнефтегаз» (ОГРН 1063533008890) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Ковчег» (ОГРН 1173525011428) о взыскании 230 334 рубля 04 копейки,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 директор на основании сведений из ЕГРЮЛ, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.03.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белозерскнефтегаз» (далее - ООО «Белозерскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Ковчег» (далее - ООО «ПК «Ковчег») о взыскании 230 334 рубля 04 копейки, где 208 334 рубля неосновательно удерживаемый средства в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 13.11.2017 № 52/11-17, пени из расчета 0,1% на сумму долга 208 3345 рубля за каждый день просрочки с их последующим начислением до фактического исполнения судебного решения и 12 000 рублей 14 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 03.04.2018 по 31.10.2019.

Ходатайство истца об уточнении требований от 24.09.2020 о расторжении договора подряда и взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами судом отклонено, поскольку указанные в нем требования являются самостоятельными, изначально истцом не заявлялись, в связи с чем данное ходатайство не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следствие, дело рассматривается в части изначально заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, указав, что работы в объеме перечисленного аванса выполнены, переданы Заказчику, невозможность выполнения работ в полном объеме обусловлена действиями самого Заказчика. Сослались на не соблюдение досудебного порядка по требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки не подлежат удовлетворению, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белозерскнефтегаз» (Заказчик) и ООО «ПК Ковчег» (Подрядчик) 13.11.2017 заключен договор подряда № 52/11-17.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Подрядчик взял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации автомобильной газовой заправочной станции (АГЗС) согласно предоставленных Заказчиком технических заданий.

Согласно пункту 2.1. договора подряда цена договора составляет 408 334 рубля.

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ в течение 100 дней с момента поступления предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1.1. в течение 5 банковских дней после заключения договора Заказчик вносит предварительную оплату в размере 208 334 рубля.

ООО «Белозерскнефтегаз» платежным поручением от 01.03.2018 № 29 перечислило в адрес ответчика денежную сумму 208 334 рубля с назначением платежа: «оплата по договору № 52/11-17 от 13.11.2017».

Письмом от 26.12.2018 ООО «ПК «Ковчег» предложило ООО «Белозерскнефтегаз» для завершения выполнения работ предоставить им правоустанавливающие документы на земельный участок, градоплан, постановление администрации об утверждении градоплана, технические условия на электроснабжение указав, что без предоставления данных документов не представляется возможным завершить работы. Кроме того, просило согласовать предоставленную ими рабочую документацию по выполненным работам.

Поскольку ответ на данное письмо и истребуемые документы не были представлены, по акту от 10.12.2019 ответчик передал заказчику техническую документацию на объект, выполнить которую имел возможность без предоставления указанных выше документов. Акт от 10.12.2019 подписан со стороны ООО «Белозерскнефтегаз» ФИО4, бывшим директором истца, подписавшим спорный договор, а ныне учредителем ООО «Белозерскнефтегаз».

Каких-либо, претензий по представленной документации не имелось, что отражено в акте.

Между тем, претензией от 14.10.2019 истец потребовал возврата суммы 208 334 рубля, ссылаясь на некую задолженность по договору подряда от 13.11.2017 № 52/11-17.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В данном случае, правоотношения участников Договора регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу правил пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписанных заказчиком актов сдачи-приемки услуг материалы дела не содержат.

В обоснование довода о выполнении работ по договору на истребуемую сумму ООО «ПК Ковчег» представило реестр передачи технической документации от 25.05.2018 и реестр передачи технической документации от 10.12.2019, а также непосредственно техническую документацию, переданную истцу по данным реестрам на СД-диске.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание передачу исполнителем заказчику по реестрам технической документации, отсутствие каких-либо замечании Заказчика по представленным документам, не возврат полученной документации исполнителю для доработки, суд пришел к выводу о передаче истцу выполненных работ и его потребительской ценности для ООО «Белозерскнефтегаз».

Согласно пункту 5.1.6. договора при обнаружении обстоятельств, препятствующий нормальному выполнению условий договора, замедляющих ход работ, угрожающих годности результатов работ Подрядчик обязан немедленно в письменном виде сообщить об этом Заказчику и приостановить работы до получения от не го указаний.

Письмом от 26.12.2018 Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости предоставления документов, без которых не представлялось возможным выполнить условия договора в полном объеме.

Поскольку Заказчиком не были предприняты никакие действия по устранению данных обстоятельств, выполненные Подрядчиком работы были переданы Заказчику в объеме, исполненном с учетом имеющихся у него документов и возможностей.

В силу пункту 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 718 ГК РФ при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В данном случае, несмотря на уведомления Заказчика о предоставлении необходимой документации, последний не оказал Подрядчику никакого содействия, запрошенной документации не представил.

Согласно пункту 6. договора Подрядчик передает Заказчику по накладной 2 экземпляра проектной документации на бумажном носителе и электронную версию, а также акт сдачи работ. Дата подписания Заказчиком накладной и акта приемки является датой выполнения Подрядчиком работ.

Основаниями для отказа в приемки работ является несоответствие проектной документации, разработанной Подрядчиком техническому заданию, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в настоящем договоре. В случае не предоставления отказа в приемке выполненных работ, работы считаются принятыми (пункт 6.3. договора).

Как следствие, поскольку отказа в приемке предоставленной документации не последовало, работы по выполнению данной документации считаются принятыми.

Согласно представленным ответчиком документам стоимость выполненных им работ в соответствии с согласованной сторонами калькуляцией стоимости каждого раздела проекта, составляет 258 000 рублей.

Истец размер стоимости выполненных ответчиком работ не оспорил, доказательств выполнения ответчиком работ на меньшую сумму не представил.

Одновременно суд принимает во внимание, что из смысла норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне исполнителя.

Истец, заявив о недоказанности объема и отсутствии потребительской ценности выполненных ответчиком работ, каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчика не представил, оценку объема выполненных ответчиком работ с учетом предоставленных самим истцом данных не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Ссылка истца на отсутствие потребительской ценности выполненных ответчиком работ судом не может быть принята.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, ссылаясь на отсутствие потребительской ценности выполненных ответчиком работ, истец надлежащих доказательств данного факта суду не представил.

Как следствие, в силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ, перечисленный ООО «Белозерскнефтегаз» аванс надлежит считать отработанным в рамках договора № 52/11-17, вследствие чего указанные денежные средства не могут составлять неосновательное обогащение ООО «ПК Ковчег».

Кроме того, суд учитывает следующее.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 названной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В данном случае, истцом не представлено в материалы дела доказательств расторжения договора соглашением сторон либо отказа Заказчика от договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

Претензия от 14.10.2019 указаний на односторонний отказ от договора не содержит. Согласно данной претензии истец ссылается на наличие задолженности по договору подряда, просит ее погасить, а также указывает на возможность начисления неустойки за не возврат данной суммы.

При этом, после направления данной претензии, по накладной от 18.12.2019, Заказчик принимает от ответчика выполненную им техническую документацию, как следствие, совершает действия по осуществлению обязательств в рамках договора подряда.

Факт приемки технической документации истцом не оспорен, заявлений о фальсификации представленных ответчиком документов не сделано.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 208 334 рубля удовлетворению не подлежат.

Как следствие, не подлежит удовлетворению и требование о начислении неустойки на данную сумму в размере 0,1% до фактического исполнения решения суда. Кроме того, суд отмечает, что условиями договора, данная неустойка предусмотрена на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, а не за просрочку возврата авансового платежа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае, обязательство соблюдения досудебного порядка предусмотрена как действующим законодательством, так и пунктом 9.1. рассматриваемого договора, в соответствии с которым пени в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ начисляются только при предъявлении письменной претензии.

Оценив представленную в материалы дела претензию от 14.10.2019, исковое заявление, с учетом статьи 71 АПК РФ, суд установил факт отсутствия в названной претензии требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, а также сумму и расчет суммы неустойки.

Как уже указывалось выше, претензия содержит требование о взыскании долга в размере 208 334 рубля и указание на возможность начисления неустоек на данную сумму за ее несвоевременный возврат, то есть за нарушение выполнения денежного обязательства. Неустойка же за нарушение сроков выполнения работ начисляется за не исполнение не денежного обязательства, не за просрочку возврата какой-либо суммы, в том числе суммы неотработанного аванса, а рассчитывается из стоимости невыполненных работ за период просрочки их выполнения. Как следствие, указание в претензии на возможность начисления неустоек, к требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, отношения не имеет.

Таким образом, предъявляемое требование выходит за рамки требований, указанных в претензии, основано на иных доказательствах и отношениях, и, как следствие, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 12 000 рублей 04 копейки надлежит оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 208 334 рубля, государственная пошлина с данных требований распределению не подлежит. Уплаченная истцом государственная пошлина с требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 12 004 рубля 04 копейки подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Белозерскнефтегаз» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПК Ковчег» 208 334 рубля неосновательно удерживаемых денежных средств и начислении неустойки на сумму долга в размере 208 334 рубля, начиная с 01.11.2019 по дату фактического исполнения судебного акта.

Оставить без рассмотрения требование о взыскании неустойки в размере 12 000 рублей 04 копейки за просрочку выполнения работ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белозерскнефтегаз» их федерального бюджета государственную пошлину в размере 240 рублей, уплаченную платежным поручением от 05.11.2019 № 72.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова