Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А03-7886/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7886/2023
05 декабря 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 28 ноября 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алталекс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №59» (ИНН <***>), о взыскании 684 740 руб. 78 коп., из них 654 507 руб. 90 коп. предоплаты за не поставленный товар и 30 232 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 года по 19.10.2023 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 07.04.2023 года, диплом регистрационный номер 1990 от 24.08.2015 года, выдан НОУВПО «Алтайский экономико-юридический институт» г.Барнаул

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 09.03.2023 года, диплом регистрационный номер 11822 от 21.07.1999 года, выдан «Барнаульский юридический институт МВД России» г.Барнаул,

от третьего лица – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алталекс», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 658 273 руб. 56 коп., из них 654 507 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 3 765 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 года по 22.05.2023 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 684 740 руб. 78 коп., из них 654 507 руб. 90 коп. предоплаты за не поставленный товар и 30 232 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 года по 19.10.2023 года.

Исковые требования обоснованы статьями 11, 12, 307, 309, 314, 330, 395, 454, 457, 458, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик выставил счет на оплату товара № 13 от 14.02.2023 году, по счету ответчик обязался поставить товар истцу. Так истцом была произведена оплата в полном объеме, однако товар в адрес ответчика поставлен не был, денежные средства не возвращены. В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения - денежной суммы невозвращенной истцу ответчиком, в связи с отсутствием поставки товара, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 59».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей третьего лица.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом.

Ответчик также ходатайствовал о перерыве в судебном заседании для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Истец по ходатайству ответчика о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Суд посчитал возможным объявить в судебном заседании перерыв. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители сторон.

Ответчик пояснил, что отказывается от намерения проводить по делу судебную экспертизу, в связи с чем, суд не перешел к рассмотрению указанного ходатайства.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражал и ранее в отзыве на исковое заявление указал, что между МБОУ СОШ № 59 и ИП ФИО2 заключены контракты по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в помещениях школы, во исполнение указанных контрактов ответчик приобрел и завез на территорию школы необходимые материалы; когда ответчик приступил к выполнению работ, в феврале 2023 года директор МБОУ «СОШ № 59» сообщил ФИО2 о намерении привлечь другого подрядчика – ООО «Алталекс»; так между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о продаже спорного оборудования и выставлен счет на оплату, который был оплачен покупателем; однако отсутствие между сторонами сроков поставки товара и порядок оплаты товара покупателем, свидетельствуют о том, что товар был передан покупателю до его оплаты, следовательно, 14.02.2023 года определенное соглашением оборудование и материалы были переданы ООО «Алталекс» в полном объеме, находились в распоряжении истца на территории третьего лица и использованы истцом при выполнении работ по монтажу системы пожарной с сигнализации в помещениях МБОУ «СОШ № 59» по договору № 13М от 13.04.2023 года. После передачи материалы и оборудования ФИО2 неоднократно предлагал директору ООО «Алталекс» подписать акт приема-передачи, но последний уклонился от его подписания. По мнению ответчика, им были надлежащим образом выполнены обязательства по передаче товара. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 138-139, т.д. 1).

Третье лицо – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 59» в отзыве на исковое заявление указало, что во исполнение предписания МЧС № 63/3 от 24.02.2022г. МБОУ «СОШ №59 обратилось к ИП ФИО2, с которым в дальнейшем были заключены контракты № 29 от 03.10.2022 года и № 30 от 03.10.2022 года, предметом которых являлась обязанность исполнителя собственными силами своевременно по заданию заказчика оказать услуги по монтажу автоматической сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на первом этаже (спортзал, столовая), а также учебный блок на первом этаже; цена каждого контракта была согласована и составляла 600 000 рублей каждый; в процессе исполнения спорных контрактов выяснилось, что ИП ФИО2 осуществляет работы по монтажу системы пожарной сигнализации по адресу: <...> в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 59» не соблюдая свод правил СП 6.13130.2021, а также СП 484.1311500.2020, что подтверди специалисты ООО «Центр специальных технологий», которое осуществляет техническое обслуживание пожарной сигнализации на основании договора заключенного с МБОУ СОШ № 59, а также ООО «Алталекс», которое изготавливало проект на проведение спорных работ; в результате выявленных недостатков в работе ИП ФИО2 директор МБОУ «СОШ № 59» принял решение о проведении совещания по вопросу ненадлежащего исполнения указанных контрактов ИП ФИО2; ИП ФИО2 сообщил, что он действительно производит работы по монтажу системы пожарной сигнализации в МБОУ «СОШ № 59» с нарушением норм и правил, однако он также сообщил, что неоднократно пытался исправить допущенные нарушения, но выполнить условия контрактов в соответствии с нормативами указанными в предписании МЧС не представляется возможным; ИП ФИО2 извинился за то, что взял на себя обязательства, однако выполнить их не смог; в дальнейшем ИП ФИО2 демонтировал свое оборудование, которое было установлено на территории МБОУ «СОШ № 59»; в связи с чем, третье лицо заключило договоры на проведение спорных работ с ООО «Алталекс»; 06.03.2023 года МБОУ «СОШ №59» была произведена оплата работ ООО «Алталекс». 07.03.2023 года в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление о расторжении контрактов с приложением соглашений о расторжении контрактов, а также акты о несоответствии выполненных работ. Однако ИП ФИО2 до настоящего времени не представил в МБОУ «СОШ №59» подписанные документы о расторжении контрактов. ООО «Алталекс» выполнило работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в МБОУ «СОШ №59 по адресу: <...>, применяя и монтируя свое оборудование, поскольку ИП ФИО2 демонтировал установленное его сотрудниками оборудование (л.д. 62-64, т.д. 1).

Выслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2023 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 был выставлен счет на оплату товара № 13 от 14.02.2023 года обществу с ограниченной ответственностью «Алталекс», указанный счет был направлен истцу на электронную почту.

Согласно указанному счету индивидуальный предприниматель ФИО2 взял на себя обязательства поставить товар – кабель КПСнг(A)-FRLSLTx 1x2x0,5 мм2 (2x0,8мм) бухта 200 м белый, кабель КПСнг(A)-FRLSLTx 1x2x0,75 мм2 (2x0,97мм) бухта 200 м белый, кабель КПСнг(A)-FRLSLTx 2x2x0,75 мм2 (4x0,97мм) бухта 200 м белый, кабель-канал 25х 16 элекор длина 2м, дюбель металлический 6x32 MUD, саморезы с п/ш 4,2x32 острые (упак. 100 шт), труба гофрированная ПВХ д. 16 бухта 100 м, коробка монтажная КМ-0(4к)-1Р41 огнестойкая, С 2000-КПБ контрольно-пуск. ьлок, С 2000-М исп.02 пульт конроля и управления с двухстрочным ЖКИ индикатором, С 2000-ИП-03 (извещатель тепловой адресный), ДИП-34А-03 датчик дымовой адресно-аналог, питание по двухпровод.лин.от С2000-КДЛ, ИПР 513-3AM извещатель пожарный ручной адресный 12В, Батарея аккумуляторная 12В 7Ач свинцово-кислотная герметичная 151x65x100мм, Батарея аккумуляторная 12В 12Ач свинцово-кислотная герметичная 151x98x101мм, Маяк 12К оповещатель свето-звуковой 12В 105дБ уличное исп. металл, светильник аварийного освещения KL-60 344 люмен, непостоянный режим работы свечение до 6 часов, ДИП-34А-04, речевой оповещатель Соната-ПУ прибор управления речевыми оповещателями, соната-К-120У усилитель для работы с Соната-ПУ 100В/120Вт АКБ2х12Ач настенное исполнение, акустическая система Соната-Т-Л-100-1/3Вт (C-T-J1-100-1/3Вт) для Соната-К-120М настенная контроль линии, РИБ ИВЭПР 24/2,5 RS-R3 2x12 БР, С 2000-АР2 исп.02 адресный расширитель, ИПДЛ-Д -IL/4P дымовой линейный до 100м -25...+50С 12В от БП, Кожух защитный для ИПДЛ-Д-II (л.д. 12-13, т.д. 1).

Также в счете указано, что сумма указанного товара составляет 654 507 руб. 90 коп. Оплата не позднее 17.02.2023 года, оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на p/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

В соответствии с условиями выставленного счета, ООО «Алталекс» произвело оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 75 от 17.02.2023 года на сумму 354 507 руб. 90 коп. и платежным поручением № 113 от 07.03.2023 года на сумму 300 000 руб. (л.д. 14-15, т.д. 1).

Однако, до настоящего времени товар поставлен не был, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 29 от 08.04.2023 года (л.д. 17-18, т.д. 1), с требованием произвести возврат оплаченных денежных средств в размере 654 507 руб. 90 коп. в течение трех банковских дней, в противном случае ООО «Алталекс» будет вынуждено обратиться суд за защитой нарушенного права.

Указанная претензия была получена ответчиком, однако требования истца по возвращении денежных средств выполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, договор сторонами не подписан, у сторон имелась устная договоренность о поставке товара указанного в счете на оплату № 13 от 14.02.2023 года.

Выставление индивидуальным предпринимателем ФИО2 счета на оплату № 13 от 14.02.2023 года и получение денежные средства от истца платежными поручениями № 75 от 17.02.2023 года, № 113 от 07.03.2023 года, свидетельствуют о совершении конклюдентных действий сторонами, являющихся в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом на поставку указанного товара, что согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении в отношении условия о предмете договора простой письменной формы и доводы ответчика о несогласованности условий о предмете договора не принимаются.

Кроме того, в счете указано, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

Возможность предъявления требований о взыскании предварительной оплаты и процентов предусмотрена гражданским законодательством в качестве права стороны гражданско-правовой сделки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, данная норма подразумевает наличие у покупателя способа защиты нарушенного права, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженного в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора»), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как указывалось выше, факт осуществления предоплаты по договору на сумму 654 507 руб. 90 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Момент исполнения обязанности продавца передать товар определяется по правилам статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В рассматриваемом случае с даты внесения покупателем платы за товар 17.02.2023 года и 07.03.2023 года, разумные сроки поставки товара (более года) истекли.

Кроме того, последующее предъявление претензии с требованием о возврате денежных средств, должно было побудить ответчика произвести действия по передаче истцу предварительно оплаченного товара.

Тем не менее, ответчик, получив претензию № 29 от 08.04.2023 года о возврате предварительной оплаты, не уведомил о готовности товара к поставке и не предпринял никаких действий по исполнению обязательств, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В претензии от 08.04.2023 года № 29 истец потребовал возврата суммы оплаты на общую сумму 654 507 руб. 90 коп. При этом претензия не содержала требования о передаче товара. Следовательно, действие договора прекратилось.

Как следует из материалов дела факт оплаты товара в соответствии с условиями договора на общую сумму 654 507 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела.

Факт получения денежных средств ответчик не опроверг, доказательств поставки товара не представил.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательство того, что спорное оборудование было передано покупателю еще до его оплаты (14.02.2023 года) в материалы дела не представлено, раовно как и то, что спорный товар передан ответчиком - ООО «Алталекс» в полном объеме, находились в распоряжении истца на территории третьего лица и использованы истцом при выполнении работ по монтажу системы пожарной с сигнализации в помещениях МБОУ «СОШ № 59» по договору № 13М от 13.04.2023 года.

Каких-либо доказательств того, что ИП ФИО5 предпринимались попытки к подписанию между истцом акта приема-передачи спорного имущества и доказательств уклонения от его подписания директором истца, также в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, надлежащих доказательств того, что ответчиком были выполнены обязательства по передаче товара, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках дела №А03-4722/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 59», о взыскании 600 000 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по контракту №29 от 03.10.2022, 600 000 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по контракту №30 от 03.10.2022, установлено, что судом предлагалось представить ФИО2 доказательства приобретения реально установленного в школе оборудования, доказательства передачи школе сертификатов (паспортов) качества на данное оборудование. Таких доказательств суду не представлено, ровно, как и в материалы настоящего дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта отсутствия поставки товара на сумму предоплаты в размере 654 507 руб. 90 коп.

В связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 654 507 руб. 90 коп. предоплаты за не поставленный товар.

Истец также просил взыскать с ответчика 30 232 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 года по 19.10.2023 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается, что поставщик не исполнил свою обязанность по поставке предварительно оплаченного товара, требование общества с ограниченной ответственностью «Алталекс» о возврате денежных средств не исполнил, суд считает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты определены истцом в размере 30 232 руб. 88 коп. за период с 25.04.2023 года по 19.10.2023 года, исходя из ключевых ставок, действующих в соответствующий период времени.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 30 232 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 года по 19.10.2023 года.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. Недостающий размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алталекс», г. Барнаул Алтайского края 684 740 руб. 78 коп., из них 654 507 руб. 90 коп. долга и 30 232 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 165 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края 530 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова