Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А56-106439/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106439/2017
23 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корж Н.Я.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НПЦ "Штандарт" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса д.27,лит.Ц,оф.9, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (адрес: Россия 190068, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/202, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "Север Транс" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская, дом 2 оф. 166, ОГРН: )

о взыскании 3 650 012 руб. 42 коп.

при участии

от истца: пр. пр. А.А. Кязимов (дов-ть от 20.07.2017 г.)

от ответчика: пр. Е.Ю. Артамонова-Ребрина (дов-ть от 17.10.2017 г.)

от третьего лица: не явился



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПЦ "Штандарт" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ответчик) 3 163 050 руб. – страхового возмещения по страховому случаю – хищению застрахованного имущества прицеп-роспуск 2010 г., VIN <***> и гидроманипулятора Epsilon М100L97 в период действия договоров страхования (полис серии СБ 78№1322650, полис серии СБ №78 1322649).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что случай не является страховым, на нарушение истцом сроков, установленных правилами страхования, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 27.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Север Транс».

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

27.12.2011 между закрытым акционерным обществом «Балтийский лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в настоящее время публичное акционерное общество «Росгосстрах») были заключены договоры (полисы) добровольного страхования транспортных средств со сроком действия с 30.12.2011 по 29.12.2014: полис серия СБ 78 № 1322649, объектом страхования по которому является транспортное средство без марки модели 5675А1, VIN <***>; полис серии СБ 78 № 1322650, объектом страхования по которому является транспортное средство без марки модели 902910, VIN <***>.

Выгодоприобретателем по договорам страхования по рискам «угон/хищение» или «ущерб» в случае конструктивной гибели транспортного средства «полная гибель» указано закрытое акционерное общество «Балтийский лизинг», по риску «ущерб» -общество с ограниченной ответственностью «НПЦ Штандарт».

В соответствии с уведомлением открытого акционерного общества «Балтийский лизинг» от 07.10.2015 обязательства по договору лизинга выполнены в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «НПЦ Штандарт» является собственником и выгодоприобретателем по полисам серии СБ 78 № 1322649 и серии СБ 78 № 1322650.

Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.08.2015, в период с октября 2013 по 07.03.2014 неустановленное следствием лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на территории общества с ограниченной ответственностью «УСП», тайно похитило прицеп 902910 2010 г. вместе с имуществом, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ Штандарт», после чего с места совершения преступления с похищенным скрылось, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 944 000 руб.

Ссылаясь на наступление страхового случая, Общество 29.01.2016 обратилось к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ Страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ), по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждается, что условия договора страхования содержатся, в том числе в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Приказом общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» от 11.02.2010 № 35хк (далее - Правила).

В разделе 3 Приложения №1 к Правилам приведен перечень страховых рисков и случаев.

В подпункте «Б» пункта 3.1 Приложения №1 к Правилам содержится понятие страхового риска «хищение» - утрата застрахованного ТС и ДО в результате событий, перечисленных в пункте 3.2.2 данного приложения, с учетом ограничений, установленных в разделе 12 «Исключения из страхового покрытия» указанного приложения.

Согласно подпункту «Н» пункта 12.1 Приложения №1 к Правилам не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено Договором страхования, события, указанные в данном приложении, произошедшие после передачи транспортного средства в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со Страховщиком.

На момент наступления указанных событий данные условия не изменены, не признаны недействительным.

Согласно статье 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4561/08 от 23.06.2009, диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Сторонами не оспаривается, что дополнительного соглашения между сторонами на увеличение страховых рисков, в том числе, хищение транспортного средства, произошедшее после передачи транспортного средства в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со Страховщиком, не заключалось.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования Общество по договору аренды от 07.02.2012 передало во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Север Транс» застрахованные ответчиком транспортные средства без уведомления и согласия последнего.

Обществом не оспаривается, что хищение застрахованных транспортных средств произошло после их передачи в аренду третьему лицу без уведомления либо согласия ответчика, что в соответствии с подпунктом «Н» пункта 12.1 Приложения №1 к Правилам страхования страховым случаем не является, учитывая, что такой риск не был предусмотрен сторонами в договоре страхования (полисе).

Довод истца о том, что гидроманипулятор Epsilon M100L97 не является комплектующей транспортного средства, подлежит отклонению судом, поскольку истцом не представлены доказательства того, что указанный гидроманипулятор может рассматриваться как дополнительное оборудование в соответствии с пунктом 2.2 Приложения № 1 к Правилам страхования.

Из информация, содержащейся в свидетельстве о регистрации транспортного средства 78 ХК 807244, спецификации на передаваемое в лизинг имущество, а также спецификации на приобретаемую технику (приложение к договору поставки от 16.11.2011), усматривается, что названный гидроманипулятор связан с транспортным средством модели 557А1 общим назначением (принадлежностью).

Довод истца о том, что транспортное средство было передано в аренду без гидроманипулятора, не нашел своего отражения в имеющихся в материалах дела доказательствах.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертная оценка» содержит вывод о том, что использование спецтехники Урал 5557 (5675AI) г.р.з. <***> в отсутствие гидроманипулятора по прямому назначению невозможно.

Согласно письменным объяснениям представителя общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Штандарт» транспортные средства (в том числе автомобиль

Урал лесовоз с гидроманипулятором) были переданы по договору аренды от 07.02.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Север Транс».

Доказательств уведомления Страховщика о передаче застрахованных транспортных средств в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Север Транс», а также доказательств, опровергающих факт утраты застрахованных транспортных средств, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Корж Н.Я.