Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А65-21505/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-21505/2020

Дата принятия решения – 10 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 319169000039990, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 27.10.2016 с участием автомобиля Рено Дастер регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и ФИО4 регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, в размере 52 232,96 рубля, неустойки с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 52 232,96 рубля из расчета 1% в день, финансовой санкции с 28.11.2019 до дня присуждения её судом от максимальной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей из расчета 0,05 % в день, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, З.А, ФИО5, ФИО3, ООО СГ «АСКО»,

с участием:

ФИО6, представляющего интересы истца,

П.А. Клюгера, представляющего интересы ответчика,

В отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 319169000039990, ИНН <***>) обратился к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании неустойки в размере 52 232,96 рубля, неустойки с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 52 232,96 рубля из расчета 1% в день, финансовой санкции с 28.11.2019 до дня присуждения её судом от максимальной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей из расчета 0,05 % в день, почтовых расходов.

Истец заявил отказ от исковых требований в части финансовой санкции, последствия отказа истцу понятны.

В порядке статьи 49 АПК Российской Федерации отказ от исковых требований в части финансовой санкции принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В удовлетворении ходатайство судом отказано ввиду отсутствия оснований.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил произвести замену ответчика на РСА.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене ответчика на РСА.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Установлено, что 27.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai IX 35 регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5.

Постановлением ГИБДД УМВД России по городу Казани по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч. 1 стати 12.12 КоАП РФ в виде штрафа.

В результате ДТП автомобилю Hyundai IX 35 регистрационный знак <***> причинены повреждения.

31.10.2016 ФИО5 обратился в общество с ограниченной ответственностью СГ «АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая.

28.11.2016 страховой компанией общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» выплачено страховое возмещение в размере 107 967,04 рубля.

ФИО5 обратился в общество с ограниченной ответственностью СГ «АСКО» с претензией о доплате страхового возмещения.

Общество с ограниченной ответственностью СГ «АСКО» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило потерпевшему ответ, согласно которому в связи с отзывом у страховщика лицензии и введением в отношении него процедуры конкурсного производства, требование необходимо направить в суд в рамках банкнотного дела №А65-4068/2018 и конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 по делу № А65-4068/2018 общество с ограниченной ответственностью СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

17.10.2019 между ФИО5 и истцом заключен договор уступки, согласно которому цедент передает цессионарию все права цедента по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Hyundai IX 35 регистрационный знак <***> в результате ДТП то 27.10.2016.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СГ «АСКО», а в отношении страховой компании введена процедура банкротства и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 25.10.2019 потерпевший, принимая во внимание письмо № И-70087 Представительства РСА в ПФО, 15.10.2019 истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения к ответчику, как представителю РСА в Приволжском федеральном округе, уведомив ответчика об уступке права требования.

Ответчик оплату страхового возмещения не произвел, 15.11.2019 направил истцу уведомление об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, в котором сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

На основании обращения истца составлено экспертное заключение ООО «Центр экспертизы «Столица» № 2109/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX 35 регистрационный знак <***> составляет с учетом износа 160 200 рублей.

11.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате.

03.02.2020 ответчик отказал в выплате.

11.02.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, на данное обращение 12.02.2020 службы финансового уполномоченного отказала в принятии заявления.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах право требование перешло от третьего лица к истцу.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного представленный договор уступки права требования соответствует положениям закона, в связи с чем истец является правопреемником ФИО5 в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что надлежащим ответчиком по компенсационной выплате является Российский Союз Автостраховщиков.

Суд отклоняет доводы ответчика в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отличие от страховщиков РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Так, между САО «ВСК» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор от 01.03.2019 № 3067-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно условиям указанного договора ответчик представляет интересы РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат.

Таким образом, обращение истца к ответчику САО «ВСК», а также последующее взыскание невыплаченного страхового возмещения не противоречит ни условиям договора от 01.03.2019 № 3067-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, ни нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд признает САО «ВСК» надлежащим ответчиком, на котором лежит обязанность в выплате страхового возмещения.

Указанная позиция подтверждается также сложившейся практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 по делу № А12-38141/2019, от 25.01.2021 по делу №А55-39185/2019.

Со стороны страховой компании заявлены также возражения относительно экспертного заключения, представленного истцом и применения среднерыночных цен.

Возражение ответчика относительно применения среднерыночных цен подлежит отклонению как основанное на неверном толковании закона.

Из представленного истцом экспертного заключения следует, что оно подготовлено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 243-П.

При этом сам ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Суд принимает во внимание определенную внесудебным экспертом стоимость ущерба без использования справочников РСА по среднерыночным ценам. Определение стоимости ремонта на основании Единой методики с учётом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела, основано на выводах Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016.

Оснований для назначения экспертизы по ходатайству истца суд не усматривает. Истец при подаче иска представил экспертное заключение. При этом ответчик своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался.

Учитывая, что ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения не представлены, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком как стороной, оспаривающей представленное истцом заключение, не заявлено, предъявленное требование о взыскании страхового возмещения в размере 52 232,96 рубля (160 200 – 107 967,04) подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать неустойку до дня фактического исполнения обязательства в пределах 400 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций, размер которых просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик возмещение в полном объеме не произвел – на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате.

В рассматриваемом случае истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора утспуки, поэтому на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисляемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд считает исковое требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей (с учетом округления) за период с 28.11.2019 по 04.02.2021 (дата принятия решения).

Кроме того, неустойка подлежит начислению за период с 05.02.2021 в размере 1 % на сумму страхового возмещения 52 232,96 рубля по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей.

Оснований для взыскания почтовых расходов суд не усматривает, поскольку не представлены оригиналы всех квитанций. Кроме того, заявленная сумма в размере 2 000 рублей не отвечает критериям разумности размера понесенных почтовых расходов.

Оплаченные истцом денежные средства в сумме 9 000 рублей подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 112, 167 – 169, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказ от исковых требований в части взыскания финансовой санкции принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 319169000039990, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 52 232,96 рубля, неустойку по состоянию на 04.02.2021 в размере 15 000 рублей, неустойку, начиная с 05.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 52 232,96 рубля, исходя из расчета из расчета 1% в день, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 469 рублей.

В остальной части отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ответчика.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина