Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А27-6451/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-6451/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское горнорудное управление» на определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) по делу № А27-6451/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСБ Лизинг» (Республика Беларусь, г. Минск) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское горнорудное управление» (654038, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Промстроевская (Заводской р-н), д. 46 А, корп. 1, ИНН 4253035523, ОГРН 1164205077046) о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 18.01.2021 по делу № 102ГИП20.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирское горнорудное управление», заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-конференции не подключился.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСБ Лизинг» (далее – ООО «АСБ Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 18.01.2021 по делу № 102ГИП20 в части, относящейся к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское горнорудное управление» (далее – ООО «СибГРУ»).

Определением от 10.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворенно, признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 18.01.2021 по делу № 102ГИП20 о взыскании в пользу ООО «АСБ «Лизинг» солидарно с ООО «СибГРУ» сумму просроченных лизинговых платежей в размере, эквивалентном 2 868 270, 50 российских рублей по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день исполнения решения, возмещение уплаченного налога на добавленную стоимость в размере, эквивалентном 1 157 191, 94 российских рубля по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день исполнения решения, а всего в сумме, эквивалентной 4 025 462, 44 российских рублей по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 778, 28 белорусских рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО «СибГРУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что подлинник договора поручительства № АСБ-2018-781-П4 иностранным судом не исследовался, его содержание не устанавливалось, то есть судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; ссылается на редакцию договора поручительства, заключенного с ООО «СибГРУ», отличную от редакции копии договора, представленного ООО «АСБ Лизинг», на то, что введенные в связи с эпидемиологической обстановкой ограничительные меры не позволили ему принять участие в судебном заседании 18.01.2021, на котором он бы заявил ходатайство о представлении в суд оригинала договора поручительства для проверки и установления его подлинного содержания; считает, что у суда Московского района г. Минска не было оснований для разрешения спора 18.01.202l в отсутствие надлежащего уведомления Радостева Ивана Ивановича (далее – Радостев И.И.), Гусева Александра Игоревича (далее – Гусев А.И.), Кильдиярова Руслана Айратовича (далее – Кильдияров Р.Ф.) о рассмотрении дела.

Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО «СибГРУ» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (заявителем не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Приведение в исполнение таких решений производится по правилам главы 31 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 246 АПК РФ принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, в порядке, предусмотренном названным Кодексом и Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 13 АПК РФ международные договоры Российской Федерации отнесены к числу нормативных правовых актов, которые применяются арбитражными судами при рассмотрении дел.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов, в том числе арбитражных (хозяйственных) судов, третейских судов и других органов, к компетенции которых относится разрешение дел, государств-участников Содружества Независимых Государств (включая Россию и Белоруссию), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Соглашение от 20.03.1992, Киевское соглашение; вступило в силу для Российской Федерации и Республики Беларусь с 19.12.1992) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993 (далее – Конвенция от 22.01.1993, Минская Конвенция).

В соответствии с частью первой статьи 7 Киевского соглашения государства - участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Порядок исполнения судебных решений по делам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности, максимально приближен к режиму исполнения собственных судебных решений.

Приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение (статья 8 Киевского соглашения).

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении (пункт 2 статьи 54 Минской конвенции).

Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решений судов договаривающихся сторон определены в статье 9 Киевского соглашения, статье 55 Минской конвенции и статье 244 Кодекса.

В приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что:

а) судом запрашиваемого государства - участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

в) спор в соответствии с данным соглашением разрешен некомпетентным судом;

г) другая сторона не была извещена о процессе;

д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению (статья 9 Киевского соглашения).

В признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если:

а) в соответствии с законодательством договаривающейся стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;

б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;

в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории договаривающейся стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства, либо если учреждением этой договаривающейся стороны было ранее возбуждено производство по данному делу;

г) согласно положениям данной Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству договаривающейся стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения;

д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности;

е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством договаривающейся стороны, суд которой исполняет поручения (статья 55 Минской конвенции).

В статье 244 АПК РФ, помимо приведенных оснований, дополнительно предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение иностранного решения, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда путем исследования представленных доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 3 статьи 243 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что о судебном процессе все участники (юридические и физические лица) уведомлены надлежащим образом, в частности ООО «СибГРУ» все документы вручены Арбитражным судом Кемеровской области 11.09.2020 в процессе исполнения поручения иностранного суда (дело № А27-19401/2020); решение суда вступило в законную силу, спор мог быть предметом судебного разбирательства суда Московского района города Минска и исполнение этого решения не будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о возможности признания и приведения в исполнение решения от 18.01.2021 суда Московского района города Минска Республики Беларусь по делу № 102ГИП20.

При проверке довода ООО «СибГРУ» о невозможности участия в судебном заседании по причине введения в государствах ограничительных мер, вызванных новой коронавирусной инфекцией, суд обоснованно исходил из возможности представления в иностранный суд письменных пояснений по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом должник в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств того, что такие пояснения в суд иностранного государства до даты судебного заседания им не могли быть представлены.

При этом работа Почты России в период пандемии не приостанавливалась, в связи с чем ответчик имел возможность направить свои возражения относительно требований и соответствующие доказательства посредством почтового отправления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления Радостев И.И., Гусева А.И., Кильдиярова Р.Ф. о рассмотрении дела, о нетождественности копий представленных в дело договора поручительства № АСБ-2018-7811-П4 от 12.11.2019 с имеющимся у него экземпляром договора, также были предметом рассмотрения суда и мотивированно отклонены, оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 10.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6451/2021, принятое определением от 03.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6451/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по делу № А27-6451/2021, принятые определением от 03.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебного акта, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко