Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А64-9918/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-9918/2018
12 августа 2019 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием

средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело №А64-9918/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (Управление Росреестра по Тамбовской области) (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944), г. Тамбов

к Арбитражному управляющему Жукову Александру Михайловичу, Тамбовская область

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 09 от 09.03.2017г

от заинтересованного лица Жуков А.М., предъявлен паспорт

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «Урожай», ФГУП учебно-опытное хозяйство имени М.И Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А.Тимирязева Жукова Александра Михайловича (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Жуков Александр Михайлович утвержден конкурсным управляющим ООО «Урожай» решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 по делу № А64-4634/2012, утвержден конкурсным управляющим ФГУП «Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева» (далее - ФГУП «УчХоз») определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2015 по делу № А64-5090/2014.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Тамбовской области № 12-11/11344 от 27.07.2018 на действия конкурсного управляющего ООО «Урожай», ФГУП «УчХоз» ФИО3, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Управление Росреестра по Тамбовской области указывает на следующие нарушения законодательства, допущенные конкурсным управляющим Жуковым А.М.:

- в нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены постановлением Правительства России от 22.05.2003 № 299) в отчете конкурсного управляющего ФГУП «УчХоз» о своей деятельности от 20.12.2016, представленного 20.12.2016 собранию кредиторов должника и 22.12.2016 в Арбитражный суд Тамбовской области, не отразил сведения о размере и характере выплаты вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей - ФИО4, ФИО5, ООО «Землемер-М», ФИО6, не отразил сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.12.2016, 24.07.2017 не отражены сведения о составе конкурсной массы, и включенном в ее состав имуществе должника, выявленном при проведении инвентаризации имущества. Не приложил к отчетам о своей деятельности от 20.12.2016 и 24.07.2017, представленным в Арбитражный суд Тамбовской области 22.12.2016, 24.07.2017 документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения (копии договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, копии договоров с лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, акты выполненных работ);

- в нарушение пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «Урожай», после продажи 23.07.2017 имущества должника, являвшегося предметом залога, не приступил к погашению текущих платежей лиц, осуществлявших трудовую деятельность у должника после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), не приступил к удовлетворению требований об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и привлечение которых не является обязательным;

- в нарушение пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, пунктов 4, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного, сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего ФГУП «УчХоз» от 24.07.2017, не соответствуют сведениям, изложенным в выписке операций по счету должника (операции, отраженные в выписке, не отражены в отчете, общая сумма поступлений и списаний не соответствует сведениям, изложенным в отчете);

- в нарушение пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, пунктов 4, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего ФГУП «УчХоз» от 09.08.2016, 24.07.2017, 06.12.2017 не соответствуют сведениям, приведенным в дополнительном соглашении от 01.10.2015, в соответствии с которым платежи 31.12.2015 в сумме 29 580 рублей, 30.01.2016 в сумме 29 580 рублей, 20.02.2016 в сумме 29 580 рублей, 20.03.2016 в сумме 29 580 рублей, 29.04.2016 в сумме 29 580 рублей, 29.05.2016 в сумме 29 580 рублей, 29.06.2016 в сумме 29 580 рублей, 29.07.2016 в сумме 29 580 рублей, 30.03.2017 в сумме 29 580 рублей, 12.05.2017 в сумме 29 580 рублей, 29.07.2017 в сумме 29 580 рублей, 29.08.2017 в сумме 29 580 рублей, 29.11.2017 в сумме 29 580 рублей осуществлялись за услуги охраны при указании назначения платежей: - оплата за юридические услуги.

В обоснование квалифицирующего признака повторности совершения правонарушения, Управление ссылается на такие обстоятельства как установление вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2018 по делу № А64-9610/2017 факта нарушения ФИО3 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По данным фактам 27.11.2018 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО2 составлен протокол №00196818 об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего ООО «Урожай», ФГУП «УчХоз» Жукова А.М. по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии конкурсного управляющего Жукова А.М.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области, так как в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Жуков Александр Михайлович утвержден конкурсным управляющим ООО «Урожай» решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 по делу № А64-4634/2012, утвержден конкурсным управляющим ФГУП «УчХоз» определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2015 по делу № А64-5090/2014.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов и в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

Постановлением Правительства России от 22.05.2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражными управляющими».

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности должны быть отражены сведения о заключении договоров с лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, о размере и характере вознаграждения указанным лицам.

В нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений)арбитражного управляющего (утверждены постановлением Правительства России от 22.05.2003 № 299) в отчете конкурсного управляющего ФГУП «УчХоз» о своей деятельности от 20.12.2016, представленного 20.12.2016 собранию кредиторов должника и 22.12.2016 в Арбитражный суд Тамбовской области, не отразил сведения о размере и характере выплаты вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющимдля обеспечения возложенных на него обязанностей - ФИО4, ФИО5, ООО «Землемер-М», ФИО6

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего подлежат отражению сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

ФИО3 не отразил в указанном отчете от 20.12.2016 сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В отчетах конкурсного управляющего подлежат отражению сведения о составе конкурсной массы. Однако, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.12.2016, 24.07.2017 не отражены сведения о составе конкурсной массы, и включенном в ее состав имуществе должника, выявленном при проведении инвентаризации имущества.

К отчетам конкурсного управляющего, представляемым в арбитражный суд, подлежат приложению копии документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Вместе с тем, ФИО3 не приложил к отчетам о своей деятельности от 20.12.2016 и 24.07.2017, представленным в Арбитражный суд Тамбовской области 22.12.2016, 24.07.2017 документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения (копли договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, копии договоров с лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, акты выполненных работ).

Изложенное свидетельствует о нарушении ФИО3 норм, установленных Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены постановлением Правительства России от 22.05.2003 № 299).

2. В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;.

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражном управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «Урожай», после продажи 23.07.2017 имущества должника, являвшегося предметом залога, не приступил к погашению текущих платежей лиц, осуществлявших трудовую деятельность у должника после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), не приступил к удовлетворению требований об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и привлечение которых не является обязательным.

Указанное нарушение подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 23.04.2018, копией реестра требований кредиторов должника от 23.04.2018, в которых отсутствуют сведения о погашении необходимых требований.

3. В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет отчет об использовании денежных средств, который должен соответствовать требованиям, установленным пунктами 4, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены постановлением Правительства России от 22.05.2003 № 299).

В отчетах об использовании денежных средств подлежат отражению сведения обо всех расходах и поступлениях должнику. Сведения о таких расходах и поступлениях должны соответствовать фактическим расходам и поступлениям должника.

Вместе с тем, сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего ФГУП «УчХоз» от 24.07.2017, не соответствуют * сведениям, изложенным в выписке операций по счету должника (операции, отраженные в выписке, не отражены в отчете, общая сумма поступлений и списаний не соответствует сведениям, изложенным в отчете).

Указанное является нарушением пунктов 4, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены постановлением Правительства России от 22.05.2003 № 299).

4. В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет отчет об использовании денежных средств, который должен соответствовать требованиям, установленным пунктами 4, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены постановлением Правительства России от 22.05.2003 № 299).

В отчетах об использовании денежных средств подлежат отражению сведения обо всех расходах должника. Сведения о таких расходах должны соответствовать фактическим расходам и поступлениям должника.

Вместе с тем, сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего ФГУП «УчХоз» от 09.08.2016, 24.07.2017, 06.12.2017 не соответствуют сведениям, приведенным в дополнительном соглашении от 01.10.2015, в соответствии с которым платежи 31.12.2015 в сумме 29 580 рублей, 30.01.2016 в сумме 29 580 рублей, 20.02.2016 в сумме 29 580 рублей, 20.03.2016 в сумме 29 580 рублей, 29.04.2016 в сумме 29 580 рублей, 29.05.2016 в сумме 29 580 рублей, 29.06.2016 в сумме 29 580 рублей, 29.07.2016 в сумме 29 580 рублей, 30.03.2017 в сумме 29 580 рублей, 12.05.2017 в сумме 29 580 рублей, 29.07.2017 в сумме 29 580 рублей, 29.08.2017 в сумме 29 580 рублей, 29.11.2017 в сумме 29 580 рублей осуществлялись за услуги охраны при указании назначения платежей: - оплата за юридические услуги.

Указанное является нарушением пунктов 4, 12 Общих правилподготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утвержденыпостановлением Правительства России от 22.05.2003 № 299).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В данном случае арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Вместе с Жуков А.М., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование квалифицирующего признака повторности совершения правонарушения, Управление ссылается на такие обстоятельства как установление вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2018 по делу № А64-9610/2017 факта нарушения ФИО3 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом квалификация Управлением события правонарушения как повторно совершенное является неверной, неподтверждаемой материалами дела.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью части 3 статьи 14.13 КоАП.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Таким образом, согласно статье 4.6 КоАП РФ Жуков А.М., поскольку решение по делу №А64-9610/2017 от 27.03.2018 не обжаловалось, считался подвергнутым административному наказанию в период с 27.04.2018г.

По настоящему делу вменяемое по заявлению Росреестра нарушение арбитражным управляющим приходится на период 2016-2017 гг., не совпадающий с периодом, когда он считался подвергнутым административному наказанию, то есть ещё до вынесения решения по делу №А64-9610/2017 от 27.03.2018.

Следовательно, квалифицировать деяния, указанные в протоколе от 27.11.2018 №00196818 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то суд, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» принимает решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Жуковым А.М. административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание отсутствие нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, соблюдение срока давности привлечения, оценив личностные характеристики привлекаемого к ответственности лица, причины совершения им административного проступка, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и полагает достаточным назначение наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего Жукова Александра Михайловича, 28.07.1957 года рождения, уроженца с.Новоюрьево, Староюрьевского района, Тамбовской области, зарегистрированного по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, п.г.т. Сосновка, ул.Мира, д.32, кв.2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Жукову А.М. в течение шестидесяти дней надлежит перечислить штраф в сумме 25000 руб. по следующим реквизитам:

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России г.Тамбов, р/с <***>, БИК 046850001, КБК 321 1 16 70010 01 6000 140, ИНН <***>, КПП 682901001, ОКТМО 68701000, получатель: УФК ФИО7 России по Тамбовской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской областям).

В случае неуплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленный срок принудительное исполнение вступившего в силу решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности производится непосредственно на основании этого судебного акта. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Лицу, ответственному за уплату административного штрафа, необходимо проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу.


СудьяПавлов В.Л.