Решение от 12 марта 2022 г. по делу № А29-7507/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7507/2021
12 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 12 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 01 и 09 марта 2022 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, почтовых расходов, расходов на уплату услуг представителя,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее - ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) задолженности по оплате услуг по обращению в твердыми коммунальными отходами за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года в размере 322 403 руб. 15 коп., неустойки за период с 21.05.2021 по 19.06.2021 в размере 3 955 руб. 64 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов по отправке претензии в размере 56 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании 08.12.2021 ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая на несогласие с площадью, которую истец берет для расчета, и чрезмерность судебных издержек.

Ответчик также представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 18.01.2022, в котором пояснил, что истец рассчитывает объём отходов по нормативу, а не исходя из количества и объёма контейнеров, истец навязывает договорные условия, чем нарушает антимонопольное законодательство; с 2021 года договор на вывоз мусора заключён с ИП ФИО3, расчёт по данному договор ведётся на основании реального объёма ТКО (л.д. 112, т.д. 2).

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

ИП ФИО2 сообщил о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 30.12.2021.

От истца поступили возражения на отзыв от 05.03.2022. ООО «Региональный оператор Севера» указывает, что оно является единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение отходов, при отсутствии подписанного потребителем договора услуги оказываются в соответствии с типовым договором, в связи с чем у ответчика возникла обязанность производить оплату по утверждённому тарифу; учёт объёма отходов исходя из количества и объёмов контейнеров для накопления может быть применён только при наличии раздельного накопления отходов, при этом ответчиком не представлено доказательств организации раздельного сбора мусора.

В судебном заседании 01.03.2022 объявлялся перерыв до 09.03.2022, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва истец заявлением от 09.03.2021 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 123 370 руб. 17 коп., неустойку за период с 21.05.2021 по 19.06.2021 в сумме 1 672 руб. 89 коп., неустойку, начисленную с 20.06.2021 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления требования, расходы на отправку претензии в сумме 56 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Согласно данным, отраженным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель ФИО2 30.12.2021 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Однако, с учетом положений части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, поскольку исковое заявление подано 28.06.2021 (то есть до того, как ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя), оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 является собственником здания магазина общей площадью 570, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Печора, ул. Н.Островского, д. 69А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2009 (л.д. 41, т.д. 1).

25.06.2019 ИП ФИО2 подал заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с отходами, указав в ней 1 контейнер объёмом 0, 75 куб.м (л.д. 18, т.д. 1).

Предложенный истцом проект договора от 01.07.2019 № 3893/РО-П/2019 ответчик не подписал, протокол разногласий не направил.

Как следует из приложения № 2 к проекту договора, применительно к площади 81, 5 кв.м используется норматив в размере 0, 28 куб.м в год, в отношении оставшейся площади 488, 7 кв.м объём отходов определяется по нормативу в размере 0, 1 куб.м в год (л.д. 20-21, т.д. 1).

Согласно расчёту истца, стоимость услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года, с учётом нормативов для объектов оптово-розничной торговли (0, 28 куб.м/год на 1 кв.м применительно к площади 81, 5 кв.м), для офисных и бытовых помещений предприятий и организаций (0, 1 куб.м/год применительно к площади 488, 7 кв.м), составляет 146 370 руб. 17 коп.

Платёжным поручением от 01.06.2021 № 77 ответчик произвёл частичную оплату услуг в сумме 23 000 руб. (л.д. 115, т.д. 1).

По сведениям истца, остаток задолженности ответчика за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года составляет 123 370 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Пунктом 3 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 (12) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

В силу пункта 8 (18) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, неподписание ФИО2 проекта договора от 01.07.2019 № 3893/РО-П/2019 не исключает обязательности внесения платы за обращение с отходами.

Доводы ответчика о неверном определении площади судом отклоняются по следующим причинам.

Приказами Министерства жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т для объектов оптово-розничной торговли утверждён норматив накопления отходов в размере 0, 28 куб.м/год на 1 кв.м общей площади. При этом целевое назначение отдельных помещений, входящих в состав объектов оптово-розничной торговли, не учитывается.

Общая площадь магазина составляет 570, 2 кв.м. Следовательно, применение истцом норматива 0, 1 куб.м/год к площади 488, 7 кв.м и норматива 0, 28 куб.м/год к площади 81, 5 кв.м является допустимым.

Начисление платы за обращение с отходами только на площадь торгового зала без учёта иных помещений противоречит Приказу Министерства жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т

Пунктом 16 Типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

Ответчиком не представлены доказательства предъявления истцу замечаний относительно периодичности вывоза мусора.

Возражения ответчика, касающиеся необходимости расчёта объёма отходов исходя из объёма контейнера, не могут быть приняты.

Пунктом 5 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 8 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Учитывая, что доказательств возможности раздельного накопления отходов в дело не представлено, расчёт, исходя из количества и объёма контейнеров, не может быть применен, в рассматриваемом случае расчёт стоимости услуг должен осуществляться по нормативу, истец не обязан доказывать объём фактически вывезенного мусора.

Расчёт стоимости услуг за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года в сумме 146 370 руб. 17 коп. признаётся судом обоснованным. Платёж на сумму 23 000 руб. учтён истцом.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года в сумме 123 370 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждён типовой договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неподписание договора не может служить основанием для освобождения ИП ФИО2 от установленной типовым договором ответственности.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что предъявленная истцом сумма штрафных санкций не превышает размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с обязательными для сторон правилами.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

ООО «Региональный оператор Севера» также заявлено требование о взыскании стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование данных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг №31/21-РО от 12.02.2021, заключенный между ООО «Ухтажилфонд» (заказчик) и ООО «НОРМАТИВ» (исполнитель), согласно приложению №1 которого, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных заказчиком как региональным оператором за период с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года (включительно), включающие в себя: подготовка и направление претензии потребителю об оплате задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях подачи иска (соблюдения досудебного порядка), при необходимости, проведение переговоров (участие в переговорах) с представителями должника, направленных на удовлетворение предъявленных требований; подготовка и предъявление в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с нормативно-правовым обоснованием, при необходимости подготовка и представление в суд дополнительных документов и информации затребованной судом (л.д. 49-51, т.д. 1).

Согласно приложению №2 к договору, за услуги указанные в п.1 и п.2 приложения №1 к договору заказчик уплачивает вознаграждение в размере 30 000 руб.

Оплата услуг, оказанных в отношении ИП ФИО2, подтверждается платёжным поручением от 09.07.2021 № 13672 на сумму 30 000 руб. (л.д. 93, т.д. 1).

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представителем истца подготовлена претензия от 18.05.2021, исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, письменные пояснения по существу спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 30 000 руб. по оплате юридических услуг не соответствуют критерию разумности, и полагает необходимым уменьшить их размер до 15 000 руб., исходя из того, что именно эта сумма отвечает признакам разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела.

При уменьшении суммы судебных расходов по оплате юридических услуг суд учитывает, что процессуальные документы истца носят типовой (шаблонный) характер, для их изготовления представитель не должен был затратить много времени.

При этом следует отметить, что согласно перечню оказываемых услуг (Приложение №1 к договору) исполнитель оказывает заказчику такие юридические услуги, как проведение переговоров (участие в переговорах) с представителями должника, направленных на удовлетворение предъявленных требований, однако расходы на данные виды услуг не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в части взыскания понесенных расходов по оплате юридических услуг суд удовлетворяет требования частично, в сумме 15 000 руб. Оснований для удовлетворения заявления в остальной части не имеется.

Почтовые расходы на отправку претензии в сумме 56 руб. (л.д. 15 обр., т.д. 1) понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 751 руб. относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 776 руб. подлежит возврату истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 123370 руб. 17 коп. задолженности, 1672 руб. 89 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 123370 руб. 17 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления соответствующего требования (28.06.2021), за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, 56 руб. почтовых расходов на отправку претензии, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4751 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4776 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва