Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А60-18950/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18950/2025
19 сентября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак (до перерыва), секретарем судебного заседания Е.И. Гребенщиковым (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18950/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тассело Венди Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к филиалу Товарищества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоИндустрия» (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 30.05.2025.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в том числе после перерыва, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не поступало.


Общество с ограниченной ответственностью «Тассело Венди Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к Товариществу с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоИндустрия» с требованием о взыскании задолженности.

Определением суда от 24.04.20254 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением арбитражного суда от 20.06.2025 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 30.07.2025.

Определением суда от 08.08.2025 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначить судебное разбирательство по делу на 27.08.2025.

В судебном заседании 27.08.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От истца 05.09.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать основной долг в размере 2036,00 долларов США, неустойку в размере 1504,60 долларов США. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Тассело Венди Групп» (истец, поставщик) и филиалом Товарищества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоИндустрия» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 157/22 от 15.12.2022 г. (далее также договор).

Стороны заключили спецификацию № 1 от 15.12.2022 к договору, согласно которому стороны согласовали наименование товара и общую стоимость в размере 2 337, 20 долларов США.

Также стороны установили, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно п. 3. спецификации № 1 от 15.12.2022 оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: 100% в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, что подтверждается УПД № 289 от 09.03.2023 на сумму 153 631 руб. 88 коп., экспедиторской распиской № 23-00761007107 от 09.03.2023.

Между тем, ответчиком поставленный товар не оплачен.

Как указывает истец, задолженность составляет 2036 долларов США.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании долга по договору поставки № 157/22 от 15.12.2022 в размере 2 036 долларов США.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности по договору в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 036 долларов США законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 506, 486 ГК РФ).

Истец также просит взыскать неустойку за период с 24.03.2025 по 31.03.2025 в размере 1 504, 60 долларов США.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора уплата штрафных санкций осуществляется только на основании письменного требования заинтересованной стороны. В случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения Поставщиком сроков поставки Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы не поставленного товара.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, Ответчиком не оспорен.

Таким образом, неустойка в сумме 1 504, 60 долларов США, за нарушение сроков оплаты, заявлена истцом правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, Ответчиком не оспорен.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты, заявлена Истцом правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 указано, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Аналогичные разъяснения приведены в п. п. 1 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае при погашении задолженности производится пересчет долга в валюте по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно положениям гл. 25.3 НК размеры государственной пошлины установлены в рублях и ее уплата также должна производиться в рублях.

В соответствии с п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или в условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Учитывая, что исковое заявление подано 04.04.2025, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 352 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с филиала Товарищества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоИндустрия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тассело Венди Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 2 036 долларов США, неустойка в размере 1 504,60 долларов США.

Задолженность подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, и подлежит определению по официальному курсу ЦБ РФ соответствующей валюты на дату платежа.

Взыскать с филиала Товарищества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоИндустрия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тассело Венди Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 352 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тассело Венди Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 192 от 01.04.2025 (платежный документ представлен в электронном виде).

Данное решение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                         С.В. Раднаева