Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А53-23309/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23309/2017
02 октября 2017 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи А.В. Корниенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Полимертепло» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Азова «ТЕПЛОЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» (далее – истец, ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Азова «Теплоэнерго» (далее – ответчик, МУП города Азова «Теплоэнерго») о взыскании задолженности по договору № 56/к от 08.08.2016 в размере 566 004 рублей 70 копеек, пени в размере 9 565 рублей 48 копеек, пени начисленной по день фактической оплаты задолженности.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (по договору - поставщик) и ответчиком (по договору – заказчик) был заключен договор поставки от 08.08.2016 № 56/к (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчика принимать и оплачивать товар.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали цену договора, которая составила 566 004 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата ответчиком производится в течение 120 банковских дней после подписания ответчиком акта приемки товара (товарной накладной).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчик товар на общую сумму 566 004 рублей 70 копеек по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, которые подписаны ответчиком и имеют оттиски его печати.

Акты приема-передачи товара подписаны ответчиком без возражений.

МУП города Азова «Теплоэнерго» принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 566 004 рублей 70 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении обрезавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев дело по представленным в материалы дела доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: товарными накладными от 19.08.2017 (л.д. 53 - 57), актами приема-передачи от 19.08.2017 (л.д. 58 - 60), актом сверки взаимных расчетов (л.д. 61), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 565 рублей 48 копеек за период с 14.02.2017 по 01.08.2017 на основании пункта 9.2 договора, которым предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,01% от стоимости полученного, но не оплаченного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Вместе с тем, ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Факт просрочки платежей подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется и она подлежит взысканию в заявленной сумме 9 565 рублей 48 копеек, расчет которой проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на невыплаченную в срок сумму основной задолженности, начиная с 02.08.2017 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из условий пункта 9.2 договора, также подлежит удовлетворению в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7,из которого следует, что законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в данном случае ограничений не установлено, требование подлежит удовлетворению судом. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу № А53-3998/2016.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд установил следующее.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлены: договор оказания юридических услуг от 10.11.2015, заключенный между истцом и ООО «Группа Полипластик», промежуточный акт об оказании услуг от 01.08.2017 и платежное поручение от 07.08.2017 № 2054.

Ответчик возражений против заявленной суммы судебных расходов не представил.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:

- п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 рублей;

- п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей;

- п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 65 000 рублей.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы отвечают принципам разумности и соразмерности в сумме 15 000 рублей (составление и подача иска).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 515 рублей (платежное поручение № 2010 от 02.08.2017), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика в размере 14 511 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Азова «ТЕПЛОЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Полимертепло» (ОГРН <***> ИНН <***>) 575 570 рублей 18 копеек, из них: задолженность в размере 566 004 рублей 70 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 86 339 рублей 70 копеек, пени за период с 14.02.2017 по 01.08.2017 в размере 9 565 рублей 48 копеек, пени по договору от 08.08.2016 № 56/к, начисленной, начиная со 02.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 511 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Полимертепло» (ОГРН <***> ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 02.08.2017 № 2010 государственную пошлину в размере 4 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Корниенко А. В.