Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А13-6672/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6672/2018
город Вологда
22 марта 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 202 043 руб. 41 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко», федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области», акционерного общества «Глория джинс», общества с ограниченной ответственностью «Электроохрана»,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 23.01.2017,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, далее – Предприниматель) о взыскании 202 043 руб. 41 коп. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наступление страхового случая по вине Предпринимателя, выплату страхового возмещения, несение убытков и статьи 387, 309, 393, 616, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 14 мая 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко», федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области».

Предприниматель представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Определением от 04 июля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06 августа 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Глория джинс», общество с ограниченной ответственностью «Электроохрана».

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление и дополнительных пояснений к нему, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 по адресу: <...>, в ТРЦ «Макси» произошел пожар.

Как указывает истец, в результате пожара уничтожено имущество общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко», внутренняя отделка в торгово-производственной секции на 1-м этаже.

Имущество, уничтоженное в результате пожара, было застраховано в Страховой компании по договору страхования имущества № 1600G140R1786.

Указанное событие признано Страховой компанией страховым случаем, страховое возмещение в сумме 202 043 руб. 41 коп. платежным поручением от 25.01.2018 № 3891 выплачено Страховой компанией потерпевшему – обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко».

Полагая, что наступление страхового случая произошло по вине Предпринимателя как собственника помещений, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, Страховая компания заняла место страхователя (общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко»).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны наличие и размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

С учетом вышеуказанных норм законодательства выплата страховой компанией страхового возмещения сама по себе не является ущербом, подлежащим безусловному взысканию с лица, которое по мнению Страховой компании является причинителем вреда, не снимает со страховой компании бремени доказывания состава, необходимого для взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта причинения ущерба имуществу страхователя – общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» – и его размера Страховая компания представили страховой акт от 24.01.2018 № 1600G140R1786-S000009Y, акт осмотра места происшествия (события), предварительный акт осмотра места события и поврежденных товарно-материальных ценностей от 19.07.2017, бухгалтерскую справку.

Вместе с тем акт осмотра места происшествия (события) (т. 5, л. 24) составлен представителями общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» в одностороннем порядке. Из указанного акта не представляется возможным определить время его составления. Указанный в акте осмотра список номенклатур поврежденного товара в материалах дела отсутствует.

Предварительный акт осмотра места события и поврежденных товарно-материальных ценностей (т. 5, л. 25 – 28) составлен представителями общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» и Страховой компании. В акте отражено использование при осмотре фотокамеры.

В пункте 5 предварительного акта осмотра зафиксировано, что согласно ведомости представленных товаров для осмотра часть товаров имеют повреждения тары/упаковки, часть товаров имеют следы горения (копоти), иные повреждения, другие товары, не указанные в приложении № 1 к данному акту, повреждений не имеют.

Согласно пункту 8 предварительного акта осмотра к акту прилагаются фототаблицы, акты поврежденного товара, ведомость представленных товаров для осмотра на 37 листах, приложение № 1 к акту (в соответствии с ведомостью 361 пункт).

Вместе с тем в материалы дела истцом не представлено ни одного из указанных в пункте 8 предварительного акта осмотра документов, в связи с чем суду не представляется возможным оценить, какое именно имущество было осмотрено и повреждения в отношении какого имущества были выявлены представителями страхователя и страховщика.

Суд неоднократно, в частности определениями от 17 января 2019 года, от 19 февраля 2019 года, предлагал истцу представить соответствующие документы. Истец определения суда проигнорировал, указанные, в том числе, в предварительном акте осмотра документы в материалы дела не представил. При этом в судебном заседании, состоявшемся 19.02.2019, представитель истца пояснял суду, что ведомости представленного на осмотр товара имеются в электронном виде и возможность их распечатывания на бумажный носитель имеется, однако указал, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для подтверждения факта и размера заявленного ущерба. В судебное заседание 18.03.2019 представитель истца вовсе не явился.

Более того, истец не представил в материалы дела ни одного из документов, указанных в пунктах 2.4, 7.1 – 7.9 страхового акта от 24.01.2018 № 1600G140R1786-S000009Y (т. 5, л. 23), также несмотря на неоднократные предложения суда представить данные документы.

Ввиду отсутствия ведомостей представленного для осмотра товара суду не представляется возможным определить, является ли товар, указанный в бухгалтерской справке, которой, как пояснил суду представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 19.02.2019, истец обосновывает размер ущерба, тем товаром, который был осмотрен 19.07.2017 и имел на момент осмотра повреждения, с учетом также того, что при осмотре был выявлен и товар, не имеющий повреждений.

Предприниматель при осмотре 19.07.2017 не присутствовал, доказательств вызова его для проведения осмотра ни страхователем, ни страховщиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие понимания, какой товар был признан поврежденным в результате пожара, не позволяет лицам, участвующим в деле, реализовать, в частности, свое процессуальное право на проведение по делу экспертизы по определению причин повреждения имущества и размера причиненных убытков.

Сама Страховая компания ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявила.

Более того, с учетом указанного, процессуального поведения истца суд в целом ставит под сомнение фактический осмотр товара обществом с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» и Страховой компанией, обоснованность страхового акта в отсутствие документов, подтверждающих факт страхового события и размер ущерба.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд учитывает, что Страховая компания является сильной стороной в рассматриваемых правоотношениях. Являясь профессиональным участником рынка страхования, понимая возможность заявления в последующем требований в порядке суброгации, истец должен был надлежащим образом зафиксировать возникшие в результате наступления страхового случая повреждения с тем, чтобы обоснованно доказывать наличие убытков при взыскании их в порядке суброгации, в том числе и в судебном порядке.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ущерба в виде повреждения имущества страхователя. При отсутствии доказательств наличия самого ущерба необоснованны доводы Страховой компании о причинении этого ущерба в результате действий (бездействия) Предпринимателя.

При этом разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку истцом в целом не доказано наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, которые порождают у ответчика обязанность возместить убытки истца, является основанием для отказа в иске об их взыскании.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 202 043 руб. 41 коп. ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева