Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А84-646/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-646/2020
12 июля 2021 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым», ОГРН <***>, ИНН <***>, Симферополь,

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» – ФИО2 по доверенности от 26.04.2021 № 29, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» (далее –учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (далее – общество) о взыскании 362715,15 рублей пени за просрочку обязательств по гражданско-правовому договору от 26.10.2018 № 52997ЭА.

Определением от 04.02.2021 к рассмотрению принят уточненный иск учреждения о взыскании 280 684,97 рублей пени за просрочку обязательств по гражданско-правовому договору от 26.10.2018 № 52997ЭА.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял; в отзывах на иск и пояснениях возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на наличие обстоятельств, продлевающих срок исполнения по контракту.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона (извещение № 0374500000918000217, протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 15.10.2018 № 0374500000918000217) учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор от 26.10.2018 № 52997ЭА на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-428 ул. Весенняя, автомобильной дороги 67 Н-413 ул. Александера (Северная), автомобильной дороги 67Н-950 ул. Энергетиков ответвление (Мекензиевы Горы), автомобильной дороги 67 Н-884 ул. Севастопольская (п. Полины ФИО3), автомобильной дороги 67 Н-566 ул. Инженерная, автомобильной дороги 67 Н-466 ул. Каманина, автомобильной дороги 67 Н-457 ул. Доронина и автомобильной дороги 67 Н-459 ул. Челюскинцев на участке от ул. Каманина до площади Кролевецкого в объемах предусмотренных сметной документацией (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать в установленном порядке и в сроки, установленные п. 4.1 договора.

В пункте 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: с момента заключения договора в соответствии с графиком выполнения работ не позднее 20 апреля 2019 года. Окончание работ подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии.

В приложении № 2 к договору (с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 05.12.2018 № 1 к договору) стороны согласовали график выполнения работ:

N п/ п

Наименование укрупненных процессов работ в порядке технологической последовательности

Объем работ

Распределение этапности

объёмов работ по

един. изм.

количе ство

Не позднее 20.12.2018г.

не позднее 20 апреля 2019г.

1
Ремонт автомобильной дороги 67 Н-413 ул.Александера (Северная)

Усл.ед.

1
-

100%

2
Ремонт автомобильной дороги 67 Н-428 ул. Весенняя

Усл.ед.

1
100%

-
3

Ремонт автомобильной дороги 67 Н-457 ул. Доронина

Усл.ед.

1
100%

4
Ремонт автомобильной дороги 67 Н-566 ул. Инженерная

Усл.ед.

1
100%

-
5

Ремонт автомобильной дороги 67 Н-466 ул. Каманина

Усл.ед.

1
-

100%

6
Ремонт автомобильной дороги 67 Н-884 ул.Севастопольская (п.Полины ФИО3)

Усл.ед.

1
100%

7
Ремонт автомобильной дороги 67 Н-549 ул.Челюскинцев на участке от ул. Каманина до площади Кролевецкого

Усл.ед.

1
100%

8
Ремонт автомобильной дороги 67 Н-950 ул.Энергетиков Ремонт автомобильной дороги 67 Н-950 ул.Энергетиков ответвление (Мекензиевы Горы)

Усл.ед.

1
100%

Согласно пункту 2.1 договора его общая цена составляет 47 953 890 рублей, включая НДС.

В сводном сметном расчете цена работ имеет следующую разбивку по объектам:

ремонт автомобильной дороги 67 Н-428 ул. Весенняя 4 446 789,88 руб.;

ремонт автомобильной дороги 67 Н-457 ул. Доронина 2 399 777,80 руб.;

ремонт автомобильной дороги 67 Н-566 ул. Инженерная 5 281 626,90 руб.;

ремонт автомобильной дороги 67 Н-549 ул. Челюскинцев на участке от ул. Каманина до площади Кролевецкого 7 886 217,30 руб.;

ремонт автомобильной дороги 67 Н-950 ул. Энергетиков Ремонт автомобильной дороги 67 Н-950 ул. Энергетиков ответвление (Мекензиевы Горы) 5 310 802,40 руб.

В соответствии с пунктом 7.1.14 договора подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику учётную документацию, которая включает в себя:

акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 – 3 экз.;

справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 – 3 экз.;

счет-фактуру на выполненные работы – 2 экз.

В силу пунктов 16.1 и 16.2 договора последний вступает в силу с момента заключения и действует до 30.06.2019, а в части неисполненных обязательств – до их полного исполнения, окончание срока действия договора не влечет прекращение гарантийных обязательств подрядчика, и не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий.

В соответствии с пунктом 10.2 договора случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 10.11 договора неустойки (штрафы, пени) уплачиваются подрядчиком в добровольном порядке посредством перечисления взыскиваемых сумм в бюджет города Севастополя, по указанным заказчиком в требовании реквизитам, с представлением заказчику соответствующего подтверждения (копии платежного поручения) об уплате неустоек в 10-дневный срок с момента оплаты.

В пункте 10.9 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Исходя из условий договора и приложений к нему стоимость работ, подлежащих выполнению до 20.12.2018, составляет 25 325 214 руб. 28 коп.

Остальные работы стоимостью 22 628 675 руб. 72 коп. подлежали выполнению в срок до 20.04.2019.

10.12.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, которым стороны подтвердили исполнение работ на 46 360 949,40 руб., обязательства на сумму 214 650,60 руб. прекращены.

В претензии от 24.06.2019 исх. № 2171 учреждение потребовало от общества уплатить в трехдневный срок неустойку в виде пени в связи с неисполнением обязательств предусмотренных договором.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Если подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ (ч. 6 – 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Стороны, руководствуясь п. 4 ст. 421 ГК РФ, вправе установить в договоре неустойку за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства. Данное условие будет действовать и после прекращения этого обязательства (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Соответственно, такая неустойка может начисляться за весь период просрочки исполнения обязанности, в том числе после расторжения договора.

В части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства (исполнившее его ненадлежащим образом), несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, Например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 13222/13, в абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По вопросу о ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального Банка Российской Федерации, которая должна применяться при расчете пени, следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991. Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Согласно уточненному расчету истца размер начисленной ответчику неустойки составляет 362 715 рублей 15 копеек.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как уже приводилось выше, в пункте 4.1 договора определены сроки выполнения работ, а именно: с момента заключения контракта и не позднее июня 2019 г.

Материалами дела подтверждается, что работы сданы подрядчиком и приняты учреждением по актам с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Акты выполненных работ подписаны заказчиком и подрядчиком без возражений по объему, стоимости и качеству работ. Вместе с тем подрядчик допустил просрочку выполнения работ, что им не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность за нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательств содержится и в пункте 10.10 договора.

Ответчик полагает, что размер подлежащий взысканию неустойки необоснованно завешен, поскольку в декабре 2018 года и январе 2019 года в течение 42 дней были неблагоприятные погодные условия, препятствующие выполнению работ по ремонту автомобильных дорог.

Приведенные доводы отклоняются по следующим основаниям. Договор, на основании которого общество выполняло работы по ремонту автомобильных дорог, заключен на электронном аукционе 26.10.218, протокол рассмотрения заявки единственного участника от 15.10.2018.

Проект указанного договора, включая график выполнения работ (приложение № 2), был размещен на электронной площадке https://zakupki.gov.ru/.

ООО «Доринвест-Крым» (юридический адрес: г. Симферополь) не может не быть известно о возможных осадках в виде дождя или мокрого снега в декабре и январе (в среднем 45 мм в декабре, 36 мм в январе), а также температуре воздуха в эти месяцы в среднем +5°С (см., например, климат Севастополя на сайте https://ru.wikipedia.org).

Заключая договор с предложенным заказчиком графиком ремонтных работ, ООО «Доринвест-Крым», будучи компетентной специализированной организацией и профессиональным участником рынка дорожного строительства, в соответствии со статьей 421 ГК РФ добровольно согласилось с такими условиями.

Кроме того, ОДМ 218.3.102-2017 «Методические рекомендации по устройству асфальтобетонных покрытий при неблагоприятных погодных условиях», «ПНСТ 266-2018. Предварительный национальный стандарт Российской Федерации. Смеси сероасфальтобетонные литые и литой сероасфальтобетон. Технические условия» предусматривают технологии проведения работ по устройству асфальтобетонных покрытий и при температуре воздуха до минус 10 °C, и при выпадении осадков не более 5 мм.

Исходя из изложенного, требования истца об уплате пеней за нарушение сроков исполнения обязательства по контракту суд считает обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен по условиям договора, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

С учетом того, что в силу норм бюджетного законодательства Российской Федерации одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации отражает минимальный размер потерь при нарушении обязательств, связанных с расходованием бюджетных средств, а также ввиду отсутствия доказательств явного многократного превышения такой неустойки над размером процентов по заемным обязательствам, суд не находит оснований для уменьшения размера начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части (с учетом уточнений).

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым», ОГРН <***>, ИНН <***>, Симферополь, в пользу Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь, 280 684,97 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору от 26.10.2018 № 52997ЭА и 8 614 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь, из федерального бюджета 1 528,10 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2020 № 700508. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Смоляков