Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А76-5148/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5148/2022
10 апреля 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бакал-Инвест», ОГРН <***>, г. Бакал, к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-Сервисная Компания «Электротехмашстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 407 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бакал-Инвест» (далее – истец, ООО «Бакал-Инвест»), 18.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-Сервисная Компания «Электротехмашстрой» (далее – ответчик, ООО РСК «ЭТМС»), о взыскании основного долга по договору поставки № 30/Я от 24.08.2018 в размере 370 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 37 000 руб. 00 коп., всего 407 000 руб. 00 коп.

Определением от 28.02.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.04.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства,

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указала на наличие у истца встречных неисполненных обязательств по оплате поставленного ответчиком в адрес истца товара (л.д.26).

Определением от 21.02.2023 судебное заседание назначено на 27.03.2023.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 27.03.2023 по 03.04.2023. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бакал-Инвест» (Поставщик) и ООО РСК «ЭТМС» (Покупатель) заключен Договор № 30/Я на поставку товара от 24.08.2018 (л.д. 12-13), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар, а Покупатель - принять и оплатить поставляемый Товар в соответствии с настоящим договором и Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Количество, цена, сроки поставки, условия оплаты, номенклатура Товара определяется в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. Каждая поставка Товаров оформляется отдельной Спецификацией на основании заявок представленных Покупателем. Поставщик обязан рассмотреть представленную Покупателем заявку и сообщить о возможности, объемах и сроках ее удовлетворения в течение 5 рабочих дней с момента ее получения.

Цена на Товар, поставляемый по настоящему договору с учетом НДС, договорная, устанавливается в российских рублях и фиксируется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Изменение цены в одностороннем порядке не допускается и должно быть согласовано сторонами.

Форма расчетов за поставляемый Товар: денежными средствами на расчетный счет Поставщика, либо другим способом по соглашению Сторон.

Между Сторонами была подписана Спецификация № 25 от 13.11.2019г. на общую сумму 770 000 рублей. Согласно п. 1.2. спецификации № 25 от 13.11.2019г. к Договору поставки № 30/Я от 24.08.2018г. Покупатель производит предоплату в размере 50% , оставшиеся 50% - отсрочка платежа 30 дней после отгрузки.

По Спецификации № 25 от 13.11.2019 была совершена отгрузка Товара в адрес Ответчика по УПД № 666 от 13.11.2019г. на сумму 770 000,00 рублей.

Из искового заявления следует, что 27.11.2019 от Ответчика поступили денежные средства в размере 400 000,00 рублей, из которых:

-50 000,00 рублей зачлись за Товар, поставленный по Спецификации № 24 от 14.10.2019г. (погашение задолженности за предыдущие периоды)

-350 000,00 рублей составила предоплата по спецификации № 25 от 13.11.2019г.

Остаток задолженности согласно Акту сверки между ООО «Бакал-Инвест» и ООО РСК «ЭТМС» в пользу ООО «Бакал-Инвест» составляет 370 000 рублей 00 копеек.

В адрес Ответчика была направлена Претензия исх. № 26 от 30.07.2020г. Ответ на данную претензию не поступал.

С момента получения претензии Ответчик не предпринял никаких действий для погашения задолженности. Далее, направлена повторная Претензия (исх. № 90 от 28:08.2020г. Ответа на повторную претензию не поступало.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение отсутствия задолженности ответчик представил копию УПД № 204 от 26.11.2020 на сумму 417 000 руб. с печатью и подписью ООО «Бакал-Инвест».

Истец, оспаривая поставку по указанной УПД, просил запросить в налоговом органе книгу покупок и продаж, в которой отражена указанная УПД.

По запросу суда Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Челябинской области представила книгу продаж за 4 квартал 2020 г., в которой отражена УПД № 204 от 26.11.2020 на сумму 417 000 руб. (л.д.55-56).

В своих пояснениях истец указывал, что в связи с непредставлением ответчиком оригинала счет-фактуры № 204 от 26.11.2020 на сумму 417 000 руб., которая отражена в книге продаж за 4 квартал, истец не признает наличие задолженности.

Вместе с тем ответчик в материалы дела представил суду на обозрение оригинал УПД (счет-фактуру) № 204 от 26.11.2020 на сумму 417 000 руб.

Определением от 21.02.2023 суд указал сторонам представить:

истцу: пояснения относительно представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, указать, какие позиции оспариваются;

- позицию по делу с учетом представленного оригинала УПД (счет-фактуру) № 204 от 26.11.2020 на сумму 417 000 руб.;

ответчику: пояснения относительно представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.02.2022, указать, какие позиции оспариваются.

Истец представил ходатайство от 24.03.2023 № 18 о рассмотрение дела в его отсутствие и просил вынести решение по делу, основываясь на внутреннем убеждении и законности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком акты сверок взаимных расчетов, суд установил, что стороны производили взаиморасчёты не только оплатой по платежным поручениям, но и путем взаимозачета за счет произведенной поставки. Суд также установил, что до продажи 13.11.2019 на сумму 770 000 руб. у сторон имеются расхождения только на сумму 32 000 руб., а именно в акте сверки истца при сопоставлении всех позиций до 13.11.2019 на стороне ответчика имеется задолженность на сумму 32 000 руб., в акте сверки ответчика такая задолженность отсутствует. Далее, стороны отразили оплату ответчика на сумму 400 000 руб. как оплата 734 от 27.11.2019. Затем в своем акте сверки истец отразил оплату 33 от 31.10.2020 на сумму 32 000 руб., которая отсутствует у ответчика. При этом, ответчик отражает продажу в адрес истца от 26.11.2020 на сумму 417 000 руб., которая не отражена у истца. В итого у истца по акту сверки имеется задолженность ответчика перед истцом на сумму 370 000 руб., а у ответчика – 47 000 руб. задолженность истца перед ответчиком.

Как указано выше суд указывал сторонам представить свои возражения относительно представленных актов сверок. Истец пояснил, что поскольку у него отсутствует оригинал УПД № 204 от 26.11.2020, то данную позицию он не отражает в своем акте сверки. При этом каких-либо пояснений относительно оплаты на 32 000 руб. со стороны ответчика также не представил. В свою очередь ответчик подтвердил отражение в акте сверки позиции на сумму 417 000 руб. представленным оригиналом УПД, а также это подтверждается книгой покупок и продаж за 4 квартал 2020 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что товар, поставленный по УПД от 13.11.2019, оплачен ответчиком платежным поручением от 27.11.2019 на сумму 400 000 руб. и путем взаимозачета по УПД от 26.11.2020 на сумму 417 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что отгрузка товара произведена 13.11.2019, срок для оплаты по Спецификации № 25 от 13.11.2019 составляет 13.12.2019.

Истцом расчет произведен следующим образом 370 000 руб. х 796 дней (с14.12.2019 по 16.02.2022) х 0,1% = 294 520 руб. и с учетом пункта 6.2 договора 370 000 х 10% = 37 000 руб.

Суд отмечает, что товар на сумму 770 000 руб. поставлен 13.11.2019, что следует из УПД № 666 от 13.11.2019 и отражено как истцом, так и ответчиком в актах сверки взаимных расчетов. Оплата 400 000 руб. произведена 27.11.2019, что также отражено сторонами в актах сверки. Ответчиком произведена поставка товара на сумму 417 000 руб. по УПД от 26.11.2020, которой полностью оплачена задолженность по УПД от 13.11.2019 путем взаимозачета. Следовательно, период просрочки с 14.12.2019 по 26.11.2020, что составляет 349 дней. По расчету суда неустойка составляет 370 000 руб. х 0,1% х 349 дней = 129 130 руб. Однако, с учетом пункта 6.2 договора 370 000 х 10% = 37 000 руб.

При этом суд обращает внимание на то, что отраженная ответчиком задолженность истца на сумму 47 000 руб. не подлежит зачету, поскольку требования являются разными – в первом случае долг, во втором – санкция в виде неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 37 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 11 140 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.02.2022 (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 407 000 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 11 140 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковое требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 012 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Сервисная Компания «Электротехмашстрой», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакал-Инвест», ОГРН <***>, пени в размере 37 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 012 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.