Решение от 21 января 2020 г. по делу № А75-14059/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14059/2019
21 января 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВАДРАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.08.2009, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ЭТЕК ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.04.1992, место нахождения: 249844, Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод, ул. Слободка, д. 115 Б) о взыскании 341 754 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2019),

от ответчика: с использованием системы видеоконференц-связи ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 22.11.2019 № 37),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВАДРАТ» (далее – истец, ООО «КВАДРАТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ЭТЕК ЛТД» (далее – ответчик, ООО НПФ «ЭТЕК ЛТД») о взыскании убытков в размере 341 754 руб. 00 коп.

Иск мотивирован не исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку продукции от 10.11.2017 № 103.

В качестве правового основания истец указал статьи 15, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 23.08.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.10.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Ранее ответчик представил отзыв (т. 1 л.д. 139-144), иск не признал. Указал, что установленная договором цена является стоимостью комплекта оборудования, но не стоимостью монтажных работ. Указал, что следует различать монтажные работы и шеф-монтажные работы со ссылкой на ГОСТ Р 56203-2015. Монтажные работы не являются предметом договора. ООО НПФ «ЭТЕК ЛТД» считает, что по договору в части осуществления шефмонтажа входило техническое руководство (контроль) за монтажом оборудования, производимым силами заказчика. По мнению ответчика шеф-монтажные работы должны производиться по отдельному договору, с оплатой транспортных расходов, суточных и расходов на проживание, что предусмотрено пунктом 7.3 договора и пунктом 7 спецификации. После выставления ответчиком счета на оплату названных расходов в размере 36 000 руб., истец свою заинтересованность в шеф-монтаже не подтвердил. В отзыве приведены иные возражения.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание 14.01.2020.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав необходимостью ознакомления с отзывом и анализом приведенных в нем доводов, а так же предоставлением дополнительных доказательств.

Ответчик возражал в удовлетворении ходатайства.

Судом ходатайство отклонено по следующим основаниям.

Иск принят к производству 23.08.2019 и дело первоначально рассматривалось в порядке упрощенного производства, стороны имели дистанционный доступ к отсканированным материалам дела. После перехода к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства истец не обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, каких-либо процессуальных действий в период времени между судебными заседаниями не совершил, суд считает, что истец располагал достаточным количеством времени для формирования исковых требований и правовой позиции с подготовкой соответствующих доказательств. Приведенный представителем истца довод о не получении копии отзыва, опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 145, почтовый идентификатор 24802339288629) и сведениями размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking?utm_expid=.vxbTtCD2Q-yOIl0ZucgHaA.0&utm;_referrer=#24802339288629) о получении почтовой корреспонденции истцом 04.12.2019.

Пунктом 8.3. договора на поставку продукции от 10.11.2017 № 103, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность спора Арбитражному суду по месту нахождения истца.

В рассматриваемом деле истцом выступает ООО «КВАДРАТ».

На основании пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО «КВАДРАТ» является: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Исходя из статьи 37 АПК РФ спор рассмотрен по существу Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли из договора на поставку продукции от 10.11.2017 № 103 (т. 1 л.д. 27-31, далее - договор) со спецификацией № 1 (т. 1 л.д. 32-33) по условиям пункта 1.1. которого исполнитель (ООО НПФ «ЭТЕК ЛТД») приняло на себя обязательство поставить (передать в собственность заказчика (ООО «КВАДРАТ»)) и произвести шеф-монтаж продукции в месте, указанном заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию ...

Согласно пункту 2.4. договора его сумма составляет 1 046 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, а так же в том числе стоимость шеф-монтажных работ.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы по отдельному договору.

В пункте 13 спецификации так же содержатся условия о проведении исполнителем шеф-монтажных работ.

Истец полагает, что на его стороне возникли убытки в связи с оплатой:

- услуг гражданина ФИО4, который обеспечил выполнение работ по монтажу (сборке) оборудования (тонкослойных модулей) в г. Салехард. Стоимость услуг ФИО4 составила 15 000 руб. 00 коп. и дополнительно 76 754 руб. 00 коп.на оплату расходов на авиаперелет, проживание и прочее.

- услуг по сборке и монтажу тонкослойных панелей, проведенных гражданином ФИО5 Стоимость услуг по монтажу оборудования составила 250 000 руб. 00 коп.

Общая сумма расходов истца 341 754 руб. 00 коп. в рамках рассматриваемого дела предъявлена ко взысканию с ответчика как убытки, возникшие по причине не исполнения ООО НПФ «ЭТЕК ЛТД» обязательств по договору.

В судебном заседании 14.01.2020 на вопрос суда, стороны ответили, что считают договор заключенныим и действующим, в связи с чем суд при разрешении спора принимает во внимание условия договора.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В силу общего правила, установленного пунктом 1 статьи 393 ГК РФ кредитор вправе требовать полного возмещения убытков, обусловленных фактом неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорного обязательства должником.

По условиям пункта 1.1. договора ответчик принял на себя обязательство поставить продукцию и провести шеф-монтаж данной продукции.

Ответчик свою обязанность по поставке продукции исполнил, что не оспаривается истцом и следует из подписанного сторонами без разногласий акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 (т. 2 л.д. 15), поскольку истцом к бухгалтерскому учету принята сумма 1 046 000 руб. 00 коп. (строка 2 акта сверки), которая соответствует закрепленной в пункте 2.4. цене договора.

Истец основывает свои требования на не исполнении со стороны ответчика обязательств по проведению шеф-монтажных работ.

Понятие шеф-монтажных работ сторонами ни в договоре, ни в спецификации не раскрыто.

Между тем в пункте 6 спецификации одним из документов подлежащим передаче одновременно с товаром предусмотрен паспорт.

В пункте 4.5. паспорта на полимерный модуль «СОТЕЛ» (т. 1 л.д. 107-110) указано, что под шеф-монтажными работами понимается совокупность действий исполнителя осуществляемых визуально, документально, инструментально, приборно по надзору (контролю) за выполнением монтажных работ.

Для установления смысла понятия шефмонтаж, используемой в обычной хозяйственной деятельности, возможно обратиться к другим источникам раскрывающим это понятие, например:

1) Шефмонтаж - наблюдение и организационно-техническое руководство поставкой и монтажом оборудования со стороны его поставщика при выполнении монтажных работ специалистами заказчика. (ФИО6, ФИО7, ФИО8 «СОВРЕМЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ» (ИНФРА-М, 2006)),

2) Шефмонтаж (erection supervision): техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя), с оформлением соответствующей технической документации.

Цель шефмонтажа - обеспечение соблюдения требований проектной документации, требований поставщика (предприятия-изготовителя) по условиям хранения оборудования на складах заказчика (в период шефмонтажа), а также действующей нормативно-технической документации при монтаже, пуске и комплексном опробовании оборудования путем технического руководства и контроля со стороны шефперсонала поставщика оборудования, а также квалифицированное и оперативное решение вопросов, возникающих в ходе монтажа оборудования (ГОСТ Р 56203-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование энергетическое тепло- и гидромеханическое. Шефмонтаж и шефналадка. Общие требования (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.11.2014 № 1484-ст)).

Шефмонтаж и монтажные работы это не тождественные понятия.

Монтажная организация (erection organization): специализированная организация, проводящая монтажные работы.

Монтажные работы (erection works): работы по монтажу оборудования (включая предварительную сборку из деталей и сборочных единиц на монтажной площадке), а также предпусковые операции (промывки, продувки, опробование оборудования)(ГОСТ Р 56203-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование энергетическое тепло- и гидромеханическое. Шефмонтаж и шефналадка. Общие требования (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.11.2014 № 1484-ст)).

Исходя из представленных истцом документов им были привлечены граждане и оплачены услуги по организации и проведению монтажных работ.

По условия договора ответчик не принимал на себя обязательства по проведению монтажных работ, следовательно, истцу в любом случае необходимо было привлекать монтажную организацию и самостоятельно оплачивать стоимость монтажных работ.

Доказательств вины ООО НПФ «ЭТЕК ЛТД» в необходимости ООО «КВАДРАТ» самостоятельно нести расходы по оплате монтажных работ материалы дела не содержат.

ООО НПФ «ЭТЕК ЛТД» в своем письме от 10.04.2019 № 1968 (т. 1 л.д. 113-115) пояснил, что работы по шеф-монтажу являются предметом договора от 10.11.2017 № 103, однако работы по монтажу являются самостоятельной услугой, в связи с чем было сделано коммерческое предложение на проведение данных работ.

Доказательств принятия сделанного ответчиком коммерческого предложения истцом суду не представлено.

Поскольку в качестве убытков истец предъявил понесенные им затраты на оплату услуг по организации и монтажу, а ответчик не принимал на себя обязательств по проведению монтажных работ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 9 835 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2019 № 311 (т. 1 л.д. 12).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «КВАДРАТ» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников