Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А21-9628/2019

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-9628/2019 «17» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» сентября 2019 года Решение изготовлено в полном объеме «17» сентября 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград» к ООО «Специальное подземное строительство» о взыскании 2 090 000 рублей

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от ответчика: ФИО3 по доверенности от третьего лица: н/я установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Надземное и подземное строительство. Калининград» в лице конкурного управляющего обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное подземное строительство» о взыскании основного долга в сумме 2 090 000 рублей.

Определением суда от 19.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Каркаде.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. Судом установлено.

Между ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград» и ООО «Каркаде» был заключен договор лизинга от 17.07.2014 года № 10100/2014. По условиям договора ООО «Каркаде» обязалось приобрести и передать ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград» легковой автомобиль ACURA MDX 2014 года изготовления, а ООО «Надземное и подземное строительство.

Калининград» обязалось по графику до 17.12.2015 года выплатить ООО «Каркаде» лизинговые платежи.

По акту приема-передачи от 25.07.2014 года автомобиль был передан лизингополучателю ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград».

21.08.2015 года между ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград» и ООО «Специальное подземное строительство» был заключен договор. По условиям договора ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград» обязалось в течение трех рабочих дней передать ООО «Специальное подземное строительство» автомобиль ACURA MDX 2014 года изготовления, а ООО «Специальное подземное строительство» обязалось в течение трех рабочих дней выплатить ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград» 2 090 000 рублей (пункт 4.1) и выплатить ООО «Каркаде» задолженность по лизинговым платежам (раздел 2).

По акту от 21.08.2015 года ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград» передало ООО «Специальное подземное строительство» автомобиль.

Согласно сведениям ООО «Каркаде» обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 17.07.2014 года № 10100/2014 исполнены.

В связи с тем, что оплата по договору от 21.08.2015 года не произведена, ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности 3 года для защиты своего права в судебном порядке.

Истец пояснил, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начало течения срока исковой давности связано с моментом, когда конкурный управляющий имел возможность узнать о наличии оснований для взыскания долга, а он был назначен 06.06.2018 года.

Суд полагает, что требования истца подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

По условиям договора от 21.08.2015 года срок оплаты наступил 25.08.2015 года. После указанной даты истец знал о нарушении своего права. Срок на судебную защиту истек 25.09.2018 года (с учетом времени на досудебный порядок урегулирования спора).

Исковое заявление подано в суд 16.07.2019 года.

Положения статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают особенности исчисления срока исковой давности при оспаривании конкурным управляющим сделок должника по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве.

Изменением состава органов юридического лица в связи с назначением конкурного управляющего само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по общим основаниям.

С учетом документов о финансовом состоянии, представленных истцом при подаче иска, суд снижает размер госпошлины до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надземное и подземное строительство. Калининград» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко