Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А53-37647/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37647/18
11 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МТЗ-Ростов» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312237319500049 ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2019,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «МТЗ-Ростов» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 54 877 руб. задолженности, 29 287 руб. 32 коп. неустойки по договору № 132 от 20.02.2017.

Иск мотивирован отсутствием оплаты в полном объеме от ответчика за поставку товара по договору поставки.

В процессе рассмотрения дела, истец направил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать 54 877 руб. задолженности, 36 860 руб. неустойки. Пояснил, что задолженность частично ответчиком погашена.

Уточнение исковых требований до 54 877 руб. задолженности, 36 860 руб. неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято определением от 12.03.2019.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать 24 539 руб. задолженности, 36 830 руб. неустойки. Исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Уточнение исковых требований до 24 539 руб. задолженности, 36 830 руб. неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято протокольным определением от 08.04.2019.

Изучив материалы дела (с учетом уточнений), суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между ООО «Торговая компания «МТЗ-Ростов» (поставщиком) и ИП ФИО2 (покупателем) был заключен договор поставки №132, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателя товар: запасные части автомобильной, тракторной, сельскохозяйственной технике и навесному оборудованию к ней, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В разделе 2 договора сторонами согласовано, что поставка товара производится в соответствии с накладной и по согласованной между сторонами ценами, цена товара устанавливается в рублях и фиксируется в накладных.

Поставщиком поставлен товар покупателю на общую сумму 54 877 руб. 60 коп., который был принят надлежащим образом покупателем. Данные обстоятельства подтверждаются счетам-фактурам № ЦБ-118 от 20.02.2017 на сумму 24 540 руб., № ЦБ-427 от 03.05.2017 на сумму 11 337 руб. 60 коп.; № ЦБ-864 от 02.08.2017 на сумму 19 000 руб.

Согласно пункту 7.1 договора расчет за поставленный товар осуществляется в течение 7 дней с момента получения товара.

Платежными поручениями № 19 от 11.03.209, № 18 от 11.03.2019 подтверждается оплата ответчиком товара на сумму 19 000 руб. и 11 337 руб. 60 коп. соответственно.

В пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, поставщик в праве предъявить требования об оплате пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно и в полном объеме не оплачен, ООО «Торговая компания «МТЗ-Ростов» направило в ИП ФИО2 претензию от 19.06.2018 исх. № 579 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение истцом обязательства по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: договором поставки №132 от 20.02.2017; счетам-фактурам № ЦБ-118 от 20.02.2017, № ЦБ-427 от 03.05.2017, № ЦБ-864 от 02.08.2017.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки №132 от 20.02.2017 в сумме 24 539 руб., поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 132 от 20.02.2017 ответчику была начислена неустойка в размере 36 830 руб. за период с 27.02.2017 по 12.03.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно пункту 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, поставщик в праве предъявить требования об оплате пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом также учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Истцом заявлен установленный сторонами в договоре размер неустойки – 0,1%, который является обычно применимым в экономической деятельности.

Поскольку истец доказал факт неисполнения обязательства по оплате товара ответчиком, соответствующего заявления о снижении неустойки с приложением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, а истец в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным, а заявленное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 36 830 руб. за общий период с 27.02.2017 по 12.03.2019.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 367 руб. по платежному поручению № 1637 от 09.11.2018.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 668 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, государственную пошлину в размере 1 699 руб. надлежит возвратить истцу как излишне уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МТЗ-Ростов» 24 539 руб. задолженности, 36 830 руб. неустойки, а также 3 668 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МТЗ-Ростов» из федерального бюджета 1 699 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1637 от 09.11.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва