Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А43-48144/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48144/2018


г. Нижний Новгород 10 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-2611),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рюликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа от 03.08.2018 № 10,


при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.06.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.09.2019, ФИО4 по доверенности от 23.05.2019, ФИО5 по доверенности от 08.05.2019.,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рюликс» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Рюликс») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 03.08.2018 № 10.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016г.

В ходе проверки в числе иных обстоятельств проверяющими было установлено, что в проверяемом периоде Общество занималось производством строительно-монтажных, монтажных, железобетонных, а также ремонтных работ. Среди контрагентов ООО «Рюликс» числилось ПАО «Русполимет», ООО «Атлант», ООО «СтройТехКомплект» и ФИО6

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 08 от 20.04.2018. На основании акта, с учетом возражений налогоплательщика было вынесено решение от 03.08.2018 № 10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 711 811 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 965 655 руб., налог на прибыль организаций в сумме 527 043 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) – 13 271 руб., начислены пени в общем размере 721 068руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество представило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Рассмотрев материалы проверки, доводы налогоплательщика Управление решило апелляционную жалобу ООО «Рюликс» оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании налогоплательщик заявленные требования поддержал.

Заявитель считает, что указанными решениями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как инспекция в отсутствие законных оснований требует от Заявителя уплатить налоги, а также соответствующие штрафы и пени в обще сумме 4 938 848 рублей.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что он правомерно применил налоговые вычеты по НДС в сумме 2 965 655 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ФИО6, ООО «СтройТехКомплект» и ООО «Атлант», а также правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за счет увеличения внереализационных расходов на сумму дебиторской задолженности.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенными в отзыве, и аналогичным доводам, приведенными ею в оспариваемых решениях.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии

Заявитель ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения. Указанные доводы налогоплательщика не являются бесспорными основаниями для отмены оспариваемого решения, поскольку сами по себе не повлекли принятия незаконного решения и подлежат рассмотрению и оценке в рамках настоящего дела, наряду с материально-правовыми основаниями для признания решения недействительным.

На основании п.п. 1, 3, 9 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

По эпизоду заявления налоговых вычетов по НДС по счет-фактуре ФИО6

Инспекцией в ходе проверки установлено следующее.

С момента вручения акта налоговой проверки и до вынесения решения ООО «Рюликс» представило две уточнённых декларации по налогу на добавленную стоимость от 11.04.2018 и от 23.05.2018, всего за 3 квартал 2015 года налогоплательщиком представлено 5 деклараций.

Согласно показаниям, данным в ходе допроса руководителя ООО «Рюликс» ФИО7 (протокол от 06.07.2018), в 2012 году с ФИО6 заключено несколько договоров на строительно-монтажные работы по устройству вентиляции, кондиционирования, поставку и установку витражей для зимнего сада. Получив аванс от ФИО6 деньги перечислили субподрядчику ООО «МВ-Проф», которое в свою очередь не выполнил свои обязательства. Часть работ Общество выполнило само, а часть денежных средств ФИО6 взыскала с ООО «Рюликс» через суд.

Из показаний главного бухгалтера ООО «Рюликс» ФИО8 (протокол б/н от 06.07.2018) следует, что основанием для включения в состав вычетов по НДС спорной суммы 652 057,74 руб., послужило отражение реализации в адрес ФИО6 в книги продаж.

В обоснование правомерности заявленной в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2015 года (номер корректировки 4) суммы налогового вычета в размере 652 957,74 руб. представлена счет-фактура № 00000075 от 23.08.2012.

Вместе с тем, согласно представленной в налоговый орган отчетности, реализация в адрес ФИО6 не отражена ни в одном из налоговых периодов, в том числе и в 3 квартале 2015 года.

Инспекция пришла к выводу что, при отсутствии в учете налогоплательщика документов, подтверждающих операции по возврату аванса, а также применения вычетов, Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС на основании счета-фактуры, ФИО6, в размере 652 957,74 руб., как составленного с нарушением порядка, установленного пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду заявления налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «СтройТехКомплект».

Инспекцией в ходе проверки установлено следующее.

С момента вручения акта налоговой проверки и до вынесения решения ООО «Рюликс» по налогу на добавленную стоимость представило одну уточненную декларацию за 1 квартал 2016 и одну уточненную декларацию за 2 квартал 2016, всего за 1 квартал 2016 года налогоплательщиком представлено 4 декларации, а за 2 квартал 2016 года 3 декларации.

В обоснование правомерности заявленной в уточненных налоговых декларациях за 1 квартал (номер корректировки 3) и 2 квартал 2016 года (номер корректировки 2) суммы налогового вычета в размере 1 107 924 руб. представлено двенадцать счетов-фактур всего на сумму 7 263 061,07 руб.. в т.ч. НДС - 1 107 924 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом в отношении ООО «СтройТехКомплект» установлено следующее: поставлено на учет в МРИ ФНС России № 3 по Нижегородской области с 25.10.2007 года; основной вид деятельности -Производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины; имущества нет, транспорт — 7 объектов, 1 лицензия. Последняя отчетность представлена07.11.2016. ООО «СтройТехКомплект» ликвидировано в следствии банкротства 29.06.2017.

Учредителями ООО «СтройТехКомплект» заявлены ФИО9 и ФИО10. Руководителем до 07.04.2016 ФИО9, с 08.04.2016 управляющий ФИО11.

Учитывая, что ФИО10 также является с 07.09.2015 учредителем ООО «Рюликс» данные организации в проверяемый период являлись взаимозависимыми.

Из показаний главного бухгалтера ООО «Рюликс» ФИО8 (протокол б/н от 05.07.2018) следует, что налогоплательщиком в составе вычетов по НДС добавлены ранее не учтенные счета-фактуры, выставленные ООО «Стройтехкомплект». Спорные счета-фактуры были учтены без НДС в 2013 году. Оплата произведена налогоплательщиком через расчетный счет также в 2013 году.

Согласно анализа расчетного счета ООО «СтройТехКомплект» установлено, что оплата от ООО «Рюликс» в адрес ООО «Стройтехкомплект» в 2013 году не производилась.

Согласно показаниям, данным в ходе допроса руководителя ООО «Рюликс» ФИО7 дебиторская задолженность ООО «СтройТехКомплект» списана причине банкротства.

23.03.2016 в отношении ООО «СтройТехКомплект» введено конкурсное управление. В перечне кредиторов и дебиторов ООО «СтройТехКомплект» имеющихся в конкурсном производстве, ООО «Рюликс» не заявлялся.

Кроме того, на основании решения от 30.09 2015 № 20 проведена выездная налоговая поверка ООО «СтройТехКомплект», в ходе которой проводились мероприятия налогового контроля, в дом числе и истребование документов у проверяемого лица. Документы, истребованные налоговым органом, представлены ООО «СтройТехКомплект» в полном объеме.

В соответствии с представленными в ходе выездной налоговой проверки ООО «СтройТехКомплект» книгами продаж ООО «СтройТехКомплект» на 2013 год ООО «Рюликс» не являлся покупателем товаров (работ, услуг). Книги продаж ООО «СтройТехКомплект» имеют сквозную упорядоченную нумерацию счетов-фактур, представленные налогоплательщиком спорные счета-фактуры в ней отсутствуют.

На основании вышеизложенного инспекция пришла к выводу что, ООО «Рюликс» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС на основании счет-фактур, выставленных ООО «СтройТехКомплект» в размере 1 107 924 руб.

По эпизоду заявления налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Атлант».

Инспекцией в ходе проверки установлено следующее.

В обоснование правомерности заявленной в налоговой“ декларации по налогу на добавленную Стоимость за 4 квартал 2016 (номер корректировки 2l, суммы налогового вычета в размере 1 204 773 руб. налогоплательщиком представлено три счет-фактуры всего на сумму 7 897 958, 16 руб., в т.ч. НДС 1 204 773 руб.

Между ООО «Атлант» (Исполнитель) и ООО «Рюликс» (Заказчик) заключен договор № 03/10-2016 от 10.10.2016. Согласно договора Исполнитель обязуется оказать услуги по демонтажу по разборке железобетонного фундамента, усиления конструктивных элементов фундамента на объекте ПАО «Русполимет», расположенному по адресу: Нижегородская обл., г.Кулебаки. ул. Восстания, д.1. Стоимость оказания услуг по договору — 7 897 958 руб. Вышеуказанные работы составляют часть выполненных ООО «Рюликс» (Подрядчик) работ, согласно договора подряда от 10.08.2018 № 70-03/054/16 заключенного с ПАО «Русполимет» (Заказчик). Согласно договора Исполнитель обязуется выполнить работы: Организация ЭМП по выплавке слитков из титановых сплавов ПАО «Русполимет»; Усиление фундаментов здания; Демонтаж существующих фундаментов оборудования. Стоимость оказания работ по договору — 24 237 712,42 руб. Срок выполнения работ по договору 40 дней с даты подписания договора. Фактически согласно Акту о приеме работ от 21.10.2016 № 1. а также счет-фактуре № 00000060 от 21.10.2016 работы на объекте ПАО «Русполимет» завершены 21.10.2016.

Акты приема выполненных работ между ООО «Рюликс» и ООО «Атлант» подписаны сторонами 18.10.2016, 23.11 .2016 и 22.12.2016.

Таким образом, акт выполненных работ с ПАО «Русполимет», свидетельствующий об окончании данных работ, подписан 21.10.2016, когда акты о приеме выполненных работ ООО «Атлант» датированы позже завершения отношений между ООО «Рюликс» и ПАО «Русполимет».

Налоговым органом в отношении ООО «Атлант» установлено следующее: поставлено на учет в МРИ ФНС России № 3 по Нижегородской области с 11.10.2007 года; адрес места регистрации <...> д. l0. помещение П9; основной вид деятельности — Строительство жилых и нежилых зданий; отсутствие транспорта и имущества, численность за 2016 составляет 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 не представлены.

Согласно протоколу осмотра помещения от 18.12.2018 № 133 ООО «Атлант» по адресу регистрации отсутствует.

Учредителем и директором Общества заявлен ФИО12.

Из показаний свидетеля ФИО12 (протокол б/н от 22.12.2017) следует, что ФИО12 подтвердил руководство ООО «Атлант».

ФИО12 в ходе допроса показал. что он лично знаком с директором ООО «Рюликс» ФИО7 В отношении работ выполняемых для ООО «Рюликс» свидетель пояснил, что на объекте ПАО «Русполимет», г.Кулебаки ООО «Атлант» выполняло работы по прокладке асфальтированной дороги вокруг здания. На вопросы: откуда возился асфальт, чьим транспортом он доставлялся, и чья техника использовалась свидетель пояснить не смог. Назвать ФИО рабочих, которые работам на данном объекте, свидетель назвать не смог.

Из показаний ФИО12 также следует, что в представленных ему документах по взаимоотношениям с ООО «Рюликс» стоят подписи его и ФИО7 Однако подписи ФИО13, выполненные в ходе допроса, визуально отличаются от подписей, выполненных в представленных документах.

Согласно заключению эксперта № 04-18 от 19.02.2018 подписи от имени ФИО12 выполнены, вероятно, не ФИО12, а иным лицом.

Согласно показаниям, данным в ходе допроса руководителя ООО «Рюликс» ФИО7 (протокол от 18.12.2017), свидетель лично знаком с директором ООО «Атлант» ФИО12 ООО «Атлант» выполняло демонтажные работы на ПАО «Русполимет», а также монолитные работы специальными быстротвердеющими смесями. Укатывали щебень, вязали арматуру, заливали смесями, заливали полы, места под установку станков и оборудования. Все работы ООО «Атлант» выполнены.

ПАО «Русполимет» сообщило, что работы по укладке асфальта, на которые указывал директор ООО «Атлант» ФИО12, ООО «Рюликс» в 2016 году не выполнялись.

Также ПАО «Русполимет» сообщило, что имеет пропускной режим на предприятии. При этом у него отсутствует информации о субподрядчиках ООО «Рюликс» при выполнении работ по договору. ПАО «Русполимет» предоставило перечень рабочих, занятых на работах, выполненных ООО «Рюликс» от 10.08.2016. в количестве 26 человек, на которых по заявкам оформлялись разрешения прохода на территорию предприятия.

При анализе расчетного счета ООО «Атлант» установлено, что денежные средства от ООО «Рюликс», в этот же или на следующий день перечисляются ООО «Айтидевайс» с назначением платежа «за выполненные работы».

Из пояснений ФИО7, данных 27.07.20l8 следует: «Директора ФИО12. знаю лично… До заключения договора с ООО «Атлант» Общество запросило Выписку из ЕГРЮЛ на сайте федеральной налоговой службы www.nalog.ru., просмотрели имелась ли задолженность перед налогами и поставщиками. ООО «Атлант» предоставляло людей, которые выполняли демонтажные работы на ООО «Русполимет», материалы Я покупал сам».

Из указанных выше пояснений налоговый орган сделал вывод, что работы на объекте ПАО «Русполимет» выполнялись не ООО «Атлант», а бригадой физических лиц, которую нашел сам руководитель ООО «Рюликс» ФИО7.

Совокупность всех перечисленных фактов не позволила Инспекции подтвердить факт совершения хозяйственных операций между ООО «Рюликс» и контрагентом ООО «Атлант».


По эпизоду включения в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности в размере 2 226 543 руб. по контрагенту ООО «Росбиопром».

В обоснование отражения в составе расходов суммы дебиторской задолженности в размере 2 226 543 руб. налогоплательщиком представлены следующие документы:

- договор процентного займа б/н от 22.08.2012 на сумму 5 538 450 руб.;

- дополнительное соглашение от 31.08.2012 № 1 к договору процентного займа б/н от 22.08.2012;

- карточка счета 58 по контрагенту ООО «Росбиопром» за 2012-2016;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013

- соглашение от 30.12.2014 №1

Согласно карточки счета 91 «Прочие доходы и расходы», в состав внереализационных расходов в декабре 2016 включена сумма задолженности 2 226 543 руб.

Согласно представленного налогоплательщиком соглашения №1, заключенного 30.12.2014, имеющаяся задолженность ООО «Рюликс» перед ООО «Росбиопром» в размере 627 000 руб. зачтена в счет имеющейся задолженности в размере 2 226 543 руб. ООО «Росбирпром» перед ООО «Рюликс». Сумма задолженности ООО «Росбиопром» перед ООО «Рюликс» после зачета взаимных требований составила 1 599 543 руб.

Таким образом, подписав соглашение от 30.12.2014 №1 ООО «Росбиопром», признала наличие у нее задолженности перед ООО «Рюликс». Вследствие осуществления ООО «Росбиопром» действий направленных на признание долга, срок исковой давности прерывается в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Следовательно, по мнению налогового органа, ООО «Рюликс» необоснованно включило в состав внереализационных расходов 2016 года сумму дебиторской задолженности ранее истечения срока исковой давности.

По эпизоду включения в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности в размере 308 673 руб. по контрагенту ООО «СтройТехКомплект».

В ходе допроса руководителя ООО «Рюликс», ФИО7 (протокол от 06.07.2018) не смог пояснить как образовалась задолженность ООО «СтройТехКомплект». Данная задолженность списана по причине банкротства данной организации. Кредитором ООО «СтройТехКомплект» в рамках конкурсного производства ООО «Рюликс» себя не заявляло, т.к. на тот момент не знало о возбуждении процедуры банкротства.

Вместе с тем ООО «СтройТехКомплект» и ООО «Рюликс» в проверяемый период являлись взаимозависимыми организациями.

Фактически ООО «СтройТехКомплект» ликвидировано в следствии банкротства 29.06.2017.

Следовательно, налоговый орган приходит к выводу, что ООО «Рюликс» необоснованно включило в состав внереализационных расходов 2016 года сумму дебиторской задолженности ранее ликвидации организации и признания задолженности невозможной к взысканию.

По эпизоду включения в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности в размере 100 000 руб. по контрагенту ООО «Саровгаз».

В обоснование отражения в составе внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности в размере 100 000 руб. налогоплательщиком представлен только акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2013. Документы, послужившие основанием возникновения задолженности, представлены не были.

Согласна показаниям, данным в ходе допроса руководителя ООО «Рюликс» ФИО7 (протокол от 28.02.2018), данная дебиторская задолженность возникла по причине уплаты ООО «Рюликс» аванса за выполнение работ, которые ООО «Саровгаз» не выполнило. Свидетель лично встречался с директором, звонил и уговаривал вернуть денежные средства. По причине истечения срока исковой давности ООО «Рюликс» списало данную задолженность во внереализационные расходы.

Инспекция посчитала, что из представленных Обществом документов не представляется возможным установить факт совершения хозяйственных операций, в отношении которых было произведено списание задолженности, определить конкретные обстоятельства, основания и момент возникновения задолженности , нереальной к взысканию по причине истечения срока исковой давности. Следовательно, налогоплательщик не подтвердил правомерность включения в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности в размере 100 000 рублей.


Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд не может согласиться с выводами налоговой инспекции по эпизоду доначисления НДС в сумме 2 965 655 руб. по взаимоотношениям с ООО «Атлант» в силу следующего.


В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. При этом в пункте 2 статьи 169 Кодекса указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи,не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету являются фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление налога поставщиком к уплате покупателем в составе цены товаров (работ, услуг), фактическая уплата налога поставщику, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В письме Федеральной налоговой службы России от 23 марта 2017 г. № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» указано, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Доказательств аффилированности, подконтрольности или взаимозависимости заявителя и контрагента налоговым органом не представлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Из материалов дела следует, что между ООО «Атлант» и ООО «Рюликс» был заключен договор № 03/10-2016 от 10 октября 2016 года согласно которого первый оказывает услуги Заявителю по демонтажу и разборке железобетонного фундамента, а так же усиление конструктивных элементов фундамента на объекте ПАО «Русполимет», расположенного по адресу: <...>.

Заявителем в ходе проверки в налоговый орган были предоставлены подписанный договор, акты о приемке выполненных работ по нему, счета-фактуры, а так же иные документы, подписанные от имени руководителя ООО «Атлант» ФИО12

По результатам опроса, проведенного налоговым органом, руководитель ООО «Атлант» ФИО12 подтвердил выполнение работ по заключенному с ООО «Рюликс» договору № 03/10-2016 от 10 октября 2016 года.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Атлант» зарегистрировано в качестве юридического лица, в период совершения сделок с заявителем состояло в налоговом органе на налоговом учете. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Таким образом, регистрация вышеуказанного контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его права на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей.

В пункте 22 Постановления 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытые для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагента, заключив спорный договор после получения от контрагента заверенных копий учредительных документов, а также после получения выписки из ЕГРЮЛ.

Инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий ООО «Рюликс», направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС во взаимоотношениях со спорным контрагентом.

Довод налогового органа о том, что организация-контрагент не имела возможности осуществлять хозяйственную деятельность в виду отсутствия потенциала подлежит отклонению, поскольку гражданским законодательством предоставлены широкие возможности для привлечения к осуществлению работ и организации услуг третьих лиц, а потому получить достоверные сведения о фактах возможности или невозможности осуществления конкретным юридическим лицом выполнения работ, оказания услуг, можно только на основании анализа первичной документации данного юридического лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П и в Определениях от 4 июня 2007 года N 366-О-П и N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу гарантированного Конституцией РФ принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не навязывания им собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта.

Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что все документы контрагента оформлены от имени лица, числящегося руководителем организации на момент заключения договора, и содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать организации.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и указанного контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом не подтверждено документально, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в адрес его контрагента, в дальнейшем возвращались обществу. То есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой схеме, отсутствуют.

Аналогичные выводы содержатся в материалах проверки по обращения ООО «Рюликс», зарегистрированному в КУСП за № 3608/1318 от 19.09.2018г., по факту неправомерных действий должностных лиц МИФНС № 3 по Нижегородской области (том 6).

Следовательно, решение налогового органа о доначислении налогоплательщику НДС по взаимоотношениям с ООО «Атлант» в сумме 2 965 655 руб., соответствующих штрафов и пеней является необоснованным.

На основании изложенного суд счел требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.


По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость по счет-фактуре ФИО6 и по счетам-фактурам ООО «СтройТехКомплект» суд не может согласиться с выводами налоговой инспекции в силу следующего.


Налогоплательщиком представлена счет-фактура № 00000075 от 23.08.2012г. как обоснование правомерности включению в вычеты суммы 652 957,74 руб. исключенной с авансов полученных, но не включенной в реализацию, при выполнении работ, ранее полученный аванс от ФИО6

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был исследован вопрос о возможном отражении суммы НДС в декларациях 2012 года с авансов «полученных» от ФИО6 В результате анализа декораций по НДС с 2010 года выявлено, что на начало проверяемого периода (2014 год) ООО «Рюликс» исключило с авансов полученных на 722 тыс. руб. больше, чем вообще начисляло авансов за период 2010-2013 годы, это позволяет сделать вывод, что либо НДС с предоплаты, полученной ООО «Рюликс» от ФИО6 не нашел отражения в декларациях по НДС, либо сумма НДС с авансов начисленных, была включена в вычеты до начала проверяемого периода в 2012-2013 годах. Кроме того в ходе проведения выездной проверки, предприятие не представило оборотных ведомостей по сч. 76 АВ с входящими остатками 652957,74 руб. по ФИО6

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации , могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории РФ товаров (работ, услуг) или товаров ввезенных на территорию Российской Федерации

В уточненных декларациях увеличиваются налоговые вычеты за счет ранее не учтенных счет-фактур на сумму 1107924,58 руб. по контрагенту ООО «СтройТехКомплект».

Дополнительные счета-фактуры по ООО «Стройтехкомплект» были учтены в 2013г. без НДС. Они были оплачены по договору поручительства через руководителя и учредителя налогоплательщика ФИО7

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований по доначислению налогоплательщику НДС по счет-фактуре ФИО6 и по счетам-фактурам ООО «СтройТехКомплект».

На основании изложенного суд счел требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.


По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций в связи с включением в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности суд не может согласиться с выводами Инспекции в силу следующего.


В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчётном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

При этом в силу пункта статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий признания расходов является и подтверждение документами, оформленными соответствии с законодательством Российской Федерации.

Долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, в силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ, признаются безнадежными долгами.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с вышеуказанной статьей Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

В целях исчисления налога на прибыль суммы безнадежных долгов приравниваются к убыткам, полученным налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, и включаются в состав внереализационных расходов организации (подпункт 2 пункт 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ).

Из Писем Минфина России от 08.04.2013 № 03-03-06/1/11347, УФНС России по г. Москве от 13.04.2012 № 16-15/032847@ следует, что документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.). Для подтверждения того, что на момент списания задолженность не погашена, нужно иметь акты инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, приказ о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга.

Факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и отнесения ее к внереализационным расходам и от организации не требуется проведения других мероприятий по признанию дебиторской задолженности безнадежной.

Судом установлено, что налогоплательщиком списана сумма дебиторской задолженности по договору процентного займа с ООО «Росбиопром» на сумму 2 226 543,17 руб. на основании акта сверки на 31.12.2013г.

В материалах дела имеется договор процентного займа № б/н от 22.08.2012г на сумму 5 538 450 руб.; дополнительное соглашение от 31.08.2012г. № 1 к договору процентного займа№ б/н от 22.08.2012г; дополнительное соглашение от 05.09.2012г. № 2 к договору процентного займа№ б/н от 22.08.2012г; карточка счета 58 по контрагенту ООО «Росбиопром» за 2012-2016г.г.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013г.; соглашение № 1 от 30.12.2014 года.

Судом первой инстанции проанализировано дополнительное соглашение от 05.09.2012г. № 2 к договору процентного займа№ б/н от 22.08.2012г, согласно которому был дополнен пункт 2 Договора займа: «По данному Договору прекращение требований зачётом не допускается».

Следовательно, судом принимается во внимание довод заявителя о том, что соглашение №1 от 30.12.2014г. не имеет юридической силы, т.к. он противоречит условиям договора.

В соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты организации, которые непосредственно не связаны с производственным процессом и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суммы безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым:

- истек установленный срок исковой давности;

- в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

ООО «Рюликс» подтвердило наличие дебиторской задолженности и природу ее происхождения документально, представило документы-основания для включения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов, по которой истек срок исковой давности. Следовательно, ООО «Рюликс» правомерно включило сумму 2 226 543 руб. в состав внереализационных расходов.

В отношении списания суммы задолженности ООО «Стройтехкомплект» в размере 308673,08руб. за поставку материала судом установлено, что сумма задолженности списана на основании сведений из выписки ЕГРЮЛ о банкротстве контрагента, что соответствует положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении списания суммы задолженности ООО «Саровгаз» НН 5254081651 в размере 100 000руб. за оказанные услуги по изготовлению металлоконструкций судом установлено, что сумма задолженности списана на основании акта сверки на 30.12.2013г. и сведений из выписки ЕГРЮЛ о банкротстве контрагента.

Таким образом, налогоплательщиком обоснованно списана дебиторская задолженность по которой истек исковой срок давности, как безнадежная, пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации на внереализационные расходы в сумме 2 635 216 руб.

Следовательно, суд первой инстанции признает недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области от 03.08.2018 № 10 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Рюликс» недоимки по налогу на прибыль в сумме 527 043 руб., а также соответствующим указанным недоимке сумм пеней и штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197 – 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области от 03.08.2018 № 10 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Рюликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 965 655 руб., по налогу на прибыль в сумме 527 043 руб., а также соответствующим указанным недоимкам сумм пеней и штрафов.

В удовлетворении оставшейся части требований заявителю отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рюликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 3000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В.Верховодов