Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А75-4458/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4458/2018
04 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  <...>) об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная налоговая служба Российской Федерации,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 31.12.2015, ФИО2 по доверенности от 31.12.2015, ФИО3 по доверенности от 16.08.2018, ФИО4 по доверенности от 31.03.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО5 по доверенности от 09.08.2017, ФИО6 по доверенности от 26.04.2018,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСервис» (далее - общество, ООО «СТС», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2017 № 3.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС России).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 4-13, таблица с доводами заявителя со ссылкой на доказательства в т. 8 л.д. 106-112).

Представители Управления ФНС просили суд отказать в удовлетворении заявления по мотивам, приведенным в оспариваемом решении и отзыве на заявление, письменных пояснениях (т. 1 л.д. 150-158, т. 2 л.д. 1-10, т. 17 л.д. 29-39, т. 17 л.д. 67-68).

ФНС России, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечила, в отзыве на заявление поддержала доводы налогового органа.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании решения № 3 от 31.12.2015 в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в период с 31.12.2015 по 30.08.2016 в отношении общества проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

По окончании повторной выездной налоговой проверки составлен акт № 3 от 31.10.2016 (т. 2 л.д. 22-68).

По результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки и возражений на акт проверки принято решение № 3 от 24.08.2017 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «СТС» предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 2 468 837 рублей 80 копеек, пени по налогу в размере 547 837 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 16-81).

Решением ФНС России № СА-4-9/25904@ от 20.12.2017 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, обжалуемое решение Управления ФНС отменено в части выводов о получении ООО «СТС» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО7. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 82-92).

Согласно уточненной итоговой части решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершением налогового правонарушения № 3 от 24.08.2017 обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 2 370 572 рубля, пени по налогу в размере 523 835 рублей (т. 1 л.д. 94-101).

Не согласившись с выводами Управления ФНС о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, понесенных по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор»), индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее - ИП ФИО8) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее - ИП ФИО9), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требованиям подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган исключил из состава затрат общества расходы по транспортным услугам с использованием погрузчика МКСМ-800, государственный номер <***> (далее - погрузчик МКСМ-800), оказанным ИП ФИО9 в период с мая по сентябрь 2012 года, в связи с отсутствием снега в указанный период. Сумма непринятых расходов составила 801 182 рубля 58 копеек, сумма недоимки - 160 236 рублей 52 копейки.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2012 между ООО «СТС» (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) был заключен договор № 1-ТР от 01.01.2012 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывал услуги, предоставляя заказчику транспортные средства (т. 4 л.д. 56-63).

Как пояснил налогоплательщик, необходимость заключения указанного договора была обусловлена, в том числе обязанностью общества по уборке территорий по договору № 1-Б от 01.01.2008, заключенному с открытым акционерным обществом «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее ОАО «СН-МНГ») (т. 10 л.д. 14-25)

Согласно данному договору на общество была возложена обязанность по уборке территорий в течение всего календарного года.

Заявитель указал, что погрузчик МКСМ-800 по договору с ИП ФИО9 использовался для уборки территорий как в зимний период, так и в бесснежное время года, когда очистительно-загребные приспособления (ковш) заменялись на специализированные очистительные. Оба эти устройства можно использовать круглый год в зависимости от выполняемых задач по очистке территорий. Ввиду своего небольшого размера и маневренности погрузчик применялся для очистки территории  со сложным асфальтово-бордюрным покрытием вблизи входных групп, где невозможно использовать крупные трактора и иную спецтехнику, и территорию приходилось очищать силами работников ООО «СТС» с использованием веников, метел, лопат, ведер. Собранный в результате этого мусор складывался в ковш МКСМ-800, который, в свою очередь, выгружал его в кузов грузовых машин для последующего вывоза. Без использования данного образца техники процесс очистки территории является долгим, трудоемким и финансово затратным.

В подтверждение доводов обществом представлен диск с видеосъемкой работы погрузчика МКСМ-800 в весенне-летне-осенний период, который обозревался в судебном заседании (т. 17 л.д. 61).

В возражениях на акт повторной выездной налоговой проверки налогоплательщик также указывал о технических характеристиках и возможностях погрузчика МКСМ-800, для наглядности сопроводив пояснения фотоизображениями спецтехники (т. 10 л.д. 50-59).

Согласно материалам дела услуги по уборке территории приняты ОАО «СН-МНГ» от ООО «СТС» в полном объеме, без замечаний.

Факт оказания услуг обществу ИП ФИО9 в спорный период времени также подтверждается первичными документами: талонами заказчика к путевым листам, реестрами путевых листов (в период с 01.05.2012 по 28.09.2012 отработано 1 232 часа на общую сумму 858 728 рублей 64 копейки), актами на оказание транспортных услуг, счетами-фактурами, актами сверок. В первичных документах указаны необходимые данные, подтверждающие факт использования автотранспортного средства: марка транспортного средства, государственный номер, фактическое время использования транспортного средства (отработанное время), дата оказания услуги, подписи ответственных лиц (т. 4 л.д. 64-171, т. 5 л.д. 1-65).

Тарифы на оказанные услуги соответствуют рыночным, что не оспаривалось налоговым органом.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается также свидетельскими показаниями ИП ФИО9 (протоколы допроса № 9 от 20.01.2017, № 460 от 11.08.2016, т. 6 л.д. 74-79, т. 12 л.д. 92-96) и водителя погрузчика МКСМ-800 ФИО10

Так, ФИО10 при допросе показал, что работал у ИП ФИО9 на погрузчике МКСМ-800, имеет квалификацию тракториста-машиниста, участвовал в чистке, уборке территорий ОАО «СН-МНГ», заработную плату получал наличными денежными средствами (протокол допроса № 7 от 20.01.2017, т. 6 л.д. 80-88).

Согласно данным налогового органа погрузчик МКСМ-800 принадлежат на праве собственности ИП ФИО9

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 показал, что в зимний период времени погрузчик очищал территорию от снега, а в летний - от мусора, песка, мусор собирался в ковш и с загружался на машины для вывоза с территорий (протокол судебного заседания от 23.08.2018).

Доводы Управления ФНС о подконтрольности ИП ФИО9 обществу и о том, что он искусственно вовлечен в деятельность ООО «СТС» исключительно с целью создания формального документооборота, увеличения расходов по налогу на прибыль организаций, противоречат прежде всего собственной позиции налогового органа, принявшего к учету расходы на использование погрузчика по спорному договору транспортных услуг в периоды с января по апрель и октябрь-декабрь 2012 года.

Таким образом, реальность взаимоотношений с ИП ФИО9, в том числе по оказанию транспортных услуг на спорном погрузчике МКСМ-800, не опровергается.

Из решения следует, что позиция налогового органа по данному эпизоду сводится только к тому, что погрузчик МСКМ-800 не мог использоваться при очистке территории в период с мая по сентябрь 2012 года ввиду отсутствия снега согласно данным Федеральной службы по Гидрометеологии и мониторингу окружающей среды и Гидрометеоцентра.

Вместе с тем данное предположение Управления ФНС не основано на фактических обстоятельствах и не подтверждено достаточной совокупностью доказательств.

Кроме того Управление ФНС также не приняло расходы общества на транспортные услуги по договору с ИП ФИО9 № 1-ТР от 01.01.2012 (за исключением погрузчика МКСМ-800) в размере 8 084 3178 рублей 55 копеек. Сумма недоимки по данному эпизоду составила 1 616 863 рубля 71 копейку.

Согласно пояснениям ООО «СТС» необходимость заключения договора с ИП ФИО9 была обусловлена обязанностью общества по исполнению договоров № 1-Э от 01.01.2008, № 1-ПВ от 01.01.2010, № 2-ОП от 21.06.2011, № 1-Б от 01.01.2008, № 1-КО от 01.05.2008, заключенных с ОАО «СН-МНГ».

Факт оказания услуг обществу ИП ФИО9 подтверждается первичными документами: талонами заказчика к путевым листам, реестрами путевых листов, актами на оказание транспортных услуг, счетами-фактурами, актами сверок. В первичных документах указаны необходимые данные, подтверждающие факт использования автотранспортных средств: марка транспортного средства, государственный номер, фактическое время использования транспортного средства (отработанное время), дата оказания услуги, подписи ответственных лиц. Оказание услуг транспортными средствами, принадлежащим третьим лицом, не запрещалось по договорам с ОАО «СН-МНГ». В случае заезда транспортных средств на месторождения ОАО «СН-МНГ» выдавались специальные пропуски, обеспечивающие право такого проезда.

Тарифы на оказанные услуги соответствуют рыночным, что не оспаривалось налоговым органом.

Как следует из текста оспариваемого решения, ИП ФИО9 обладал всеми необходимыми ресурсами для исполнения договора с ООО «СТС»: 8 транспортных средств было взято в аренду, имелся технический и управленческий персонал (10 наемных работников).

По данным налогового органа и согласно выпискам по расчетным счетам ИП ФИО9 (т. 6 л.д. 121-124) осуществлял обычную финансово-хозяйственную деятельность: выплачивал заработную плату работникам, производил уплату страховых взносов, налогов, оплачивал услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, арендовал недвижимое имущество.

Кроме того, в решении отмечено, что ИП ФИО9 добросовестно исполнял функции налогового агента, предоставлял отчетность по форме 2-НДФЛ, удерживал и перечислял налог на доходы физических лиц в бюджет.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается также договорами подряда, свидетельскими показаниями ФИО9 и водителей транспортных средств ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Так, свидетель ФИО11 подтвердил работу водителем у ИП ФИО9, показал, что осуществлял работу с сантехниками ООО «СТС», перевозил оборудование и материалы. Заправка транспортного средства осуществлялась за счет ИП ФИО9 Заработную плату получал наличными денежными средствами. Управлял транспортным средством по г. Мегиону, осуществлял поездки на Покамассовское, Ново-Покурское, Кетовское, Северо-Покурское месторождения (протокол допроса № 16 от 23.01.2017, т. 6 л.д. 59-66).

Водитель ФИО12 показал, что работал водителем у ИП ФИО9 на манипуляторе. Запасные части для ремонта предоставлял индивидуальный предприниматель, заработную плату платил наличными денежными средствами. Осуществлял поездки на Аганское, Южно-Аганское, Северо-Покурское, Ново-Покурское месторождения (протокол допроса № 14 от 23.01.2017, т. 6 л.д. 113-119).

Аналогичные показания дали свидетели ФИО13, который подтвердил работу водителем у ИП ФИО9 на автомобиле Митцубиси Кантер (протокол допроса № 6 от 20.01.2017, т. 6 л.д. 89-97), и ФИО14, подтвердивший работу водителем у ИП ФИО9 на автомобиле Тойота Хайлакс (протокол допроса № 5 от 20.01.2017, т. 6 л.д. 98-104).

Доводы налогового органа о том, что ФИО14 получал доход в ОАО «СН-МНГ», не свидетельствуют о полной занятости ФИО14 и невозможности его работы водителем у ИП ФИО9

Как обоснованно отметил налогоплательщик, налоговый орган не указал профессию (должность) ФИО14, режим его работы в АО «СН-МНГ» и другие данные, позволяющие сделать вывод о степени его занятости в данной организации.

Суд критически оценивает показания водителя ФИО15, который сообщил, что в 2012 году являлся работником ООО «СТС» (в 2009 году заключал трудовой договор), ФИО16 был его непосредственным начальником, ФИО9 не знает (протокол допроса № 13 от 23.01.2017, т. 6 л.д. 67-73).

Показания ФИО15 объективно опровергаются договором подряда от 01.06.2017, заключенным с ИП ФИО9 и зарегистрированным в ГУ УПФР в г. Мегионе 01.06.2017 (т. 5 л.д. 84-86), реестром сведений о доходах физических лиц (т. 6 л.д. 24), справкой по форме 2-НДФЛ (т. 6 л.д. 29), согласно которым ФИО15 получил доход у ИП ФИО9 в 2012 году в размере 22 000 рублей, данными персонифицированного учета (расчетами по форме РСВ-1), операциями по банковскому счету и реестрами сведений о доходах физических лиц за 2012 год, поданных ООО «СТС», в которых ФИО15 не значится (т. 17 л.д. 8-20).

При допросе ФИО17 (собственник 1 арендованного транспортного средства) и ФИО16 (собственник 7 арендованных транспортных средств) подтвердили факт передачи транспортных средств в аренду ИП ФИО9 (протоколы допроса от 27.01.2017, № 15 от 23.01.2017, соответственно, т. 5 л.д. 38-47, т. 6 л.д. 105-112).

Управление ФНС, исключая из состава расходов затраты по договору с  ИП ФИО9, ссылается на показания ФИО18, отраженные в протоколе № 486 от 17.08.2016, где свидетель показал, что в 2012 году он не оказывал транспортные услуги транспортными средствами, принадлежащими ему на праве собственности (т. 12 л.д. 60-64).

Однако, как следует из протокола допроса № 486 от 17.08.2016, данный ответ свидетель дал на вопрос «оказывал ли он транспортные услуги ООО «СТС» через индивидуального предпринимателя ФИО19».

ФИО18 в 2012 году не оказывал транспортные услуги ООО «СТС», поскольку передал транспортные средства в аренду ИП ФИО9 и ООО «Вектор», о чем он пояснил при повторном допросе (протокол допроса № 15 от 23.01.2017, т. 6 л.д. 105-112).

В свою очередь, согласно свидетельским показаниям ИП ФИО9, взяв в аренду транспортные средства, принадлежащие ФИО18, предприниматель, используя собственный персонал, оказывал транспортные услуги ООО «СТС» (протокол допроса № 9 от 20.01.2017, т. 6 л.д. 74-79).

В судебном заседании ФИО9 подтвердил данные ранее свои показания, пояснил, что самостоятельно закупал в магазинах запасные части для ремонта техники, нес расходы по заправке транспортных средств. С ФИО16 состоит в дружеских отношениях, арендную плату за его транспортные средства не платил, так как в свое время помог.

Допрошенный в судебном заседании ФИО16 показал, что в 2012 году имел на праве собственности транспортные средства. Технику давал ФИО9, которого знает давно и которому должен. Транспортные средства ФИО9 заправлял и ремонтировал самостоятельно (протокол судебного заседания от 23.08.2018).

ФИО16 также пояснил, что заключенный в 2012 году договор с ФИО9 был утерян и когда поступило требование налогового органа о предоставлении документов, вновь подписан в 2016 году.

Налоговый орган в своих возражениях указывает, что ООО «СТС» контролировало деятельность ИП ФИО9, поскольку транспортные средства проходили техническое обслуживание, ремонтировались, заправлялись и хранились на территории ООО «СТС», а собственник транспортных средств ФИО18 является работником налогоплательщика.

Вместе с тем согласно договорам аренды № 127-А/2012 от 01.11.2011, № 127-А от 01.10.2012 территория ООО «СТС», на которой располагался транспорт ИП ФИО9, была передана в аренду ООО «Вектор». Стоимость аренды составляла 53 181 рубль 10 копеек в месяц.

Арендная плата от ООО «Вектор» учтена как налогооблагаемый доход ООО «СТС».

Как пояснил заявитель, такой подход к организации движения и хранения транспортных средств индивидуальным предпринимателем являлся оптимальным для общества, позволяя оперативно, своевременно и эффективно использовать транспорт для выполнения производственных задач.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ремонт транспортных средств осуществлялся работниками ООО «СТС».

Более того согласно штатному расписанию у ООО «СТС» отсутствуют в штате необходимые квалифицированные специалисты (автослесари, водители и другие профильные специалисты) (т. 9 л.д. 54-69). Отсутствует необходимое для авторемонта оборудование, собственные транспортные средства и, соответственно, персонал по его обслуживанию.

При допросе водители ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14 показали, что ремонт и обслуживание транспортных средств производили самостоятельно, запасные части предоставлял ИП ФИО9 (протоколы допросов № 14 от 23.01.2017, № 16 от 23.01.2017, № 6 от 20.01.2017, № 5 от 20.01.2017, соответственно, т. 6 л.д. 113-119, л.д. 59-66, 89-97, 98-104).

ФИО16 действительно работал в 2012 году в ООО «СТС» в должности механика.

Вместе с тем, следует отметить, что его должностные обязанности не предусматривают принятие им управленческих решений в сфере финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТС», в связи с чем он не может быть признан взаимозависимым лицом для целей налогообложения на основании пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (должностная инструкция механика, т. 9 л.д. 46-53).

Налоговый орган, ссылаясь на факт наличия транспортных средств в собственности ФИО16, его трудовые отношения с ООО «СТС», дружеские отношения с ФИО9, не приводит доказательств, что данные обстоятельства оказали какое-либо  влияние на взаимоотношения общества с ИП ФИО9, привели к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Водители транспортных средств при допросах указали о получении вознаграждения от ФИО9, тем самым подтвердив наличие отношений с индивидуальным предпринимателем. При этом все договоры подряда между водителями и Эльзенбахом  были зарегистрированы в отделении Пенсионного фонда в г. Мегионе в период начала их действия.

Налоговый орган, сделав вывод о том, что фактически работодателем у водителей являлось само ООО «СТС», учел в составе расходов общества выплаты ФИО9 вознаграждения водителям, однако не принял во внимание, что налогоплательщик в случае оказания транспортных услуг своими силами должен был также понести и иные необходимые расходы: на проведение медицинских осмотров (приняты такие расходы исключительно на работников ООО «СТС»), на аренду транспортных средств, их обслуживание, приобретение топлива и запасных частей.

Несоответствие размера спорных расходов рыночной стоимости аналогичных услуг не установлено.

Управлением ФНС России доначислен обществу налог на прибыль организаций в размере 212 049 рублей 11 копеек по эпизоду в части взаимоотношений с ИП Франком В.А. по расходам на транспортные услуги (два автомобиля КАМАЗ АЦ-10-65115). Сумма непринятых расходов составила 1 060 245 рублей 53 копейки.

Согласно материалам дела общество заключило договоры на оказание транспортных услуг с ИП ФИО8 № 1 от 01.03.2012 (т. 7 л.д. 29-36), № 2 от 05.06.2012 (т. 7 л.д. 69-75), № 3 от 18.06.2012 (т. 7 л.д. 84-90), в соответствии с которыми исполнитель (ИП ФИО8) оказывал услуги, предоставляя обществу транспортные средства.

Как указывает налогоплательщик, необходимость заключения договора на оказание транспортных услуг с ИП Франком В.А. обуславливалась обязанностью ООО «СТС» по договорам с ОАО «СН-МНГ» № 1-ЖБО от 01.05.2011, № 1-РСЦ от 16.08.2010, № 1-СО от 15.12.2007 (т. 10 л.д. 26-31).

Согласно установленным судом обстоятельствам транспортные средства КАМАЗ АЦ-10-65115 (2 единицы) по договору с ИП Франком В.А. были дополнительно привлечены ООО «СТС» в связи с увеличением объема откачки сточных вод, начиная с июня 2012 года на 40% (основной объем перевозок сточных вод до июня 2012 года осуществлялся только с привлечением специализированной техники общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс»).

В подтверждение факта оказания услуг обществом представлены первичные документы: талоны заказчика к путевым листам, реестры путевых листов, акты на оказание транспортных услуг, счета-фактуры, акты сверок. В первичных документах указаны необходимые данные, подтверждающие факт использования автотранспортных средств, а именно: марка транспортного средства, государственный номер, фактическое время использования транспортного средства (отработанное время), дата оказания услуги, подписи ответственных лиц (т. 7 л.д. 29-98).

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган оспаривает реальность оказания транспортных услуг на автомобилях КАМАЗ АЦ-10-65115 (2 единицы). В качестве оснований для непризнания расходов указывает на отсутствие персонала, «обналичивание» денежных средств индивидуальным предпринимателем, наличие родственных связей собственников транспортных средств и водителей с работниками ООО «СТС», дублирование функций различными контрагентами и выполнение откачки сточных вод силами муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (далее - МУП «ТВК»).

В соответствии с условиями договора № 30 от 30.12.2011, заключенным с МУП «ТВК», поставщик (МУП «ТВК») принимает сточные воды с объектов абонента (ООО «СТС») с использованием инженерных сетей и спецтранспорта абонента (ООО «СТС») на свои пункты сбора сточных вод (канализационно - очистительная станция или канализационно-насосная станция) (т. 7 л.д. 143-152).

Как указал налогоплательщик, МУП «ТВК» не участвовало в откачке сточных вод с объектов ООО «СТС» и в транспортировке сточных вод до пунктов сбора МУП «ТВК». Функцию по откачке сточных вод и их дальнейшей транспортировке осуществлял ИП ФИО8 в соответствии с договорами № 2 от 05.06.2012, № 3 от 18.06.2012 путем привлечения специальной техники, принадлежащей индивидуальным предпринимателям ФИО20 и ФИО21 (далее - ИП ФИО20, ИП ФИО21). В составе расходов общества отражены расходы МУП «ТВК» только в части стоимости приема сточных вод.

Доводы заявителя подтверждаются письмами МУП «ТВК» исх. № 934 от 25.05.2018 (т. 8 л.д. 122), исх. № 1059 от 03.08.2018 (т. 17 л.д. 63), в которых предприятие сообщает, что оказывает услуги по приему сточных вод в резервуар канализационно-очистных сооружений (КОС). КОС предназначены для очистки хозяйственно-бытовых стоков от городских потребителей (жилых, общественных зданий и сооружений, промышленных предприятий, объектов социально-культурного быта и т.д.). Договор с ООО «СТС»  № 30 от 30.12.2011 заключен только для приема сточных вод, о чем в договоре указано. Услуги транспортировки сточных вод от места откачки до места сброса МУП «Тепловоканал» не оказывает. Фраза в договоре № 30 от 30.12.2011 «вывоз спецавтотранспортом» означает, что ООО «СТС» собирает сточные воды со своих объектов и объектов контрагентов и доставляет в МУП «ТВК» специальным транспортным средством. МУП «ТВК» никогда собственным транспортным средством с объектов ООО «СТС» сточные воды не вывозил.

 В материалах дела имеются заявки ООО «СТС» в МУП «ТВК» с просьбой выдать талоны на август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года по приему сточных вод с указанием спецтехники для заезда на КОС МУП «ТВК»: КАМАЗ АЦ-10-65115 С819УК86, КАМАЗ АЦ-10-65115 С731УК86 (т. 8 л.д. 123-128).

Реальность оказания транспортных услуг подтверждается свидетельскими показаниями ИП Франка В.А. (протокол допроса № 10 от 24.01.2017, т. 6 л.д. 134-141), собственников и водителей транспортных средств ФИО20 (протокол допроса № 11 от 20.01.2017, т. 6 л.д. 142-148), ФИО21 (протокол допроса № 12 от 20.01.2017, т. 7 л.д. 1-7).

          Так, ФИО20 - собственник и водитель КАМАЗ (государственный номер С819УВ86), подтвердил работу на автомобиле, заключение договора транспортных услуг с ИП ФИО8, оплату за оказанные услуги получал наличными от индивидуального предпринимателя, указал, что управлял автомобилем лично (имеет соответствующие документы на управление данным транспортным средством), осуществлял откачку и транспортировку сточных вод с объектов, расположенных в г. Мегионе, Аганском, Мыхпайском месторождениях. На данное транспортное средство оформлен пропуск на проезд по территориям месторождений ОАО «СН-МНГ».

          ФИО21 - собственник и водитель КАМАЗ (государственный номер С731УВ86) также подтвердил работу на автомобиле, заключение договора транспортных услуг с ИП ФИО8, показал, что оплату за оказанные услуги получал наличными от индивидуального предпринимателя, управлял автомобилем лично (имеет соответствующие документы на управление транспортным средством), заправлял транспортное средство самостоятельно, осуществлял откачку сточных вод и их транспортировку с объектов, расположенных в городе Мегионе, на месторождениях Покур, Баграс. На данное транспортное средство оформлен пропуск на проезд по территориям месторождений ОАО «СН-МНГ».

Налоговым органом не представлены пояснения относительно того, как факт наличия родственных связей у ФИО20 и ФИО21 с начальником отдела кадров ООО «СТС» влияет на реальность оказанных транспортных услуг.

Кроме того ООО СТС» доначислен налог на прибыль организаций в размере 34 071 рубль 18 копеек по эпизоду в части взаимоотношений с ИП ФИО8 по расходам на транспортные услуги (автомобиль ГАЗ-330232, государственный номер <***>). Сумма непринятых расходов составила 170 355 рублей 90 копеек.

В качестве основания для исключения указанных расходов налоговый орган ссылается на то, что указанным транспортным средством управлял родственник заместителя главного бухгалтера ООО «СТС». Водитель ГАЗ-330232 ФИО22 был привлечен к административной ответственности 12.09.2012.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует информация, на каком автомобиле было совершено нарушение, где в это время работал ФИО22 Кроме того согласно первичным документам ФИО22 начал работать у ИП Франка В.А. на автомобиле ГАЗ-330232, государственный номер <***> только с 24.10.2012.           

Наличие родственных отношений между водителем ИП Франка В.А. и заместителем главного бухгалтера ООО «СТС» само по себе не может являться основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, для этого должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о влиянии взаимозависимости на экономические результаты деятельности общества, которые в материалах дела отсутствуют.

Доводы Управления ФНС о том, что такого транспортного средства не существует объективно опровергаются копией свидетельства на транспортное средство, согласно которому ГАЗ-330232 принадлежит на праве собственности ФИО23.(т. 14 л.д. 129-131), а также заявлением ФИО23, в котором он подтверждает, что в 2012 году с октября по декабрь передавал свое транспортное средство ГАЗ-330232 государственный номер <***> Франку В.А. в безвозмездное пользование (т. 14 л.д. 124).

Налоговый орган не допросил собственника транспортного средства ФИО23 и водителя ФИО22 в качестве свидетелей. Не было заявлено такого ходатайства и в судебном заседании.

Согласно пояснениям налогоплательщика, основанным на первичных документах,  автомобиль ГАЗ-330232 (грузовая «газель») использовался в ремонтно-строительном цехе ООО «СТС» для перевозки строительных материалов и оборудования на строительные объекты, маршруты движения данного автомобиля указаны в первичных документах. Все первичные документы оформлены надлежащим образом.

Таким образом, расходы общества в указанной части документально подтверждены и направлены на достижение разумной экономической цели, иное налоговым органом не доказано.

Оспариваемым решением ООО «СТС» доначислен налог на прибыль организаций  в размере 562 951 рубля 80 копеек, в связи с исключением расходов по сделке с ООО «Вектор» в сумме 2 814 759 рублей.

Согласно материалам дела обществом заключен договор на оказание транспортных услуг с ООО «Вектор» № 1-ТР от 01.01.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО «Вектор») оказывал услуги, предоставляя обществу транспортные средства (т. 8 л.д. 113-120). Необходимость заключения договора на оказание транспортных услуг с ООО «Вектор» обуславливалась выполнением обязанностей ООО «СТС» по договору с ОАО «СН-МНГ» № 1-Б от 01.01.2008 (т. 9 л.д. 125-148).

В подтверждение факта оказания услуг налогоплательщик представил первичные документы: талоны заказчика к путевым листам, реестры путевых листов, акты на оказание транспортных услуг, счета-фактуры, акты сверок. В первичных документах указаны все необходимые данные, подтверждающие факт использования автотранспортных средств, а именно: марка транспортного средства, государственный номер, фактическое время использования транспортного средства (отработанное время), дата оказания услуги, подписи ответственных лиц.

В ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Вектор» обладало всеми необходимыми ресурсами для исполнения договора с ООО «СТС»: имело транспортные средства (2 транспортных средства в аренде), технический и управленческий персонал (3 наемных работника).

По данным налогового органа ООО «Вектор» осуществляло обычную финансово-хозяйственную деятельность: выплачивало заработную плату работникам, перечисляло страховые взносы, налоги, оплачивало услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, арендовало недвижимое имущество (данные платежи отражены в выписках банка ООО «Вектор»). Кроме того, ООО «Вектор» добросовестно исполняло функции налогового агента, предоставляя отчетность по форме 2-НДФЛ, удерживая и перечисляя налог на доход физических лиц в бюджет Российской Федерации (т. 8 л.д. 23-24).

Налоговый орган оспаривает реальность оказания транспортных услуг на погрузчике фронтальном (государственный номер <***>), самосвале КАМАЗ 65115-62 (государственный номер <***>).

Данные транспортные средства принадлежали в 2012 году ФИО16, который является учредителем и генеральным директором ООО «Вектор».

Документы, подтверждающие право собственности ФИО16:

-     на погрузчик фронтальный (<***>) - паспорт самоходной машины и других видов деятельности № ТА303105, дата постановки на учет 23.12.2010;

-       на самосвал КАМАЗ 65115-62 (<***>) - паспорт транспортного средства Х16МР856210, дата постановки на учет 27.12.2011.

Согласно предоставленными ООО «Вектор» документам данные транспортные средства были переданы ФИО16 в аренду ООО «Вектор».

ФИО16 в своих показаниях утверждает, что арендную плату за транспортные средства от ООО «Вектор» получил на личный карточный счет. ФИО16 также подтверждает наличие в собственности указанных выше транспортных средств, так на вопрос налогового органа «кому принадлежали транспортные средства, которыми оказывались транспортные услуги ООО «СТС» отвечает: «оказывали транспортные услуги двумя единицами техники (КАМАЗ, погрузчик), транспорт личный», и указывает место приобретения техники: КАМАЗ приобретался в Нижневартовске, погрузчик в Свердловске. ФИО16 также показал, что оказывал услуги по «осуществлению уборки территорий от снега зимой, летом от пыли и грязи техникой КАМАЗ-самосвал и погрузчиком на объектах ОАО «СН- МНГ», находящихся в городе Мегионе», пояснил, что «заправлял технику самостоятельно за свой счет», «транспортными средствами управляли водители Силка и ФИО24».

Согласно показаниям свидетеля и первичным документам водителями ООО «Вектор» в 2012 году являлись ФИО25 и ФИО24     

Налоговый орган допросил только одного водителя - ФИО25

Свидетель ФИО25 подтвердил оказание услуг ООО «СТС» на автомобиле КАМАЗ-самосвал, указал, что данный автомобиль принадлежит ФИО16, который осуществлял заправку автомобиля и выплачивал заработную плату наличными денежными средствами. На транспортном средстве он оказывал транспортные услуги, вывозил снег зимой, летом мусор на самосвале, по маршрутам г. Мегион, Сервис-Нефть, Ватинское НГДУ, ЛДЦ, все объекты обслуживания ООО «СТС», «объектов много». «Транспортным средством управлял самостоятельно» (протокол допроса № 17 от 23.01.2017, т. 8 л.д. 17-22).

Показания свидетеля подтверждаются договором подряда от 01.01.2012, зарегистрированном в отделении Пенсионного фонда (т. 8 л.д. 94-99), справкой по форме 2-НДФЛ, согласно которой ФИО25 получал доход у ООО «Вектор», а также первичными документами:  талонами заказчика к путевым листам, реестрами путевых листов, актами на оказание транспортных услуг, счетами-фактурами и актами сверок.

Как указывает налоговый орган в обоснование доначислений налога по указанному эпизоду, ссылаясь на показания свидетелей, транспортные средства ООО «Вектор» заправлялись на территории ООО «СТС», заработную плату водитель ФИО25 получал также на территории ООО «СТС».

Однако, как было выше указано, согласно договорам аренды № 127-А/2012 от 01.11.2011, № 127-А от 01.10.2012 территория ООО «СТС», на которой располагался транспорт ИП ФИО9, была передана в аренду ООО «Вектор». Стоимость аренды составляла 53 181 рубль 10 копеек в месяц (т. 9 л.д. 83-100).

Перечисление арендной платы по договору подтверждается платежными поручениями (т. 9 л.д. 70-81), а также соглашением № 92 о зачете взаимных обязательств от 20.09.2012 (т. 9 л.д. 82).

Арендная плата от ООО «Вектор» в размере 694 552 рубля 87 копеек учтена налоговым органом как налогооблагаемый доход ООО «СТС».

Таким образом, транспортные средства ООО «Вектор» находились на территории ООО «СТС» на основании договора аренды, следовательно, вывод о том, что водители работали в ООО «СТС» и обществу принадлежат транспортные средства, не основан на фактических обстоятельствах дела и не подтвержден достаточной совокупностью доказательств.

С учетом изложенного, выводы налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций по договорам со спорными контрагентами не основаны на нормах закона, в связи с чем решение признается судом недействительным.

В связи с частичным удовлетворением требований, судебные расходы общества в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Управление ФНС.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСервис» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 24.08.2017.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСервис» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                        Л.С. Истомина