Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А32-37522/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37522/2016
г. Краснодар
05 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 05 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Кубаньэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

к ООО «Форвард Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

третье лицо: ООО «ЕРКЦ Кубань»

О взыскании 174 811, 66 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1- по доверенности от 06.02.2017,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.10.2017,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «Кубаньэнергосбыт» о взыскании 174 811, 66 руб.

Истец в судебном заседании 22.01.2018 заявила ходатайство об увеличении неустойки до 268 143,43 руб. за период с 16.01.2016 по 31.12.2016.

Увеличение принято судом.

Истец исковые требования поддержала, заявила ходатайство об изменении наименования истца с ОАО «Кубаньэнергосбыт» на ПАО «ТНС энерго Кубань» в порядке п. 4 ст. 124 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 124 АПК РФ Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Ходатайство удовлетворить.

Истцом по делу считать ПАО «ТНС энерго Кубань».

Ответчик исковые требования не признала, заявила ходатайство об уменьшении неустойки до 134 071,71 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «Форвард Мобайл» (далее - Ответчик, Оператор, Агент) 10 февраля 2010 г. заключен агентский договор о приеме платежей физических лиц №2010-1 (далее Договор).

Согласно п. 1.2 Договора Поставщик поручает, а Оператор берет на себя обязательства по приёму платежей за электроэнергию и перечислению принятых платежей на расчётный счет Поставщика.

В силу п. 2.2.1 Договора, Оператор имеет право привлекать субагентов для осуществления приема Платежей за электроэнергию от Плательщиков в пользу Поставщика. Руководствуясь отмеченными условиями Договора, 02.12.2011 ответчик заключил агентский (субагентский) договор №171/11 с ООО «ЕРКЦ Кубань».

В рамках действия Договора, по поступавшим в адрес Истца претензиям от потребителей, было выявлено, что субагент ООО «ЕРКЦ Кубань», в нарушение условий агентского договора с ООО «Форвард Мобайл», за период с февраля по март 2016 не перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в размере 733 823 (семьсот тридцать три тысячи восемьсот двадцать три) рубля 50 коп. в счет оплаты за потребленную электроэнергию абонентами Истца.

В связи с недобросовестным исполнением условий Договора у Оператора образовалась задолженность в размере 733 823 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения в суд (A32-31622/2016).

Вследствие того, что заявления о не перечислении денежных средств от потребителей в адрес Поставщика продолжили поступать, был произведен перерасчет.

В связи с тем, что после подачи иска по делу № А32-31622/2016 на сумму 733 823,50 руб., в адрес поставщика продолжили поступать заявления потребителей о не перечислении денежных средств, истцом был произведен дополнительный расчет следующего периода и подан настоящий иск по делу № А32-37522/2016 на сумму 130 381,06 руб.

Так, сумма задолженности на момент подаче искового заявления по данному делу составила 864 204,56 руб.

Истцом произведен расчет неустойки на общую сумму задолженности, заявленную в рамках дела № А32-31622/2016 и дела № А32-37522/2016, начисленную с даты просрочки оплаты по 31.12.2016.

Таким образом, сумма задолженности составила 130 381,06 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются отношениями, регулируемым положениями гл. 52 ГК РФ о договоре агентирования.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

В соответствии со ст.2 Закона № 103-ФЗ оператором по приему платежей является юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, а платежным субагентом - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Оператор по приему платежей и платежный субагент являются платежными агентами. Условия осуществления деятельности по приему платежей физических лиц предусмотрены в ст. 4 Закона № 103-ФЗ. Так, на основании п. 7 ст. 4 Закона № 103-ФЗ оператор по приему платежей вправе привлекать других лиц - платежных субагентов для осуществления приема платежей, если такое право предусмотрено в заключенном им с поставщиком договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. При таком привлечении соответствующие полномочия платежного субагента не требуют нотариального удостоверения.

Платежный субагент не вправе привлекать других лиц для осуществления приема платежей. Согласно п. 8 ст. 4 Закона № 103-ФЗ платежный субагент осуществляет прием платежей от своего имени или от имени оператора по приему платежей, а в случае, если это оговорено в договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенном оператором по приему платежей с поставщиком, - от имени поставщика и в соответствии с требованиями статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Платежный субагент для приема платежей должен заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого платежный субагент вправе от своего имени, от имени оператора по приему платежей или от имени поставщика и за счет поставщика, оператора по приему платежей осуществлять прием денежных средств от плательщиков в соответствии с условиями договора, а также обязан осуществлять последующие расчеты с оператором по приему платежей в соответствии с законодательством РФ, включая требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В нарушение установленного порядка (п. 3.1) договора денежные средства, принятые плательщиком истцу перечислены не были.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что им было направлено обращение № 154 от 05.07.2016г. В ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о проведении проверки ООО «ЕРКЦ Кубань» на факт принятия от физических лиц денежных средств в пользу поставщиов услуг, в том числе ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» и их неперечисления (присвоения).

14 апреля 2016г. было возбуждено уголовное дело № 16240441 в отношении директора ООО «ЕРКЦ Кубань» ФИО3 В ходе следствия установлено, что директор ООО «ЕРКЦ Кубань» в период с 1 января 2016г. по 14 апреля 2016г. похитила путем присвоения вверенные денежные средства, полученные в качестве оплаты коммунальных услуг на сумму 23 892 руб. 56 коп.

Согласно ст. 1009 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Таким образом, за действия третьего лица в данном случае ответственность несет ответчик.

Поскольку ответчик не перечислил истцу 130 381 руб. 06 коп. - стоимости платежей за потребленную электроэнергию, у истца в силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ возникло право требовать исполнения данной обязанности.

Истцом представлены доказательства (первичная документация) подтверждающие не перечисление истцу 130 381 руб. платежей за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2016 по 31.03.2016.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании 130 381,06 руб. задолженности правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом, заявлено о взыскании 268 143,43 руб. неустойки за период с 16.01.2016 по 31.12.2016.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.6 Договора, за несвоевременное перечисление поставщику принятых платежей в оговоренные сроки, оператор несет ответственность перед поставщиком в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Расчет неустойки и период взыскания судом проверен и признан верным.

В абзаце 2 пункта 1 постановления N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, уменьшив сумму до 134 071,71 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 134 071,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 41, 49, 65, 71, 110, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворить.

Изменить наименование истца ОАО «Кубаньэнергосбыт» на ПАО «ТНС энерго Кубань».

Взыскать с ООО «Форвард Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 264 452, 77 руб. Из них: 130 381, 06 руб. основного долга и 134 071, 71 руб. неустойки за период с 16.01.2016 по 31.12.2016, а так же 6 244 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Форвард Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ 4 726, 49 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Дуб