Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А76-15653/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

07 сентября 2017 года Дело А76-15653/2017

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестком», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 211 066 руб. 59 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестком», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Инвестком»), 06.06.2017 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО СК «Инженерные сети»), о взыскании задолженности по договору подряда №07-16-СП-ИС от 08.06.2016 в размере 196 400 руб., пени в размере 14 893 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 63-64).

В судебном заседании 31.08.2017 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания пени до 14 666 руб. 59 коп. (л.д.69).

Уменьшение истцом размера заявленных требований в части взыскания неустойки принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 29.08.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.08.2017 до 17 час. 10 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор №07-16-СП-ИС (далее – договор), согласно которому субподрядчик выполняет работы по бестраншейной прокладке трубопровода методом горизонтально-направленного бурения, ориентировочной протяженностью 176 погонных метров на объекте: Строительство ВКЛ-10кВ по адресу Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, СНТ Вишневый, в соответствии с проектной документацией Ч.ЧГЭС25.2015-13.17 (п.1.1 договора) (л. д. 8-10).

Согласно п. 1.2 договора работы по настоящему договору выполняются из материалов подрядчика.

В соответствии с п. 2.1 договора итоговая стоимость работ составляет 446 400 руб. и определяется из расчета стоимости:

- прокладки одного погонного метра трубопровода, с учетом сварки стыков 2 400 руб. Протяженность трубопровода 176 метров;

- сварки стыков, без учета прокладки трубопровода 500 руб. Количество стыков 48 штук.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору производится в следующем порядке:

- в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора, подрядчик оплачивает аванс в размере 50 000 руб. (п.3.1.1 договора);

- окончательный расчет по настоящему договору осуществляется подрядчиком в течение четырнадцати банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с фактическими объемами выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре, и предоставления счета и счета-фактуры субподрядчика (п.3.1.2 договора).

Согласно условиям договора срок начала выполнения работ 08.06.2016, срок окончания выполнения работ – 30.07.2016 (п.4.1 договора).

В соответствии с п.8.3 договора подрядчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ и принятых в порядке, предусмотренном настоящим договором, работ из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату предъявления претензии.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 446 400 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1 от 14.07.2016 на сумму 446 400 руб. 00 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.07.2016 на сумму 446 400 руб. 00 коп. (л. д. 11-12). Акт подписан сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру №8 от 14.07.2016 на сумму 446 400 руб. 00 коп. (л.д.13).

Подрядчик частично оплатил выполненные субподрядчиком работы в размере 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №31 от 08.06.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №929 от 24.08.2016 на сумму 70 000 руб. 00 коп., №935 от 26.08.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №371 от 31.08.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №1075 от 26.09.2016 на сумму 30 000 руб. (л. д. 70-74).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ, составляет 196 400 руб.

17.08.2017 истец вручил (вх. №858) ответчику претензию №26 с требованием в срок до 19.08.2016 оплатить имеющуюся задолженность (л. д. 15).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор строительного подряда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору на сумму 446 400 руб. 00 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 14.07.2016 на сумму 446 400 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.07.2016 на сумму 446 400 руб. 00 коп. (л. д. 11-12).

Акт содержит подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 196 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 04.08.2016 по 31.05.2017 в размере 14 666 руб. 59 коп. (л. д. 69).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт просрочки в оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, следовательно, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Суд проверил расчет истца и признает его неверным, в части определения ставки рефинансирования, действующей в периоды просрочки, в связи с чем суд производит расчет неустойки самостоятельно.

396 400 руб. × 21 день (с 04.08.2016 по 24.08.2016) × 10,50% / 360 = 2 427 руб. 95 коп.;

326 400 руб. × 2 дня (с 25.08.2016 по 26.08.2016) × 10,50% / 360 = 190 руб. 40 коп.;

276 400 руб. × 5 дней (с 27.08.2016 по 31.08.2016) × 10,50% / 360 = 403 руб. 08 коп.;

226 400 руб. × 18 дней (с 01.09.2016 по 18.09.2016) × 10,50% / 360 = 1 188 руб. 60 коп.;

226 400 руб. × 8 дней (с 19.09.2016 по 26.09.2016) × 10% / 360 = 503 руб. 11 коп.;

196 400 руб. × 180 дней (с 28.09.2016 по 26.03.2017) × 10% / 360 = 9 820 руб. 00 коп.;

196 400 руб. × 36 дней (с 27.03.2017 по 01.05.2017) × 9,75% / 360 = 1 914 руб. 90 коп.;

196 400 руб. × 30 дней (с 02.05.2017 по 31.05.2017) × 9,25% / 360 = 1 513 руб. 92 коп.

Общая сумма неустойки составляет 17 961 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 14 666 руб. 59 коп.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 7 221 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 226 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №37 от 02.06.2017 (л. д. 6).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 221 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, государственная пошлина в размере 5 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестком», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 196 400 руб. 00 коп., пени за период с 04.08.2015 по 31.05.2017 в размере 14 666 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 221 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестком», ОГРН <***>, г. Челябинск. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №37 от 02.06.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru