Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А07-18181/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18181/23
г. Уфа
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2024

Полный текст решения изготовлен 07.02.2024



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300093768)

о взыскании по договору на поставку товара № Д135/2021 от 30.11.2021 неустойки в размере 247 499,96 руб.,

об обязании ответчика вывезти товар в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда (согласно уточнению).


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, доверенность № 03/228 от 27.12.2023,

от ответчика – явки нет, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.



Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 18.12.2021 по 23.03.2022 в размере 23 780 руб., о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков товара за период с 18.12.2021 по 23.03.2022 в размере 223 719,96 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара за период с 21.12.2021 по 23.03.2022 в размере 23 017,50 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков товара за период с 04.03.2022 по 23.03.2022 в размере 224 482,46 руб., обязать ответчика вывезти товар.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит снизить неустойку по статье 333 ГК РФ, иных мотивированных возражений по иску не представлено.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте судебного заседания, неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее – истец, заказчик, ФГБОУ ВО «УГНТУ») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик, поставщик) заключен договор на поставку товара № Д135/2021 от 30.11.2021 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить специализированные моющие средства для прачечной ФГБОУ ВО «УГНТУ» в течение 14 рабочих дней с момента заключения договора, а Заказчик принять и оплатить товар количестве (объеме), ассортименте, по качественным характеристикам, цене и в срок, согласованный сторонами, как в самом договоре, так и в техническом задании (приложение № 1), спецификации (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Оплата цены договора производится заказчиком после поставки заказчику полностью всех товаров по договору и подписания сторонами универсального передаточного документа (п. 6.3).

Договор заключен по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Срок поставки товара составлял период 14 рабочих дней с момента заключения договора. Конечной датой указанного периода является 17.12.2021г.

Цена договора 247 499,96 руб.

Ответчик произвел поставку товара с нарушением сроков поставки по товарно-транспортной накладной № 211218/01 от 18.12.2021г. на сумму 247 499,96 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора товар должен быть укомплектован в соответствии с техническими паспортами, технической документацией, условиями договора.

Согласно п. 3.3 договора при поставке товара поставщик обязан предоставить следующие документы:

- счет,

- товарно-транспортную накладную,

- универсальный передаточный акт,

- качественное удостоверение,

- заверенную копию сертификата соответствия или декларацию о соответствии, выданные уполномоченными органами,

- паспорта производителя на каждую серию товара,

- инструкции по применению на русском языке.

При поставке товара поставщиком не был представлен полный пакет документов, предусмотренный п. 3.3 договора.

В ходе приемки товара были выявлены существенные недостатки: фактически поставленный товар не соответствовал техническому заданию к договору, упаковка товара не соответствовала заявленной, штрих-коды, нанесенные на упаковку, не соответствовали заявленному товару, нарушена целостность упаковки и контрольных пломб (колец на канистрах и флягах с жидким моющим средством) отсутствовали технические паспорта, декларации о соответствии, руководства по эксплуатации.

Обнаруженные нарушения к качественным и количественным характеристикам товара, по наличию необходимой для эксплуатации документации, к упаковке товара были зафиксированы заказчиком в Актах №1 и №2 от 21.12.2021г. и от 30.12.2021г. несоответствия поставленной продукции ИП ФИО2 по договору № 135/2021.

Факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 3.5 договора, если количество и/или качество товара окажется не соответствующим требованиям ГОСТов, ТУ, сертификатам качества и безопасности, условиям договора, заказчик вправе по своему усмотрению, без дополнительного согласования с поставщиком:

- отказаться от принятия и оплаты товара, а если он уже оплачен, потребовать в установленном порядке возврата уплаченных сумм. При этом все расходы, связанные с ответственным хранением, оплатой услуг экспертной организации и возвратом товара относятся на поставщика;

- потребовать восполнения недопоставленного товара, устранения недостатков либо замены поставленного некачественного Товара. Восполнение недопоставки, устранение недостатков либо замена некачественного товара производится за счет поставщика;

- потребовать соразмерного уменьшения цены товара.

27.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 03-21/22 с требованием о замене товара в 10 (десятидневный) срок на соответствующий требованиям договора.

Указанное письмо также с описью вложения было направлено 28.01.2022 почтой России по адресу ответчика, указанному в договоре.

Ответчиком претензия оставлена без рассмотрения, не было принято мер по замене товара.

Согласно п. 10.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке по письменному заявлению в случаях:

При существенном нарушении договора поставщиком (п. 10.2.1):

- нарушения больше 2 раз сроков поставки товаров более чем на 2 дня;

- невыполнения условий п. 7.12 договора;

- наличия претензии по качеству товара.

В связи с тем, что ответчиком не было принято мер по замене товара и надлежащий товар не был поставлен истцу, просрочкой поставки товара, в соответствии с условиями договора, истцом было принято решение от 08.02.2022 об одностороннем отказе от договора, уведомление направлено ответчику по квитанции Почты России 08.02.2022.

Решение об одностороннем отказе ответчиком не обжаловалось.

24 марта 2022 года решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору вступило в силу.

Согласно п. 7.2 договора за просрочку срока поставки товара и (или) нарушения сроков представления отчетной документации по вине поставщика, последний уплачивает заказчику неустойку (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штраф, пеней) составляет 0,1% от стоимости товара.

Таким образом, в рамках заключенного договора на поставку товара № Д135/2021 от 30.11.2021, ИП ФИО2 не исполнил свои обязательства, допустив просрочку поставки товара за период с 21.12.2021 по 23.03.2022. Расчет неустойки за просрочку поставки товара составил 23 017,50 руб.

Пункт 7.4 договора предусматривает, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 5% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день, с момента уведомления поставщика, до момента устранения недостатков товара.

Расчет неустойки за просрочку устранения недостатков товара составил за период с 04.03.2022 по 23.03.2022 сумму в размере 247 500 руб.

Итого: неустойка составляет сумму в размере 270 517,5 руб. (23 017,50 руб. +247 500 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец добровольно ограничил общую сумму взыскиваемой неустойки суммой цены договора, которая составляет сумму в размере 247 499,96 руб.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в общем размере 247 499,96 руб., из них за просрочку поставки товара в размере 23 017,50 руб., за просрочку устранения недостатков товара в размере 224 482,46 руб., а также об обязании ответчика вывезти товар.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик произвел поставку товара с нарушением сроков поставки по товарно-транспортной накладной № 211218/01 от 18.12.2021г. на сумму 247 499,96 руб.

При этом, товар был поставлен ненадлежащего качества.

В ходе приемки товара были выявлены существенные недостатки: фактически поставленный товар не соответствовал техническому заданию к договору, упаковка товара не соответствовала заявленной, штрих-коды, нанесенные на упаковку, не соответствовали заявленному товару, нарушена целостность упаковки и контрольных пломб (колец на канистрах и флягах с жидким моющим средством) отсутствовали технические паспорта, декларации о соответствии, руководства по эксплуатации.

Обнаруженные нарушения к качественным и количественным характеристикам товара, по наличию необходимой для эксплуатации документации, к упаковке товара были зафиксированы заказчиком в Актах №1 и №2 от 21.12.2021г. и от 30.12.2021г. несоответствия поставленной продукции ИП ФИО2 по договору № 135/2021.

Факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, данный факт считается судом установленным.

В связи с тем, что ответчиком не было принято мер по замене товара и надлежащий товар не был поставлен истцу, просрочкой поставки товара, в соответствии с условиями договора, истцом было принято решение от 08.02.2022 об одностороннем отказе от договора, уведомление направлено ответчику по квитанции Почты России 08.02.2022.

На основании п. 10.5 договора решение об одностороннем отказе вступает силу, и договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

24 марта 2022 года решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору вступило в силу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков поставки товара.

По расчету истца пени за период с 21.12.2021 по 23.03.2022 составили 23 017,50 руб.

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 7.2 договора за просрочку срока поставки товара и (или) нарушения сроков представления отчетной документации по вине поставщика, последний уплачивает заказчику неустойку (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штраф, пеней) составляет 0,1% от стоимости товара.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер неустойки (в размере 0,1% от стоимости товара) не является чрезмерно высоким.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на поставку товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Учитывая, что факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, в указанной части требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара следует признать подлежащими удовлетворению в сумме 23 017,50 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатков товара за период с 04.03.2022 по 23.03.2022 в размере 224 482,46 руб.

Факт просрочки устранения недостатков подтверждается материалами дела.

Пункт 7.4 договора предусматривает, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 5% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день, с момента уведомления поставщика, до момента устранения недостатков товара.

Расчет неустойки истца за поставку товара ненадлежащего качества составил за период с 04.03.2022 по 23.03.2022 сумму в размере 247 500 руб. (247 499,96 х 5% х 20 дн.).

Истец просит взыскать сумму в размере 224 482,46 руб.

Ответчик представил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что размер ставки 5 % в день является чрезмерным, и считает возможным снизить ставку пени до 0,1% в день.

Согласно расчету суда неустойка составила за период с 04.03.2022 по 23.03.2022 сумму в размере 4 949,99 руб. по ставке 0,1 % в день (247 499,96 х 0,1% х 20 дн.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки за просрочку устранения недостатков товара до 4 949,99 руб., исходя из расчета пени по ставке 0,1% в день.

Суд считает ставку 5% в день чрезмерной.

Для снижения пени в большем размере оснований не имеется.

Суд считает, что данный размер неустойки достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 27 967,49 руб. (23 017,50 руб. + 4 949,99 руб.).

Истцом также заявлено требование об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 вывезти с территории Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" товар, поставленный по товарно – транспортной накладной № 211218/01 от 18.12.2021, в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по данному делу.

Истец указывает, что нахождение непринятого им товара нарушает его права и обусловлено для него несением расходов на хранение, а также занимает свободное место на складе, которое не может использоваться по своему назначению.

Так как договор № Д135/2021 от 30.11.2021 расторгнут, факт передачи товара ответчиком истцу по товарно – транспортной накладной № 211218/01 от 18.12.2021 подтвержден, истец товар не принял и не оплатил, то суд приходит к выводу, что требование истца о вывозе ответчиком товара ненадлежащего качества, поставленного по договору № Д135/2021 от 30.11.2021, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела, суд находит, что достаточным и разумным сроком для вывоза спорного товара будет 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, данный принцип не применяется при снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 7 950 руб.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300093768) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 27 967,49 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 950 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 вывезти с территории Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" товар, поставленный по товарно – транспортной накладной № 211218/01 от 18.12.2021, в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по данному делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев