Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А41-67814/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67814/23
18 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Альфа Групп»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Управление городскими общежитиями» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 2022.111673 от 15.07.2022 г., по договору № 2022.111555 от 15.07.2022 г., по договору № 2022.111980 от 15.07.2022 г., по договору № 2022.112489 от 15.07.2022 г., неустойки по договору № 2022.111673, неустойки по договору № 2022.111555, неустойки по договору № 2022.111980, неустойки по договору № 2022.112489, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Управление городскими общежитиями» о взыскании задолженности по договору № 2022.111673 от 15.07.2022 г., по договору № 2022.111555 от 15.07.2022 г., по договору № 2022.111980 от 15.07.2022 г., по договору № 2022.112489 от 15.07.2022 г., неустойки по договору № 2022.111673, неустойки по договору № 2022.111555, неустойки по договору № 2022.111980, неустойки по договору № 2022.112489, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.


1) 15.07.2022 г. между ООО «УГО» и ООО «Альфа Групп» был заключен договор №2022.111673 на выполнение работ по ремонту отмосток жилых многоквартирных домов (2 этап).

Цена работ по договору в редакции Дополнительного соглашения №1 от 18.07.2022 г. оставляет 518 902,71 руб.

Все работы по договору были приняты ООО «УГО» без замечаний, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке Актом о приемке выполненных работ (по форме КС 2) от 18.07.2022 № 1 (л.д.80).

В соответствии с п.2.6 Договора ООО «УГО» должно было оплатить принятые работы в порядке, указанном в Таблице 2.2. Приложения №2 к Договору, то есть в срок не позднее семи рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Акт о приемке выполненных работ (по форме КС 2) был подписан ООО «УГО» 18.07.2022 года, следовательно, срок исполнения обязательства по оплате выполненных по договору работ для ООО «УГО» наступил 27.07.2022 года.

24.11.2022 года ООО «Альфа Групп» с ООО «УГО» был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 250 869,07 руб.

Таким образом, по состоянию на 08.08.2023 года задолженность ООО «УГО» составляет 268 033,64 руб.


2) 15.07.2022 г. между ООО «УГО» и ООО «Альфа Групп» был заключен договор №2022.111555 на выполнение работ по ремонту отмосток жилых многоквартирных домов (1 этап).

Цена работ по договору в редакции Дополнительного соглашения №1 от 18.07.2022 г. оставляет 549 156,31 руб.

Все работы по договору были приняты ООО «УГО» без замечаний, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке Актом о приемке выполненных работ (по форме КС 2) от 15.07.2022 № 1 (л.д.115), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 18.07.2022 (л.д. 116).

В соответствии с п.2.6 Договора ООО «УГО» должно было оплатить принятые работы в порядке, указанном в Таблице 2.2. Приложения №2 к Договору, то есть в срок не позднее семи рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Акт о приемке выполненных работ (по форме КС 2) был подписан ООО «УГО» 18.07.2022 года, следовательно, срок исполнения обязательства по оплате выполненных по договору работ для ООО «УГО» наступил 27.07.2022 года.

Таким образом, по состоянию на 08.08.2023 года задолженность ООО «УГО» составляет 549 156,31 руб.


3) 15.07.2022 г. между ООО «УГО» и ООО «Альфа Групп» был заключен договор №2022.111980 на выполнение работ по ремонту отмосток жилых многоквартирных домов (3 этап).

Цена работ по договору в редакции Дополнительного соглашения №1 от 18.07.2022 г. оставляет 545 576,31 руб.

Все работы по договору были приняты ООО «УГО» без замечаний, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке Актом о приемке выполненных работ (по форме КС 2) от 18.07.2022 № 1 (л.д.55), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 18.07.2022 (л.д. 35).

В соответствии с п.2.6 Договора ООО «УГО» должно было оплатить принятые работы в порядке, указанном в Таблице 2.2. Приложения №2 к Договору, то есть в срок не позднее семи рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Акт о приемке выполненных работ (по форме КС 2) был подписан ООО «УГО» 18.07.2022 года, следовательно, срок исполнения обязательства по оплате выполненных по договору работ для ООО «УГО» наступил 27.07.2022 года.

Таким образом, по состоянию на 08.08.2023 года задолженность ООО «УГО» составляет 545 576,31 руб.


4) 15.07.2022 г. между ООО «УГО» и ООО «Альфа Групп» был заключен договор №2022.112489 на выполнение работ по ремонту отмосток жилых многоквартирных домов (5 этап).

Цена работ по договору в редакции Дополнительного соглашения №1 от 18.07.2022 г. оставляет 532 794,14 руб.

Все работы по договору были приняты ООО «УГО» без замечаний, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке Актом о приемке выполненных работ (по форме КС 2) от 18.07.2022 № 1 (л.д.55), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 18.07.2022 (л.д. 56).

В соответствии с п.2.6 Договора ООО «УГО» должно было оплатить принятые работы в порядке, указанном в Таблице 2.2. Приложения №2 к Договору, то есть в срок не позднее семи рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Акт о приемке выполненных работ (по форме КС 2) был подписан ООО «УГО» 18.07.2022 года, следовательно, срок исполнения обязательства по оплате выполненных по договору работ для ООО «УГО» наступил 27.07.2022 года.

Таким образом, по состоянию на 08.08.2023 года задолженность ООО «УГО» составляет 88 799,02 руб.

По тексту искового заявления истец указывает на то, что обязательства по оплате в установленный договорами срок ООО «УГО» не исполнены.


Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО «Альфа Групп» направило претензию в адрес ООО «Управление городскими общежитиями» с требованием об исполнении обязательств.

На копии претензии, представленной в материалы дела, стоит отметка о получении ООО «Управление городскими общежитиями» с печатью организации и подписью ФИО2 (л.д. 6-10)

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 - основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результаты работы заказчику сданы в полном объеме, иного из материалов дела не следует.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 2022.111673 от 15.07.2022 г. в размере 268 033,64 руб., задолженности по договору № №2022.111555 от 15.07.2022 г. в размере 549 156,31 руб., задолженности по договору № 2022.111980 от 15.07.2022 г. в размере 545 576,31 руб., а также задолженности по договору № 2022.112489 от 15.07.2022 г. в размере 532 794,14 руб.; обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истцом на основании пунктов 7.2.1, 7.2.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2022 г. по 08.08.2023 г. по договору № 2022.111673 от 15.07.2022 г. в размере 24 356,07 руб.,

за период с 01.10.2022 г. по 08.08.2023 г. по договору № 2022.111555 от 15.07.2022 г. в размере 42 834,19 руб.,

за период с 01.10.2022 г. по 08.08.2023 г. по договору № 2022.111980 от 15.07.2022 г. в размере 42 554,95 руб.,

за период с 01.10.2022 г. по 08.08.2023 г. по договору № 2022.112489 от 15.07.2022 г. в размере 41 557,94 руб., представлен расчет.

В соответствии с п. 7.2.1. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик имеет право требовать уплату неустойки.

В соответствии с п. 7.2.2. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, предусмотренного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении настоящего иска судом учитываются также нормы, регулирующие введение моратория на банкротство.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера законодательством не предусмотрено.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка не подлежит начислению.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки за период с 02.10.2022 г. по 08.08.2023 г.

С учетом перерасчета неустойки, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере

24 226,35 руб. по договору № 2022.111673 от 15.07.2022 г. за период с 02.10.2022 г. по 08.08.2023 г.

42 696,9 руб. по договору № 2022.111555 от 15.07.2022 г. за период с 02.10.2022 г. по 08.08.2023 г.

42 418,56 руб. по договору № 2022.111980 от 15.07.2022 г. за период с 02.10.2022 г. по 08.08.2023 г.

41 424,74 руб. по договору № 2022.112489 от 15.07.2022 г. за период с 02.10.2022 г. по 08.08.2023 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорную неустойку по договорам № 2022.112489, № 2022.111980, № 2022.111555, № 2022.111673, начиная с 09.08.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В связи с этим, данные требования также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично, в сумме 20 000 рублей.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено в части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление городскими общежитиями» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Альфа Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору № 2022.111673 от 15.07.2022 г. в размере 268 033,64 руб.;

задолженность по договору № 2022.111555 от 15.07.2022 г. в размере 549 156,31 руб.;

задолженность по договору № 2022.111980 от 15.07.2022 г. в размере 545 576,31 руб.;

задолженность по договору № 2022.112489 от 15.07.2022 г. в размере 532 794,14 руб.;

договорную неустойку по договору № 2022.111673 от 15.07.2022 г. за период с 02.10.2022 г. по 08.08.2023 г. в размере 24 226,35 руб. с дальнейшим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы;

договорную неустойку по договору № 2022.111555 от 15.07.2022 г. за период с 02.10.2022 г. по 08.08.2023 г. в размере 42 696,9 руб. с дальнейшим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы;

договорную неустойку по договору № 2022.111980 от 15.07.2022 г. за период с 02.10.2022 г. по 08.08.2023 г. в размере 42 418,56 руб. с дальнейшим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы;

договорную неустойку по договору № 2022.112489 от 15.07.2022 г. за период с 02.10.2022 г. по 08.08.2023 г. в размере 41 424,74 руб. с дальнейшим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы;

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 226 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Т.Ю. Цыганкова