Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А47-14515/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14515/2021
г. Оренбург
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Клуб досуга и творчества» Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области (Оренбургская область, г.Соль-Илецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ Спутник» (Оренбургская область, Октябрьский район, с.Октябрьское, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области,

о взыскании задолженности по арендной плате за использование отдельных конструктивных элементов здания клуба «Горняк» в размере 520 548 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины.


В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3;

от третьего лица - ФИО2


Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Клуб досуга и творчества» Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области (далее по тексту - истец, Учреждение, МБУК «Клуб досуга и творчества», арендодатель) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ Спутник» (далее по тексту - ответчик, ООО «ТВ Спутник», Общество, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате за использование отдельных конструктивных элементов здания клуба «Горняк» в размере 520 548 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска Учреждение указало на использование ответчиком наружной стены и кровли здания клуба «Горняк» для размещения антенн, при том, что договор аренды с Обществом заключен лишь в отношении помещения, расположенного в этом здании.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что размещение антенн станции сети кабельного телевидения было согласовано при ее размещении в арендованном помещении. Кроме того, ответчиком заявлены возражения по расчету платы, представлен контррасчет.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области (далее по тексту -третье лицо, Администрация).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования (до перерыва), представитель ответчика возражал против их удовлетворения, представитель третьего лица поддержала доводы истца.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию городское поселение город Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области на праве собственности принадлежит здание клуба «Горняк», расположенное по адресу: <...>, закрепленное на праве оперативного управления за МБУК «Клуб досуга и творчества».

В течение длительного периода времени и до настоящего момента помещение в указанном здании общей площадью 7,3 кв.м. Учреждением с согласия собственника передано ответчику для размещения станции кабельного телевидения. Так, в материалы дела представлены договоры аренды указанного помещения, начиная с 01.08.2011 года.

По условиям указанных договоров, арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества для размещения станции кабельного телевидения, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 7,3 кв.м.

В указанном помещении ответчиком произведен монтаж оборудования и введено в эксплуатацию согласно акту № 002 от 15.09.2015 сооружение связи - сеть кабельного телевидения.

При этом антенная часть оборудования размещена на наружной стене и кровле здания клуба «Горняк».

Поскольку размещение антенного оборудования на наружной стене и кровле здания клуба «Горняк» сторонами договором не урегулировано, истец, произведя оценку права пользования этими конструктивными элементами здания, обратился в арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами отсутствует спор относительно факта размещения ответчиком антенного оборудования на наружной стене и кровле здания клуба «Горняк».

В частности в ходе судебного разбирательства ответчик признал, что указанное оборудование было размещено не позднее 2013 гола и введено в эксплуатацию в составе сооружения связи - сети кабельного телевидения, согласно акту № 002 от 15.09.2015 и размещено до настоящего времени.

Суд соглашается с доводами истца относительно неурегулирования между сторонами правоотношений по размещению антенного оборудования на наружной стене и кровле здания клуба «Горняк», в силу следующего.

Как указано выше, в течение длительного периода времени между Учреждением и Обществом заключались договора аренды, предметом которых выступал объект недвижимого имущества общей площадью 7,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Так, в настоящее время вопросы пользования данным помещением урегулированы договором аренды недвижимого имущества № 18 от 18.01.2019 с учетом его автоматической пролонгации.

На наличие иных действующих договоров стороны в своих доводах не ссылаются.

Предмет данного договора определен в п. 1.1. согласно которому, арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества для размещения станции кабельного телевидения, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 7,3 кв.м.

Исходя из сформулированного в п. 1.1 предмета договора, его действие не распространяется на наружные конструктивные элементы здания.

В п. 4.2.2 договора также установлено, что арендатор имеет право устанавливать в помещениях, составляющих имущество, компьютеры, мебель, другое оборудование и системы, необходимые для функционирования помещения и осуществления деятельности отдела.

Приведенный пункт договора также не распространяет действие договора на наружные конструктивные элементы, поскольку содержит указание на возможность размещения арендатором компьютеров, мебели, другого оборудования и систем, необходимых для функционирования помещения и осуществления деятельности отдела, в помещениях, составляющих имущество, а не снаружи здания.

Согласно ранее действовавшим договорам, сторонами определялось разрешенное использование объекта аренды под размещение станции кабельного телевидения. В частности: приложение № 1 к договору аренды №2 от 28.05.2012, приложение № 1 к договору аренды №2 от 01.01.2013, приложение № 1 к договору аренды №7 от 01.11.2013; в дополнительном соглашении к договору аренды от 2013 года арендодатель с разрешения собственника предоставил арендатору право на: размещение оборудования головной станции сети кабельного телевидения, подключение оборудования головной станции сети кабельного телевидения к электропитающим установкам здания, ввод кабелей связи в здание и прокладку кабелей связи по зданию.

Оценивая указанные документы, суд отмечает, что вопреки доводам ответчика, из их содержания не усматривается прямого полномочия арендатора на размещения антенного оборудования сети кабельного телевидения на внешних конструктивных элементах здания (стенах, кровле).

При этом, согласно представленным ответчикам данным о технических средствах сооружения связи, прилагаемым к акту № 002 о вводе сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) в эксплуатацию от 15.09.2015, спутниковые антенны (различных диаметров) не входят в состав головной станции, поскольку они указаны отдельными строками.

Документальных доказательств, опровергающих приведенные выше выводы суда материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размещение антенного оборудования на внешних конструктивных элементах здания по адресу: <...> сторонам не согласовано.

Таким образом, правоотношения сторон возникли ввиду фактического использования ответчиком имущества истца - стены и кровли указанного выше здания, для размещения спутниковых антенн, предназначенных для функционирования станции кабельного телевидения ООО «ТВ Спутник» без надлежаще оформленного права и при отсутствии встречного возмездного представления за пользование указанными объектами и подлежат правовому регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В то же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела документами следующие обстоятельства.

Здание клуба «Горняк», расположенное по адресу: <...>, закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, используется им в том числе для сдачи в аренду ответчику.

Факт размещения спутниковых антенн на внешней стене и кровле данного здания, а также принадлежность этих антенн ответчику подтверждается представленными в материалы дела: технической документацией на станцию кабельного телевидения (перечислена выше), фотоматериалами и сторонами не оспариваются.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Факт пользования Обществом чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует о неосновательности такого пользования.

Законом ответчику право безвозмездного использования имущества истца не предоставлено.

При таких обстоятельствах действия ответчика по использованию внешних конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: <...>, под размещение спутниковых антенн без внесения соответствующей оплаты, является неосновательным обогащением, поскольку позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения оплаты за указанное использование.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика встречного возмездного представления за пользование указанным имуществом, принадлежащим на праве оперативного управления МБУК «Клуб досуга и творчества», истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося, а на ответчика возлагается обязанность возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету исковых требований, период неосновательного временного пользования Обществом имуществом Учреждения без определен продолжительностью 3 года.

Размещение в указанный период антенн на внешней стене и кровле здания ответчиком не оспаривается и материалами дела не опровергнуто.

Возражений по указанному периоду ответчиком не заявлено.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу сбереженные вследствие такого использования денежные средства, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило - г. Соль-Илецк Оренбургской области (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения размера платы за использование отдельных конструктивных элементов здания клуба (стены и кровли), истец обратился в ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы», которым подготовлен отчет №1120/1 от 14.09.2020. Согласно данному отчету, рыночная стоимость арендной платы за использование 1 кв.м. конструктивного элемента здания - стены в год составляет 4 835,8 рублей, а рыночная стоимость арендной платы за использование 1 кв.м. конструктивного элемента здания - кровли в год составляет 1 039,9 рублей.

Аргументированных доводов и документальных доказательств, препятствующих применению приведенных выше тарифов ответчиком не заявлено и не приведено. Методика оценки размера платы ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применение к рассматриваемым правоотношениям приведенных выше тарифов.

Оценивая доводы и возражения сторон в части физических определения показателей, используемой для размещения антенн, площади, суд не может согласиться ни с расчетами истца ни с расчетами ответчика в силу следующего.

Исходя из представленным истцом фотоматериалов, часть размещенных на стене спутниковых антенн тарелкой (зеркалом) выходит за верхний край стены здания на которой они закреплены. При этом, измерения высоты площади пользования производятся представителями истца от верхнего края самой высокорасположенной на стене антенны вне площади стены, то есть по воздушному пространству за пределами стены. Поскольку в данном случае неосновательное обогащение ответчика заключается с использовании конструктивного элемента здания - стены, включение в состав расчета площади использования воздушного пространства над верхним краем этой стены может быть признано обоснованным.

В то же время, суд не может согласиться и с расчетом ответчика, полагающего необходимым определять площадь пользования, исходя из площади, занимаемой крепежными кронштейнами, поскольку тарелка (зеркало) спутниковой антенны перекрывает стену бόльшей площади и не позволяет иным способом использовать этот участок стены.

В данном случае, принимая во внимание то, что рассматриваемая стена является кирпичной, по представленным фотоматериалам имеется возможность определения линейных размеров элементов кирпичной кладки (кирпича: длина - 250мм (0,25м), высота - 85мм (0,085м) и швов: горизонтального - 20 мм (0,02м), вертикального - 10 мм (0,01м)), суд полагает возможным самостоятельно произвести расчет площади, занимаемой размещенными ответчиком спутниковыми антеннами.

Так, исходя из обзорного снимка стены (фото 1 приложения к исковому заявлению о взыскании суммы (уточненное) от 02.12.2022): в левой части лицевая верста стены, занимаемая спутниковыми антеннами состоит из 23 кирпичей в 10 рядов, средняя часть - из 8 кирпичей в 16 рядов, правая часть - из 10 кирпичей в 12 рядов.

Соответственно, занимаемая спутниковыми антеннами площадь стены составляет:

-23 кирпича х (0,25м + 0,01м) х 10 кирпичей х (0,085м + 0,02м) = 6,28кв.м.;

-8 кирпичей х (0,25м + 0,01м) х 16 кирпичей х (0,085м + 0,02м) = 3,49кв.м.;

-10 кирпичей х (0,25м + 0,01м) х 12 кирпичей х (0,085м + 0,02м) = 3,28кв.м.;

Итого: 6,28кв.м. + 3,49кв.м. + 3,28кв.м. = 13,05кв.м.

С учетом указанной выше рыночной стоимости арендной платы за использование 1 кв.м. конструктивного элемента здания - стены: в год 4 835 руб. 80 коп., плата за месяц составляет - 402 руб. 98 коп.

Таким образом, задолженность по оплате за 36 месяцев пользования стеной для размещения спутниковых антенн, составляет:

13,05кв.м. х 36 мес. х 402 руб. 98 коп. = 189 320 руб. 00 коп.

В части расчета площади пользования конструктивного элемента здания - кровли, суд принимает к расчету параметр измерения длины крепежного кронштейна согласно фотоснимку, представленному ответчиком (1,97м), поскольку правильность измерений истцом этого параметра (3,17м) из представленных фотоматериалов установить не представляется возможным ввиду отсутствия на соответствующем фотоснимке (фото 9 приложения к исковому заявлению о взыскании суммы (уточненное) от 02.12.2022) истца точки начала измерения. Измерение ответчика же напротив, позволяет соотнести длину кронштейна с измерительным прибором - рулеткой по всей ее длине, ввиду чего принимается судом за достоверное.

В то же время, поскольку диаметр тарелки (зеркала) спутниковой антенны, расположенной на кровле здания, согласно измерениям истца, составляет 2,76м (фото 11 приложения к исковому заявлению о взыскании суммы (уточненное) от 02.12.2022) (иного параметра сторонами не приведено) и явно выходит за боковые границы крепежного кронштейна, измеренного ответчиком (0,8615м), суд полагает необходимым учесть параметр ширины используемой площади, соответствующей диаметру тарелки антенны (2,76м). поскольку в этой части конструктивные границы занимаемой площади составляют ширину антенны.

Соответственно, площадь кровли, используемая ответчиком составляет:

1,97м х 2,76м = 5,44кв.м.

С учетом указанной выше рыночной стоимости арендной платы за использование 1 кв.м. конструктивного элемента здания - кровли: в год 1 039 руб. 90 коп., плата за месяц составляет - 86 руб. 66 коп.

Таким образом, задолженность по оплате за 36 месяцев пользования кровлей для размещения спутниковых антенн, составляет:

5,44кв.м. х 36 мес. х 86 руб. 66 коп. = 16 971 руб. 50 коп.

Итого, задолженность ответчика перед истцом составляет:

189 320 руб. 00 коп. + 16 971 руб. 50 коп. = 206 291 руб. 50 коп.

Учитывая установление судом факта использования ответчиком без правовых оснований и в отсутствие оплаты принадлежащим истцу объектом недвижимости, а также отсутствие обстоятельств, на основании которых ответчик может быть освобожден от оплаты стоимости использования внешних конструктивных элементов этого объекта, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в указанной части.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора, доказательства оплаты ответчиком денежных средств в сумме 206 291 руб. 50 коп. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, требование истца в указанном размере подлежит удовлетворению.

В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям, связанным с неверным расчетом площади пользования конструктивными элементами.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом выслушаны, оценены и не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу и не влияющие на результат его рассмотрения, а также как основанные на ошибочном толковании норм права.


В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований..


Руководствуясь статьями 110, 156-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения культуры «Клуб досуга и творчества» Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВ Спутник» в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Клуб досуга и творчества» Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области сумму задолженности в размере 206 291 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 315 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.


Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья В.В. Юдин