Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-85601/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85601/2021
17 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


Истец: общество с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор"

Ответчик: ФИО2

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прокси Сервис», Ролео Инвестмент ЛТД (Roleo Investment Ltd)


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 02.09.2022

- от ответчика: ФИО2 по паспорту

- от третьих лиц: не явились (извещены)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 3 141 576,78 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, истец просил истребовать следующие документы и сведения:

- у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт- Петербургу доказательство - сведения о налоговых платежах и об открытых/закрытых на имя ООО «Прокси Сервис» банковских счетах; сведения о бухгалтерской и налоговой отчётности за период с 30.09.2016 по 01.03.2021;

- у кредитных организаций, обслуживающих банковские счета ООО «Прокси Сервис», доказательство - сведения движении денежных средств за период с 30.09.2016 по 01.03.2021, расширенные выписки о движении денежных средств по расчётным счетам за указанный период, в том числе сведения о контрагентах и условия сделок должника за указанный период;

- у УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области доказательство - сведения о наличии и о регистрационных действиях с автотранспортными средствами за период с 30.09.2016 по 01.03.2021;

- у Северо-Западного управления Ростехнадзора доказательство - сведения о наличии и о регистрационных действиях с самоходными машинами и другими видами техники за период с 30.09.2016 по 01.03.2021;

- у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу доказательство - сведения о правах должника на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, включая сведения в виде копий документов, на основании которых сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости за период с 30.09.2016 по 01.03.2021;

- у Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу доказательство - сведения о наличии и о регистрационных действиях с водным транспортом должника за период с 30.09.2016 по 01.03.2021.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство частично, истребовал следующие документы и сведения:

- у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт- Петербургу сведения о налоговых платежах и об открытых/закрытых на имя ООО «Прокси Сервис» (ИНН <***>) банковских счетах; сведения о бухгалтерской и налоговой отчётности за период с 30.09.2016 по 01.03.2021 для дальнейшего ознакомления с документами в составе материалов дела;

- у УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о наличии и о регистрационных действиях с автотранспортными средствами за период с 30.09.2016 по 01.03.2021, собственником которых являлось или является ООО «Прокси Сервис» (ИНН <***>);

- у Северо-Западного управления Ростехнадзора сведения о наличии и о регистрационных действиях с самоходными машинами и другими видами техники, собственником которых являлось или является ООО «Прокси Сервис» (ИНН <***>), за период с 30.09.2016 по 01.03.2021;

- у Управления Росрсестра по Санкт-Петербургу сведения о правах ООО «Прокси Сервис» (ИНН <***>) на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, включая сведения в виде копий документов, на основании которых сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости за период с 30.09.2016 по 01.03.2021;

- у Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу сведения о наличии и о регистрационных действиях с водным транспортом, собственником которых являлось или является ООО «Прокси Сервис» (ИНН <***>), за период с 30.09.2016 по 01.03.2021 для дальнейшего ознакомления с документами в составе материалов дела.

Дополнительно суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт- Петербургу сведения о налоговых платежах и об открытых/закрытых на имя ООО «Прокси Сервис» (ИНН <***>) банковских счетах; сведения о бухгалтерской и налоговой отчётности за период с 30.09.2016 по 01.03.2021 для дальнейшего ознакомления с документами в составе материалов дела.

В связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела и истребованием доказательств рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 27.04.2022 Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В целях дополнительного изучения материалов дела судебное заседание отложено на 15.06.2022.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано в производство судьи Жбанова В.Б.

Определением суда от 03.06.2022 дата судебного заседания изменена на 14.07.2022.

В судебном заседании 14.07.2022 представитель истца заявила ходатайство об истребовании доказательств, представила в материалы дела дополнительные документы.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Прокси Сервис».

В судебном заседании 14.07.2022 объявлен перерыв до 21.07.2022.

До судебного заседания в материалы дела от истца поступило уточненное ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчик не возражает против истребования доказательств, но полагает целесообразным сократить период и объем документов.

Суд удовлетворил ходатайство в полном объеме.

17.08.2022 от АО «Райффайзенбанк» поступили копии банковских выписок по всем счетам ООО «Прокси Сервис» за период с 24.05.2018 по 16.02.2022.

25.08.2022 от МИФНС №9 по Санкт-Петербургу поступили сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Прокси Сервис» за 2016-2021 г.

31.08.2022 от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступила выписка по счету №40702810501200002108 ООО «Прокси Сервис».

В судебном заседании 08.09.2022 представитель истца пояснил, что общество подало через систему «Мой Арбитр» 08.09.2022 ходатайство о привлечении соответчиков и истребовании доказательств из ПАО «Сбербанк» и УМВД РФ.

Из ходатайства следует, что истец просит привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ООО «УК Прокси Групп», ООО «Прокси Групп Корпорейшн», ООО «Прокси Центр», ООО «Алекс», ООО «Лаборатория 414»; истребовать в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк сведения о расчетных операциях ООО «Прокси Сервис» по расчетному счету <***> и иным счетам общества при их наличии; истребовать в МВД РФ сведения о месте регистрации гражданина ФИО4

Суд удовлетворил ходатайство об истребовании сведений из Банка.

26.09.2022, 03.10.2022 (повторно) от ответчика поступил дополнительный отзыв.

05.10.2022 от истца поступило ходатайство о замене ответчика ООО «Алекс» на гражданина ФИО5, об истребовании из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу сведений о месте регистрации указанного лица.

06.10.2022 (подано через систему «Мой Арбитр» 03.10.2022) от истца поступило ходатайство об истребовании из УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений об автомобилях, которые числились или числятся за ООО «УК Прокси Групп», а также у ответчика документов и сведений, в подтверждении довода истца о совершении ООО «Прокси Сервис» подозрительных сделок.

06.10.2022 (подано через систему «Мой Арбитр» 05.10.2022) от истца поступили дополнительные доводы.

05.10.2022 от ПАО «Сбербанк России» поступили сведения об отсутствии расчетных счетов у ООО «Прокси Сервис», Банк указал, что расчетный счет <***> принадлежит иной организации.

В судебном заседании 06.10.2022 суд не нашел оснований для привлечения к участию в деле соответчиков и для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании 24.11.2022 ответчик передал суду дополнительные документы, оригиналы – на обозрение суда.

Суд обозрел оригиналы, вернул ответчику, копии приобщил к материалам дела.

19.12.2022 от истца поступили дополнительная позиция.

19.12.2022, 21.12.2022 от ответчика поступил дополнительный отзыв.

В судебном заседании 22.12.2022 представитель ответчика передал суду дополнительный отзыв от 21.12.2022, а также дополнительные документы.

Представитель истца заявил устное ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство об истребовании документов.

22.12.2022 от ответчика поступил дополнительный отзыв.

22.12.2022 от истца поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы, поставив перед экспертом следующий вопрос: Какова рыночная стоимость услуг, оказанных ООО «Лаборатория 414» для ООО «Прокси Сервис» по договору №10/07-18 от 10.07.2018? Проведения экспертизы просил поручить Ассоциации «Русское общество оценщиков».

26.01.2023 от истца поступила дополнительная письменная позиция.

27.01.2023 от Ролео Инвестмент ЛТД поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 02.02.2023 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления документов.

Суд удовлетворил указанное ходатайство, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ролео Инвестмент ЛТД (Roleo Investment Ltd).

13.02.2023, 20.02.2023 от ответчика поступил дополнительный отзыв.

27.02.2023 от ответчика (через систему «Мой Арбитр») поступили дополнительные документы.

От Ролео Инвестмент ЛТД поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 02.03.2023 представитель ответчика передал суду дополнительные документы, представленные через систему «Мой Арбитр», а также копию счета №000067 от 01.11.2018 на 3 490 855 рублей.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал на причинение ФИО2 ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Прокси Сервис» (должник) в размере 12 653 529 рублей, в том числе:

- выдача должником 6 000 000 рублей по договору беспроцентного займа от 11.12.2018 аффилированному и находящемуся в стадии ликвидации ООО "Прокси Групп Корпорейшн", и последующий невозврат данного займа Должнику;

- приобретение должником товаров и услуг у ООО "Лаборатория 414" по многократно завышенной стоимости;

- перечисление должником в ООО «Алекс» денежных средств в размере 3 490 855 рублей по договору услуг от 15.12.2018.

В отношении указанного договора суд отмечает, что ни договор ни акт сдачи-приемки оказанных услуг истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен.

- перечисление должником беспроцентных займов физическим лицам: ФИО4 (20.11.2018 – 750 000 рублей) и ФИО6 (13.12.2018 – 500 000 рублей);

В отношении указанного обстоятельства судом установлено, что возврат данных займов осуществлен наличными в кассу Должника соответственно 28.12.2018 и 30.04.2019, согласно представленных Ответчиком страниц кассовой книги должника. Однако истец полагает, что ответчик предоставил неполные доказательства дальнейшей судьбы внесенных в кассу Должника денежных средств. Данный довод истца является несостоятельным, поскольку факт выдачи займа и последующий возврат денежных средств является оконченным обязательством как займодавца так и заемщиков.

- перечисление должником на счет ФИО2 денежных средств в размере 945 665 рублей;

В обоснование расходования данных денежных средств ФИО2 предоставил соответствующие авансовые отчеты с приложением первичных документов о покупке в 2018-2019 годах дорогостоящих смартфонов и планшетов, элитных спиртных напитков, цветов. Истец указывает, что Ответчик не представил документов, подтверждающих постановку дорогостоящего технического имущества на учет у должника и актов осуществления представительских расходов. С учетом характера такого рода расходов Истец полагает эти расходы ущербом Должника и его кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В 2018 году в ходе подготовки и проведения 70-ого заседания Постоянного комитета Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС) в г. Сочи с 01 по 05 октября 2018 года (заказчик мероприятия – ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" (ФГБУ "ВНИИ Экология"), контракт от 03.07.2018 № 0373100000218000013-3) между Истцом и Должником были заключены два договора:

– 23.07.2018 № 01281-18/РХ, на основании которого Истец предоставил Должнику помещения многофункционального концертного комплекса "Роза Холл" в период проведения мероприятия с 01 по 05 октября 2018 года по цене 600 000 рублей в сутки, и те же самые помещения для монтажа и демонтажа необходимого оборудования 30 сентября 2018 года и 06 октября 2018 года по цене 300 000 рублей в сутки. Общая стоимость договора составила 3 600 000 рублей;

– 24.09.2018 № 00008/1-18/РХ, на основании которого Истец обязался предоставить Должнику услуги в помещениях концертного комплекса "Роза Холл", включающих предоставление звукового и офисного оборудования, обеспечение трансляции хода пленарного заседания, обеспечение безопасности, размещение рекламных баннеров, предоставление офисной мебели и вывоз мусора. Общая стоимость договора составила 3 095 248 рублей.

Срок оплаты согласно условиям договора – не позднее 30.06.2019.

06.10.2018 сторонами был пописан акт выполненных работ, которым стороны подтвердили исполнение Истцом своих обязательств на общую сумму 3 095 248 рублей.

25.03.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым стоимость оказанных Истцом услуг была уменьшена и установлена в размере 2 095 247,66 рублей. В дальнейшем указанная сумма была взыскана с Должника в пользу Истца решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу А40-220655/2020.

Согласно п. 1, п.п. 1 и 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве:

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

– в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

– в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

а) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

б) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

в) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответствующее заявление Истцом было подано 19.02.2021. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу А56-12942/2021 заявление Истца было принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника. Судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности требований Истца к Должнику было назначено на 08.04.2021. Однако от Истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от финансирования процедуры банкротства. В судебном заседании представитель Истца заявление о прекращении производства по делу поддержал в полном объеме, в связи с чем, судом 12.04.2021 было вынесено определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 06.07.2021 определение оставлено без изменения.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения п.п. 5 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Презумпция, установленная п.п. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, подразумевает ее применение не просто по самому факту наличия в ЕГРЮЛ отметки о недостоверности тех или иных сведений о юридическом лице, а когда установлен факт намеренного внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, целью которого является введение в заблуждение контрагентов юридического лица или иных участников экономических правоотношений. Такими сведениями могут являться данные о номинальных руководителях, никогда не осуществлявшими фактическое руководство предприятием или сведения об адресе местонахождения, где исполнительный орган управления юридического лица никогда не находился и почтовую корреспонденцию по указанному адресу не получает.

В материалы дела представлены выписки с расчетных счетов Должника, карточки соответствующих бухгалтерских счетов и договоров беспроцентного займа. Судом установлено, что внутри аффилированной группы юридических лиц (ООО "Прокси Центр", ООО "Прокси Сервис", ООО "Прокси Групп Корпорейшн" и ООО "Управляющая компания "Прокси Групп") применялось взаимное беспроцентное кредитование. Текущая задолженность Должника перед указанными юридическими лицами составляет 8 433 000 рублей, которая сформировалась до заключения договоров с Истцом.

Встречная задолженность аффилированных компаний перед Должником составляет 6 000 000 рублей.

Суммарный баланс текущей кредиторской и дебиторской задолженностей Должника по отношению к аффилированным юридическим лицам составляет 2 443 000 рублей в пользу аффилированных юридических лиц, в связи с чем сделка по перечислению беспроцентного займа в размере 6 000 000 рублей в пользу ООО "Прокси Групп Корпорейшн" не могла в дальнейшем нанести ущерб Должнику.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Прокси Групп Корпорейшн" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по делу А56-111900/2019/тр8.

Довод Истца о многократном завышении стоимости приобретенных услуг и товаров Должником у ООО "Лаборатория 414" отклоняется судом, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено. Кроме того вопрос возможного оспаривания указанной сделки на основании положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела поставлен быть не может.

06.10.2022 Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО "Прокси Сервис" и ООО "Прокси Центр" о признании его уволенным по собственному желанию с должности генерального директора Должника.

Указанным решением ФИО2 признан уволенным по собственному желанию с должности генерального директора ООО "Прокси Сервис" с 01.05.2022. Суд обязал МИФНС №15 по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРЮЛ запись о генеральном директоре ООО "Прокси Сервис" ФИО2, как лице, имеющем право действовать от его имени без доверенности. Решение вступило в законную силу 26.11.2022, соответствующая запись из ЕГРЮЛ исключена 09.02.2023.

В опровержение доводов истца, ответчиком в материалы дела представлен счет, на основании которого Должником произведена оплата 3 490 855 рублей в пользу ООО "Алекс", которое являлось подрядчиком Должника при организации и проведении веб-регистрации и аккредитации участников и гостей Санкт-Петербургского международного культурного форума, состоявшегося с 15 по 17 ноября 2018 года, по договору между Должником и головным заказчиком АНО "Дирекция Санкт-Петербургского международного культурного форума" от 12.09.2018 № 1209/18.

Ответчиком представлены авансовые отчеты по полученным подотчетным средствам за период с 2017 по 2019 года, а также карточка соответствующего бухгалтерского счета, из которой следует, что по всем полученным средствам и произведенным расходам Ответчиком представлены подтверждающие кассовые документы. Порядок, размер и обоснованность расходов, в том числе представительских, определяются руководителем юридического лица. Представленные Ответчиком авансовые отчеты и подтверждающие документы не позволяют сделать вывод о намерении Ответчика причинить вред имущественным правам кредиторов Должника.

Истцом заявлено исковое требование о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу Ответчиком в суд предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве заявления Должника о его банкротстве, (по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве), однако у Истца отсутствует право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Истец реализовал предусмотренное п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, как заявитель по делу о банкротстве.

Согласно положениям п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12. Истец не является конкурсным кредитором, работником или бывшим работником Должника или уполномоченным органом.

Из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту – "постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53") следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Доказательств того, что Должник принял на себя новые долговые обязательства в 2019 или в 2020 годах и далее, до момента подачи 19.02.2021 заявления в Арбитражный суд о признании Должника банкротом со стороны Истца, Истцом не приведено, и судом не установлено.

Положения абзаца 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 устанавливают, что согласно общим положениям п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В соответствие с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 и 4 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, для привлечения контролирующего Должника лица к ответственности по данному основанию, необходимо представить в материалы дела доказательства того, что после возникновения обстоятельств, подтверждающих возникновение обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, Должник принял на себя новые долговые обязательства перед кредиторами, которые не были им исполнены, тем самым причинив указанным кредиторам вред.

Каких-либо доказательств со стороны Истца о принятии Должником каких-либо новых долговых обязательств в указанный период в материалы настоящего дела не представлено.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07 декабря 2015 года № 307-ЭС15-5270 невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по данному основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно правовой позиции, отражённой в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2016 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств:

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

– момент возникновения данного условия;

– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 – привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно положениям п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 – контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При изложенных обстоятельствах, основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Жбанов В.Б.