Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-178818/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

23 ноября 2018 года Дело А40-178818/18-81-1403

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего - судьи Битаевой З.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО «Крайинвестбанк»

о взыскании денежных средств в сумме 139 583 164,37 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.04.2018г.

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.10.2018г.

От третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.12.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме в сумме 139 583 164,37 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица представил пояснения по доводам иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и третьих лиц, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. по делу № А40-171160/2014 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 декабря 2012 года Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» и общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» заключили договор кредитной линии № КЛ-Ю-2497/12 (далее по тексту - Кредитный договор-1) на следующих условиях:

-лимит задолженности изменяется в зависимости от платежного периода – с 75 000 000 рублей с 17.12.2012 г. по 31.03.2014 г. до 14 000 000 рублей с 01.10.2015 года по 25.12.2015 г. (п.1.1. Кредитного договора-1);

-срок окончательного погашения кредита- 25.12.2015 года (п. 1.2. Кредитного договора-1);

-размер процентов за пользование кредитом - 15,0 % годовых от суммы выданного кредита (п. 4.1. Кредитного договора-1).

Обязательства банка по предоставлению денежных средств по Кредитному договору были исполнены при перечислении денежных средств на расчетный счет заемщика №40702810600010001613.

17 декабря 2012 года Банк и Ответчик заключили договор залога оборудования № ЗЛ-Ю-2497/12/1 (Далее - Договор залога-1) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-1 в соответствии с которым Ответчик передал Истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - оборудование указанное в Приложении №1:

-Оборудование для птичников (пт. 1) (SCHULZ SYSTEMTECHNIK. Германия), год выпуска 2007; год ввода в эксплуатацию 2008; ГТД 36597330; инвентарный номер 590;

-Оборудование для птичников (пт. 2) (SCHULZ SYSTEMTECHNIK. Германия), год выпуска 2007; год ввода в эксплуатацию 2008; ГТД 36597330; инвентарный номер 591;

-Оборудование для птичников (пт. 3) (SCHULZ SYSTEMTECHNIK. Германия), год выпуска 2007; год ввода в эксплуатацию 2008; ГТД 36597330; инвентарный номер 592;

-Оборудование для птичников (пт. 4) (SCHULZ SYSTEMTECHNIK. Германия), год выпуска 2007; год ввода в эксплуатацию 2008; ГТД 36596363; инвентарный номер 594;

-Оборудование для птичников (пт. 9) (SCHULZ SYSTEMTECHNIK. Германия), год выпуска 2007; год ввода в эксплуатацию 2008; ГТД 36596363; инвентарный номер 541;

-Оборудование для птичников (пт. 90) (SCHULZ SYSTEMTECHNIK. Германия), год выпуска 2007; год ввода в эксплуатацию 2008; ГТД 36596363; инвентарный номер 593;

-Оборудование для птичников (пт. 13) (SCHULZ SYSTEMTECHNIK. Германия), год выпуска 2007; год ввода в эксплуатацию 2008; ГТД 55543660; инвентарный номер 685;

-Оборудование для птичников (пт. 15) (SCHULZ SYSTEMTECHNIK. Германия), год выпуска 2007; год ввода в эксплуатацию 2008; ГТД 55543660; инвентарный номер 687.

Предмет залога находится во владении и пользовании Ответчика и хранится по адресу: Калужская область, Жуковский район. Сельское поселение село Истье Территория ООО «Птицефабрика в Белоусово».

Залоговая общая стоимость предметов залога - 4 997 739,20 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2013 года Банк и Ответчик заключили договор кредитной линии № КЛ-Ю- 2571/13 (далее по тексту - Кредитный договор-2) на следующих условиях:

-лимит задолженности изменяется в зависимости от платежного периода - с 50 000 000 рублей с 25.02.2013 г. по 28.02.2015 г. до 3 000 000 рублей с 01.05.2017 года по 30.06.2017 г. (п. 1.1. Кредитного договора-2);

-срок окончательного погашения кредита - 30.06.2017 года (п. 1.2. Кредитного договора-2);

-размер процентов за пользование кредитом - 15,0% годовых от суммы выданного кредита (п. 4.1. Кредитного договора-2).

Обязательства банка по предоставлению денежных средств по Кредитному договору были исполнены при перечислении денежных средств на расчетный счет заемщика №40702810600010001613.

Во исполнение обязательств по договору стороны 25 февраля 2013 года Банк и Ответчик заключили договор залога оборудования №ЗЛ-Ю-2571/13/1 (Далее - Договор залога-2) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-2 в соответствии с которым Ответчик передал Истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - оборудование указанное в Приложении №1:

-Линия переработки птицы (производства-фирмы «SYSTEMTRADE GMBH» Германия), год выпуска 2008; год ввода в эксплуатацию 2008; ГТД 50179264; инвентарный номер 000000581;

-Линия переработки птицы (производства фирмы «SYSTEMTRADE GMBH» Германия), год выпуска 2008; год ввода в эксплуатацию 2008; ГТД 50175523; инвентарный номер 000000582;

-Оборудование для переработки птицы МДНШП (производства фирмы «SYSTEMTRADE GMBH» Германия), год выпуска 2008; год ввода в эксплуатацию 2008; ГТД 50530029; инвентарный номер 000000583;

-Технологическая линия участка потрошения птицы (производства фирмы «SYSTEMTRADE GMBH» Германия), год выпуска 2008; год ввода в эксплуатацию 2008; ГТД 35682907; инвентарный номер 000000619.

Предмет залога находится во владении и пользовании Ответчика и хранится по адресу: Калужская область, Жуковский район, Сельское поселение село Истье Территория ООО «Птицефабрика в Белоусово».

Залоговая общая стоимость предметов залога - 12 848 500,00 рублей.

05 июля 2013 года Банк и Ответчик заключили договор залога оборудования № ЗЛ-Ю- 2571/13/2 (Далее - Договор залога-3) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-2 в соответствии с которым Ответчик передал Истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - оборудование указанное в Приложении №1:

-Генератор дизель SDMO TYP, год выпуска 2003; ГТД 35889679; инвентарный номер 000000535;

-Оборудование для птичников (пт. 6) (SCHULZ SYSTEMTECHNIK. Германия), год выпуска 2007; ГТД 36597330; инвентарный номер 000000540;

-Оборудование для птичников (пт. 24) (SCHULZ SYSTEMTECHNIK. Германия), год выпуска 2007; ГТД 35916824; инвентарный номер 000000523;

-Оборудование для птичников (пт. 8) (SCHULZ SYSTEMTECHNIK. Германия), год выпуска 2007; ГТД 36597330; инвентарный номер 000000542;

-Оборудование для птичников (пт. 7) (SCHULZ SYSTEMTECHNIK. Германия), год выпуска 2007; ГТД 36597330; инвентарный номер 000000532;

-Оборудование для птичников (пт. 42) (SCHULZ SYSTEMTECHNIK. Германия), год выпуска 2007; ГТД 35916824; инвентарный номер 000000520;

-Оборудование для птичников (пт. 74) (SCHULZ SYSTEMTECHNIK. Германия), год выпуска 2007; ГТД 35916824; инвентарный номер 000000521;

-Оборудование для птичников (пт. 26) (SCHULZ SYSTEMTECHNIK. Германия), год выпуска 2007; ГТД 35916824; инвентарный номер 000000525;

-Оборудование для птичников (пт. 25) (SCHULZ SYSTEMTECHNIK. Германия), год выпуска 2007; ГТД 35916824; инвентарный номер 000000524;

-Оборудование для птичников (пт. 23) (SCHULZ SYSTEMTECHNIK. Германия), год выпуска 2007; ГТД 35916824; инвентарный номер 000000522.

Предмет залога находится во владении и пользовании Ответчика и хранится по адресу: Калужская область, Жуковский район. Сельское поселение село Истье Территория ООО «Птицефабрика в Белоусово».

Залоговая общая стоимость предметов залога - 22 648 057,48 рублей.

10 февраля 2014 года Банк и Ответчик заключили договор кредитной линии № КЛ-Ю- 3025/14 (далее по тексту - Кредитный договор-3) на следующих условиях:

-лимит задолженности изменяется в зависимости от платежного периода - с 15 000 000 рублей с 10.02.2014 г. по 30.09.2015 г. до 3 000 000 рублей с 01.01.2017 года по 30.03.2017 г. (п.1.1. Кредитного договора-3);

-срок окончательного погашения кредита - 30.03.2017 года (п. 1.2. Кредитного договора-3);

-размер процентов за пользование кредитом - 13,0 % годовых от суммы выданного кредита (п. 4.1. Кредитного договора-3).

Обязательства банка по предоставлению денежных средств по Кредитному договору были исполнены при перечислении денежных средств на расчетный счет заемщика №40702810600010001613.

17 марта 2014 года Банк и Ответчик заключили договор залога оборудования № ЗЛ- Ю-3025/14/1 (Далее - Договор залога-4) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-3 в соответствии с которым Ответчик передал Истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - оборудование указанное в Приложении №1:

-Льдогенератор Higer HR 3000 в комплекте с холодильным агрегатом BITZER (производства фирмы «Higel Kaltetechnik е.К.» Германия), год выпуска 2013; заводской (инвентарный) номер 13948;

-Упаковочный аппарат Turbovac 950 STE XL и опция впрыск газа (производства фирмы «HFE vacuum systems» Нидерланды), год выпуска 2013; заводской (инвентарный) номер 20132428;

-Массажер Guenther GPA 600 К с охлаждающей рубашкой (производства фирмы «Guenther» Германия), год выпуска 2013; заводской (инвентарный) номер 34121;

-Дизель-генераторная установка SDMO ATLANTIC V440C2 (производства фирмы «SDMO Industries S.A.» Франция), год выпуска 2013; заводской (инвентарный) номер ДГУ13000086.

Предмет залога находится во владении и пользовании Ответчика и хранится по адресу: Калужская область, Жуковский район. Сельское поселение село Истье Территория ООО «Птицефабрика в Белоусово».

Залоговая общая стоимость предметов залога - 3 961 184,57 рублей.

Как указывает истец, в обоснование размера заявленных требований, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по обособленному спору в рамках дела № А40-171160/2014 о банкротстве ОАО Банк «Народный кредит» восстановлены права требования Банка «Народный кредит» к ООО «Птицефабрика в Белоусово» по следующим договорам: Договор кредитной линии от 10.02.2014 № КЛ-Ю-3025/14; Договор кредитной линии от 17.12.2012 № КЛ-Ю-2497/12; Договор кредитной линии от 25.02.2013 № КЛ-Ю-2571/13; Договор залога оборудования от 17.03.2014 № ЗЛ-Ю-3025/14/1; Договор залога оборудования от 17.12.2012 № ЗЛ-Ю-2494/12/1; Договор залога оборудования от 05.07.2013 № ЗЛ-Ю-2571/13/2; Договор залога оборудования от 25.02.2013 № ЗЛ-Ю-2571/13/1.

В связи с указанным определением задолженность была восстановлена на балансе банка.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 года вышеуказанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу № А40-171160/2014 было оставлено без изменения.

Несмотря на истечение срока погашения задолженности, Ответчик обязанность не исполнил, задолженность не погасил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принятые на себя обязательства, Банк исполнил в полном объеме, предоставление денежных средств Заемщику подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В свою очередь, Заемщик нарушает условия кредитного договора, не уплачивает проценты за пользование кредитом.

В силу положений ГК РФ, регулирующих договор займа (об уплате процентов — статья 809 ГК РФ, об обязанности заемщика по возврату суммы долга - статья 810 ГК РФ, о последствиях нарушения заемщиком договора займа - статья 811 ГК РФ), Ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на установленные соглашением на него проценты за пользование денежными средствами (статья 819 ГК РФ), но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Признавая требования банка в части взыскания задолженности обоснованными в части суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессий) от 26.09.2014 г. №2497/14, заключенного между ОАО Банк «Народный кредит» и ПАО «КраЙинвестбанк» право требования по договорам кредитной линии №КЛ-Ю2497/12 от 17.12.2012 г„ №КЛ-Ю-2571/13 от 25.02.2013 г., № КЛ-Ю-3025/14 от 10.02.2014 г. денежных средств, процентов, неустоек и иных платежей, предусмотренных кредитными Договорами, а также права залогодержателя по договорам залога оборудования № ЗЛ-Ю-2494/12/1 от 17.12.2012 п, № ЗЛ-Ю-2571/13/1 от 25.02.2013 г., № ЗЛ-КЦ571/13/2 от 05.07.2013 п, №ЗЛ-Ю-3025/14/1 от 17.03.2014 г.., с 1 октября 2014 года перешли к ПАО «КраЙинвестбанк».

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Истца обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 26.09.2014 г. № 2497/14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. по делу № А40- 171160/14-179-335 заявление конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу № А40-171160/14-179-335 были отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 г. отказное определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 г, отменено, заявление конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 26.09.2014 г. №2497/14 удовлетворено.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 г. отменено, договор уступки требования (цессии) от 26.09.2014 г. № 2497/17 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО Банк «народный кредит» к ООО «Птицефабрика в Белоусово» по договорам кредитной линии №КЛ-Ю2497/12 от 17.12.2012 г., №КЛ-Ю-2571/13 от 25.02.2013г., № КЛ-Ю-3025/14 от 10.02.2014 г., по договорам залога оборудования № ЗЛ-Ю-2494/12/J от 17.12.2012 г., № ЗЛ-Ю-257Ш/1 от 25.02.2013 г., № ЗЛ-Ю- 2571/13/2 от 05.07.2013 г„ №ЗЛ-Ю-3025/14/1 от 17.03,2014 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.t)6.2018 г. по делу № А40-171160/14 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 г. по данному делу оставлено без изменения.

Таким образом, в период с 1 октября 2014 года по 22 марта 2018 года кредитор по договорам кредитной линии №КЛ-Ю2497/12 от 17.12.2012 г., №КЛ-Ю-2571/13 от 25.02.2013 г., № КЛ-Ю-3025/14 от 10.02.2014 г. неоднократно менялся, что создавало для Ответчика неопределенность в отношении надлежащего кредитора по кредитным договорам.

Однако, в указанный период времени, когда фактическим кредитором по Договорам кредитной линии №КЛ-Ю2497/12 от 17.12.2012 г., №КЛ-Ю-2571/13 от 25.02.2013, № №Ю-3025/14 от 10.02.2014 г. являлся ПАО «Крайинвестбанк», Ответчик произвел частичные выплаты основного долга и процентов по кредитным Договорам в его адрес.

Согласно правовой позиции, излаженной в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требований), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него на тот период являлся цессионарий.

Учитывая изложенное, с учетом частичной оплаты, сумма долга по договору кредитной линии от 17.02.2012 г. № КЛ-Ю-2497/12 составляет 52 669 672 рублей 13 копеек. Сумма основного долга по договору кредитной линии от 25.02.2013 г. №КЛ-Ю- 2571/13 составляет 42 879 487,45 руб.

Общий долг по договорам кредитной линии <***> от 17.12.2012 г., № КЛ-Ю-2571/13 от 25.02.2013 г., КЛ-Ю-3025/14 от 10.02.2014г. составляет 110 549 159 рублей 58 копеек.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно исполняться надлежащим образом, не допускается одностороннее изменение его условий.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер установлен с учетом начисленной неустойки.

Доказательств, что обязательства по кредитному договору ответчиком, исполнены в полном объеме не представлено.

Суд также учитывает, что истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, в том числе путем подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Статья 337 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 341 ГК РФ гласит, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Факт нарушения обязательства, обеспеченного залогами, выражается в наличии задолженности по кредитному договору.

Ответчик, руководствуясь п.2 ст.350 ГК РФ просил суд предоставить отсрочку по продаже заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Суд полагает, что не подлежит удовлетворению заявление ответчиков о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

По смыслу положений закона целью отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование взыскателя, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Поскольку предоставление отсрочки отдаляет реальную защиту охраняемых законом интересов взыскателя, данная мера должна применяться судом лишь при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Заявление об отсрочке должно быть подтверждено доказательствами, обязанность предоставления которых в силу положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что при предоставлении отсрочки, права и законные интересы Банка не будут нарушены, как не представлено и доказательств, подтверждающих реальность намерения ответчика и их возможность погасить образовавшуюся задолженность перед Банком в течение заявленного периода отсрочки, с учетом того факта, что они не предприняли каких-либо действий по частичному погашению задолженности в период настоящее время и после обращения Банка с иском в суд.

За время испрашиваемой ответчиком отсрочки сумма долга перед банком существенно возрастет за счет начисления процентов за пользование кредитом и применения ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для предоставления ответчику отсрочки реализации заложенного имущества не имеется.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору с учетом перерасчета суммы основного долга и процентов, уплаченных должником в период действия договора уступки права требования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 809, 819, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества Банка «Народный кредит» (ИНН <***> ОГРН <***>)

по кредитному договору <***> от 17.12.2012г.:

-задолженность в размере 52 669 672,13 рублей -просроченные проценты в размере 2 251 087,34 рублей -неустойка на проценты в размере 23 240,50 рублей -неустойка на основной долг в размере 1 643 293,77 рублей

По договору №КЛ-Ю-2571/13 от 25.02.2013г.:

-задолженность в размере 42 879 487,45 рублей -просроченные проценты в размере 1 832 657,52 рублей -неустойка на проценты в размере 18 920,41рублей 5 - неустойка на основной долг в размере 1 337 840 рублей

По кредитному договору <***> от 10.02.2014г.

-задолженность в размере 15 000 000 рублей -просроченные проценты - 555 616,42 рублей -пени на проценты в размере 5 736,20 рублей -пени на основной долг в размере 468 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: по договору залога №ЗЛ-Ю-2497/12/1 от 17.12.2012г.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 997 739,20 рублей

-по договору залога №ЗЛ-Ю-2571/13/1 от 25.02.2013г.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 12 848 500 рублей.

-по договору залога №ЗЛ-Ю-3025/14/1 от 17.03.2014г.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 961 184,57 рублей.

Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества Банка «Народный кредит» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 190 463 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья З.В. Битаев