Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А27-6021/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-6021/2024



Р Е Ш Е Н И Е


19 июля 2024 г.

г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 08 июля 2024 г.

В полном объеме изготовлено 19 июля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи


Неганова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОВЛ-метод», город Йошкар-Ола республики Марий Эл, ОГРН <***>, ИНН <***>, к арбитражному управляющему ФИО2, город Кемерово Кемеровской области, ИНН <***>, о взыскании 18 843,98 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в судебном заседании присутствовали: представитель арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, доверенность от 15.05.2024г.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОВЛ-метод» (далее – ООО «ОВЛ-метод») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 18 843,98 рублей убытков, причиненных ответчиком при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж» (далее – ООО «Кемеровоэлектромонтаж»), а также 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исковое требование основано на статьях 15, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивировано несением истцом убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как конкурсного управляющего ООО «Кемеровоэлектромонтаж».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС» (далее – ААУ «СИРИУС»), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление ООО «ОВЛ-метод» с просьбой отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

От представителя третьего лица ААУ «СИРИУС» поступил отзыв на исковое заявление ООО «ОВЛ-метод» об отказе в удовлетворении заявления ООО «ОВЛ-метод» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы ранее представленных возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что конкурсное производство в отношении ООО «Кемеровоэлекгромонгаж» не завершено и не прекращено, следовательно, требования о возмещении убытков могут быть рассмотрены только в рамках дела № А27-653/2016 о банкротстве ООО «Кемсровоэлектромонтаж». При таких обстоятельствах иск ООО «ОВЛ-метод» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения. ООО «ОВЛ-метод» не обращался в рамках дела о банкротстве ООО «Кемеровоэлекгромонгаж» с заявлением о неправомерных действиях конкурсного управляющего по невозврату задатков. Судебные акты, подтверждающие неправомерные действия и факт причинения убытков отсутствуют. Не обращение в суд (дело о банкротстве) с заявлением о неправомерности действий управляющего с требованием возврата задатка, свидетельствует наоборот, о согласии истца с правомерностью невозврата задатка за участие в торгах. При таких обстоятельствах основания для взыскания убытков с управляющего отсутствуют. Конкурсный управляющий предоставил достаточную возможность ознакомления с имуществом должника. Истец правом ознакомления не воспользовался. Конкурсный управляющий получил отказ ООО «ОВЛ-метод» от подписания направленного ранее договора уступки прав требования (цессии) от 14.02.2024 №14-02-24, составленного по результатам торгов (Идентификационный номер: 128737-МЭТС) по продаже дебиторской задолженности ООО «Кемеровоэлектромонтаж» - Право требования к ФИО4 о взыскании 614564,62 руб. убытков. Право требования к ФИО4 о взыскании 17 881 725, 76 руб. субсидиарной ответственности.

ААУ «СИРИУС» в отзыве на исковое заявление указало на то, что ООО «ОВЛ-метод» не обращался в рамках дела о банкротстве ООО «Кемеровоэлектромонтаж» с заявлением о неправомерных действиях конкурсного управляющего по не возврату задатков. Судебные акты, подтверждающие неправомерные действия и факт причинения убытков отсутствуют. Следовательно, не обращение в суд (дело о банкротстве) с заявлением о неправомерности действий управляющего с требованием возврата задатка свидетельствует, наоборот, о согласии истца с правомерностью невозврата задатка за участие в торгах. При таких обстоятельствах основания для взыскания убытков с управляющего отсутствуют. Конкурсное производство в отношении ООО «Кемеровоэлектромонтаж» не завершено и не прекращено, следовательно, требования о возмещении убытков могут быть рассмотрены только в рамках дела № А27-653/2016 о банкротстве ООО «Кемеровоэлектромонтаж». При таких обстоятельствах иск ООО «ОВЛ-метод» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения. Конкурсный управляющий предоставил достаточную возможность ознакомления с имуществом должника. Заявитель правом ознакомления не воспользовался. Конкурсный управляющий получил отказ ООО «ОВЛ-метод» от подписания направленного ранее договора уступки прав требования (цессии) от 14.02.2024 №14-02-24, составленного по результатам торгов (Идентификационный номер: 128737-МЭТС) по продаже дебиторской задолженности ООО «Кемеровоэлектромонтаж» - Право требования к ФИО4 о взыскании 614564,62 руб. убытков. Право требования к ФИО4 о взыскании 17 881 725, 76 руб. субсидиарной ответственности.

Иные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Истец представил письменные объяснения, в которых поддержал заявленные требования.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2017 по делу № А27-653/2016 ООО «Кемеровоэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.02.2021 по названному делу конкурсным управляющим ООО «Кемеровоэлектромонтаж» утверждена ФИО2

В рамках реализации имущества ООО «Кемеровоэлектромонтаж» конкурсный управляющий провел торги в форме публичного предложения по продаже права требования к ФИО4 о взыскании 614564,62 руб. убытков, а также права требования к ФИО4 о взыскании 17 881 725, 76 руб. субсидиарной ответственности. Для участия в торгах ООО «ОВЛ-метод» внесло задаток в сумме 18 496,29 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от 12.02.2024).

Согласно сообщению о результатах торгов, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, победителем торгов признано ООО «ОВЛ-метод», покупная цена имущества составила 201 005 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Кемеровоэлектромонтаж» ФИО2 направила истцу предложение о заключении договора и проект договора № 14-02-24 об уступке права требования от 14.02.2024.

В письме конкурсному управляющему ООО «Кемеровоэлектромонтаж» ФИО2 № 24/1 от 15.02.2023 ООО «ОВЛ-метод» сообщило, что ООО «ОВЛ-метод» отказывается от подписания Договора уступки прав требования (цессии) от 14.02.24 №14-02- 24. Одновременно предлагает возвратить задаток по указанным торгам по продаже дебиторской задолженности ООО «Кемеровоэлектромонтаж» в размере 18 496, 29 руб. на расчетный счет ООО «ОВЛ-метод». Сообщило, что в противном случае ООО «ОВЛ-метод» имеет намерение обратиться в суд за возмещением убытков, причиненных недобросовестными действиями конкурсного управляющего путем предоставления стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны - основания возникновения задолженности.

В ответе от 05.03.2023 на указанное письмо конкурсный управляющий ООО «Кемеровоэлектромонтаж» ФИО2 сообщил о том, что на основании абз. 2 п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве внесенный задаток не может быть возвращен.

Из сведений, размещенных конкурсным управляющим ООО «Кемеровоэлектромонтаж» ФИО2 08.04.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что победитель торгов отказался от заключения договора купли-продажи. Договор заключен со вторым участником ФИО5 ИНН <***>, стоимость уступаемого права составила 187600 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2024 по делу № А27-653/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Кемеровоэлектромонтаж» завершено.

Неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 требования о возврате задатка послужило основанием для обращения ООО «ОВЛ-метод» в арбитражный суд с настоящим иском.

В исковом заявлении ООО «ОВЛ-метод» указывает, что согласно Сообщению №13052366 от 27.11.2023 информация о продаваемом имуществе предоставлена не полная - отсутствует информация об основании задолженности (нет реквизитов судебного акта о субсидиарной ответственности). Лишь после проведения торгов, получив предложение о подписании договора, Истец получил информацию об основаниях задолженности. Проект Договора №14-02- 24 от 14.02.24 г. содержит следующую информацию «п. 1.4. Имущество принадлежит Цеденту на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 3 июля 2023 года по делу №А27-653/2016». Определением от 3 июля 2023 года по делу № А27-653/2016 взыскано с ФИО4 55 319 406,51 руб. субсидиарной ответственности, из которых в пользу ООО «Кемеровоэлектромогтаж» распределено лишь 17 881 725, 76 руб. В такой ситуации вероятность взыскания низкая, в связи с чем было принято решение об отказе в подписании договора и предложено конкурсному управляющему вернуть задаток. Реальный ущерб истца составил 18 843,98 рублей, в том числе: уплачен задаток, не возвращенный конкурсным управляющим (18496,29 руб., доказательства оплаты прилагаются) и проценты в размере 347,69 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «ОВЛ-метод» признано победителем проведенных конкурсным управляющим ООО «Кемеровоэлектромонтаж» ФИО2 торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Кемеровоэлектромонтаж» в виде права требования к ФИО4 о взыскании 614564,62 руб. убытков, а также права требования к ФИО4 о взыскании 17 881 725, 76 руб. субсидиарной ответственности.

Для заключения договора конкурсный управляющий ООО «Кемеровоэлектромонтаж» ФИО2 направила ООО «ОВЛ-метод» проект договора уступки прав (цессии), который согласно представленному истцу письму ООО «ОВЛ-метод» отказалось подписать.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения истцом порядка заключения договора, действия конкурсного управляющего ФИО2 по признанию ООО «ОВЛ-метод» уклонившимся от заключения договора соответствуют требованиям статьи 110 Закона о банкротстве.

Доводы истца о том, что при проведении торгов конкурсным управляющим предоставлена не полная информация о продаваемом имуществе, судом рассмотрены и отклонены, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, объявления о торгах № 13052366 в отношении имущества должника содержат все установленные статьями 110 и 139 Закона о банкротстве сведения, в том числе, ссылку на сведения о порядке оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

При этом информация об указанной дебиторской задолженности является открытой и доступной для заинтересованных лиц. Исходя из предмета задолженности, а также того, что она входит в конкурсную массу в деле о банкротстве, истец не мог не знать, что она подтверждена судебным актом, с которым истец мог ознакомиться посредством Картотеки арбитражных дел на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Кроме того, информацию относительно данной задолженности представитель истца мог получить у конкурсного управляющего по запросу. То есть, с целью определения ликвидности выставленной на торги дебиторской задолженности ООО «ОВЛ-метод» имело возможность ознакомиться с составом приобретаемых прав требования и подтверждающими документами на основании соответствующего запроса в любое время с момента опубликования сообщения о проведении торгов. Истцом не представлено доказательств того, что как до подачи заявки на торгах, так и после, им запрашивалась такая информация, и конкурсный управляющий уклонился от ее предоставления.

Напротив, действуя разумно и добросовестно и преследуя цель приобретения имущества в виде дебиторской задолженности, заявитель, должен был ознакомиться со всеми документами, подтверждающими право требования. Истцом так же не представлено доказательств невозможности самостоятельного истребования и поиска указанных сведений.

Следует, в том числе, отметить, что приобретая имущество в виде дебиторской задолженности, покупатель осознанно принимает на себя возможные риски, связанные с невозможностью ее истребования в полном объеме.

Доводы ответчика и третьего лица ААУ «СИРИУС» о том, что требования о возмещении убытков в данном случае могут быть рассмотрены только в рамках дела №А27-653/2016 о банкротстве ООО «Кемсровоэлектромонтаж», в связи с чем, иск ООО «ОВЛ-метод» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на который ссылаются ответчик и третье лицо, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При этом в соответствующем деле о банкротстве ООО «ОВЛ-метод» не является ни должником, ни участником должника, ни его кредитором.

Денежные средства, перечисленные истцом в качестве задатка, не подлежали возвращению истцу в связи с уклонением его от заключения договора (статья 110 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия конкурсного управляющего соответствовали положениям Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, а именно наличия вины ФИО2 в причинении ООО «ОВЛ-метод» убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного суда основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОВЛ-метод» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.И. Неганов