Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А49-1485/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-360/2021

Дело № А49-1485/2020
г. Казань
18 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Хафизовой Г.Р. (доверенность от 29.01.2021 № 2.1-39/023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных систем»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по делу № А49-1485/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных систем», г. Пенза (ИНН 5837038584, ОГРН 1155837000483) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», г. Пенза (ИНН 5834114660, ОГРН 1165835056342),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Вентстройфасад» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее ООО «Стройиндустрия») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Макаров Александр Владимирович.

В арбитражный суд 07.09.2020 обратился кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерных систем» (далее – ООО «Центр инженерных систем») с заявлением о включении задолженности в размере 1 850 745,59 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Стройиндустрия» по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.09.2020 требование кредитора принято к производству с указанием на его рассмотрение после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020 завершена процедура наблюдения, ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Макаров Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении заявления ООО «Центр инженерных систем» о включении задолженности в размере 1 850 745,59 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Стройиндустрия» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Центр инженерных систем» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что выполнение им для должника работ по договору подряда подтверждается представленными доказательствами, вывод судов о согласованности действий ООО «Центр инженерных систем» и ООО «Стройиндустрия», имитации финансово-хозяйственной деятельности по подрядным работам не соответствует фактически сложившимся между сторонами договора подряда отношениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что между ООО «Стройиндустрия» (подрядчик) и ООО «Центр инженерных систем» (субподрядчик) 21.11.2017 заключен договор субподряда № СИ48-17КР, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика на объекте «Строительство муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения на 100 мест в с. Жемчужина по ул. Заречная Нижегородского района Республики Крым» выполнить в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией работы, указанные в пункте 2.1.1 договора, сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их в соответствии с условиями договора фактически выполненные подрядчиком работы.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ составляет 3 417 999 руб.

В качестве доказательств исполнения обязательств в части выполненных работ кредитором представлены справка о стоимости работ (форма КС-3) от 31.03.2018 № 1 на 1 850 745,59 руб., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2018 на 1 850 745,59 руб.

Поскольку задолженность в размере 1 850 745,59 руб. ООО «Стройиндустрия» не оплачена, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Кредитором в материалы дела в качестве доказательств фактического исполнения представлены двухсторонний акт выполненных работ от 31.03.2018, справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2018, счет-фактура от 31.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Договором субподряда иного не предусмотрено, вместе с тем доказательства обеспечения строительства собственным или арендованным оборудованием, машинами и механизмами, инвентарем (пункт 1.2 договора) в материалах дела отсутствуют.

Суды также установили, что условиями договора предусмотрено выполнение субподрядчиком работ, указанных в пункте 2.1.1 договора, вместе с тем указанный пункт в договоре фактически отсутствует, проектно-сметная документация (ПСД), поименованная в договоре, к материалам обособленного спора также не приобщена.

В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, к формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ относятся в том числе КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», КС-6А «Журнал учета выполненных работ».

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6А) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6А) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Затраты по строке «Накладные и прочие расходы» отражаются на основе смет этих расходов за отчетный период в размерах, определяемых в соответствии с принятой в строительной организации методикой. Таким образом, журнал учета выполненных работ (форма № КС-6А) является основным документом, фиксирующим ход строительных работ, однако кредитором в материалы данный журнал не представлен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» утверждены форма книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее ведения, а также форма книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее ведения.

При подаче налоговой декларации в соответствии с пунктом 5.1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и продаж налогоплательщика.

Вместе с тем книги покупок и продаж ни кредитором, ни должником в материалы дела не представлены, факт отражения сведений, содержащихся в них, в налоговых декларациях не подтвержден.

В соответствии с пунктом 5.1.11 договора для выполнения работ в счет общей стоимости, предусмотренной пунктом 2.1, субподрядчик обязуется обеспечить выполнение работ квалифицированными и аттестованными в установленном порядке персоналом.

Однако кредитором не представлены достаточные доказательства того, что в период проведения работ он обладал достаточным количеством работников; отсутствуют табели учета рабочего времени, журналы по технике безопасности и т.д., позволяющие достоверно установить участие конкретных работников в строительстве объекта. Штатное расписание, утвержденное с 01.06.2018, притом, что договор подписан 21.11.2017., справки КС-2 и КС-3 датированы 31.03.2018, таким доказательством судами не признан.

Кроме этого, кредитором не представлены в материалы дела документы, перечисленные в пункте 10.2 договора, а именно: ежемесячно, не позднее 5 числа подписанные счета-фактуры, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по фактически выполненным работам за предыдущий месяц, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение, в том числе исполнительная документация (акты об освидетельствовании скрытых работ, акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций и узлов, сертификаты, техпаспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и изделий, применяемых при производстве работ).

Изучив и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о согласованности действий ООО «Центр инженерных систем» и ООО «Стройиндустрия», их направленности на создание видимости оказания работ по договору субподряда, имитации финансово-хозяйственной деятельности по подрядным работам.

В рассматриваемом случае у всех участников сделки отсутствовала деловая цель, свидетельствующая об их намерениях получить экономический эффект в результате данной сделки.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные, непротиворечивые доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ и обосновывающие требование кредитора. Заявителем не представлен документально обоснованный расчет суммы его требования к должнику в размере 1 850 745,59 руб. Кредитором не представлены доказательства выполнения работ на спорную сумму, предъявления их заказчику и приемки их заказчиком либо отказа заказчика в принятии результата работ.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А49-1485/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи В.В. Александров


Э.Р. Галиуллин