Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А56-128819/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128819/2018
07 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Лайтинг групп" (адрес: Россия 690025, Владивосток, Успенского 62, оф.1, ОГРН: 1172536012395, ИНН: 2543110754, дата регистрации: 05.04.2017);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРОНИТ" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕВАШОВСКИЙ 12/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 1 Н; Россия 197734, Санкт-Петербург, Мебельная 12, к1, оф 206, ОГРН: 1107847316037, ИНН: 7813482378, дата регистрации: 24.09.2010);

о взыскании 124 705 руб. 14 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайтинг групп" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРОНИТ" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора № РТ-09/11/17 от 13.11.2017 – 107 135 руб. предварительной оплаты за непереданный товар, 17 570 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока поставки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2018 по делу № А51-8480/2018 данное дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стороны не направили представителей в судебное заседание, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на заключение между сторонами Договора № РТ-09/11/17 от 13.11.2017 (далее – Договор), по условиям которого Ответчик – Поставщик обязуется поставить продукцию, а Истец – Покупатель принять и оплатить ее. Также ссылается на подписание Спецификации № 1 к Договору о поставке товара на сумму 214 270 руб.

Истец перечислил Ответчику в качестве предоплаты 107 135 руб., с указанием назначения платежа – оплата по счету за измерительную аппаратуру.

Поставка товара Ответчиком не осуществлена.

Претензией от 06.02.2018 Истец заявил об отказе от Договора и потребовал вернуть предоплату. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о недоказанности достижения сторонами соглашения об изменении подсудности спора, в связи с отсутствием оригинала Договора; передал настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из указанных норм требование Истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, который не был поставлен, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки, начисленную за период с 01.02.2018 по 23.04.2018. Вместе с тем, суд учитывает, что в дело не представлено достаточных доказательств согласования сторонами условия о неустойке и о сроке передачи товара, поскольку Договор в оригинале в материалы дела не представлен и у стороны отсутствует; в платежном поручении ссылки на Договор не имеется. Более того, неустойка за указанный период в любом случае, независимо от наличия оригинала Договора, не может быть начислена, поскольку с даты получения Ответчиком претензии Истца с указанием на односторонний отказ от Договора действие Договора прекращено, обязательство Ответчика поставить товар прекращено.

Таким образом, в требовании о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРОНИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лайтинг групп" 107 135 руб. долга, а также 4 073 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.